Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-58999/22 по делу N А40-225220/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-225220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022

по делу N А40-225220/21

по иску Акционерного общества "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821, 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 13б стр.6, помещ. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед" (ОГРН 1207700251648, 123112, г.Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 78,пом 5.1,офис 7804)

третьи лица: 1.Чалин Николай Николаевич, 2.Агеев Денис Валерьевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грибенюкова В.Е. по доверенности от 09.09.2020;

от третьего лица Агеева Д.В.: Сикорская Ю.В. по доверенности от 08.05.2020;

от третьего лица Чалина Н.К.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Челябметрострой" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 299,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-225220/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Агеева Д.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица Чалина Н.К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-225220/21 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 750 000 руб. с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению, ввиду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что Чалин Н.Н. от имени АО "Челябметрострой" и ООО "ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" заключили договор N 9/08/21 консалтинговых и правовых услуг от 27.08.2021.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 26 от 27.08.2021 аванса по договору оказание консалтинговых и правовых услуг, в размере 750 000 руб.

02.09.2021 с расчетного счета истца в ответчика по платежному поручению N 544 от 02.09.2021 было перечислено 750 000 руб. с назначением платежа "Аванс за правовые услуги по договору N 9/08/21 от 27.08.2021 г, НДС 125000-00".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-31653/2021, вступившим в законную силу 17.12.2021 признано недействительным (ничтожным) решение б/н от 12.08.2021 единственного акционера АО "Челябметрострой" в лице генерального директора ООО "ИТСК" Иванова А.А., в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "Челябметрострой" Агеева Дениса Валерьевича с 12.08.2021, избрании генеральным директором АО "Челябметрострой" Чалина Николая Николаевича с 13.08.2021.

13.08.2021 на основании приказа о переводе работника на другую работу Чалин Николай Николаевич приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО "Челябметрострой".

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 по делу N 2-2394/2021, вступившим в законную силу 18 02.2022 Агеев Д.В. восстановлен в должности генерального директора АО "Челябметрострой" с 16.05.2020.

13.09.2021 АО "Челябметрострой" направило президенту ООО "ЛБФ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" Пешковой Екатерине Витальевне уведомление об отказе от получения консалтинговых и правовых услуг, с требованием возврата аванса по договору N 9/08/21 от 27.08.2021, подписанным от имени АО "Челябметрострой" Чалиным Николаем Николаевичем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Договор N 9/08/21 от 27.08.2021 является ничтожным, так как от имени АО "Челябметрострой" подписан нелегитимным единоличным исполнительным органом гражданином Чалиным Н.Н., сам договор N 9/08/21 от 27.08.2021 в АО "Челябметрострой" Чалиным Н.Н. передан не был.

Истцом было предложено ответчику в пятидневный срок, с момента получения уведомления от 13.09.2021 вернуть АО "Челябметрострой" полученный аванс в размере 750 000 руб.

Ответчик отказался от возврата аванса, указав, что Чалин Николай Николаевич является легитимным исполнительным органом ООО "Челябметрострой" и имел все полномочия по заключению договоров гражданско-правового характера. Также указал, что сторонами исполняются обязательства по спорному договору, в связи с чем основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, по договору оказания консалтинговых и правовых услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. (аванс по договору), однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного не представил.

Судом также верно отмечено, что надлежащих доказательств представления встречного представления в ответ на платежи истца не представлено.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4 299,66 руб. за период с 15.09.2021 по 15.10.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора было направлено неправомочным лицом, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о том, что Агеев Д.В. является генеральным директором истца были внесены 06.10.2021, т.е. после уведомления об отказе от договора, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Определение Верховного Суда РФ от 2.12.2019 N 310-ЭС19-22555).

Презумпция достоверности сведений в ЕГРЮЛ устанавливается для добросовестных участников гражданского оборота (п.2 ст. 51 ГК РФ), не имеющих возможности получить информацию о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица иным образом, кроме как из общедоступных источников -государственных реестров, в связи с чем, и полагаются на ее достоверность, с целью исключить возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с внутренними корпоративными процедурами юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31653/2021 от 17.11.2021, установлено, что сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре АО "Челябметрострой" Чалине Н.Н. внесены помимо воли юридического лица, а результате противоправных действий третьих лиц, а именно генерального директора ООО "ИТСК" Иванова А.А., который в нарушении известных ему положений устава ООО "ИТСК" нарушил требования устава материнской компании и своим (ничтожным) решением от 12.08.2921 сменил орган управления дочернего общества.

Факт осведомленности ответчика о том, что решение об избрании Чалина Н.Н. на должность генерального директора АО "Челябметрострой", принято с нарушением компетенции органа управления материнской компании ООО "ИТСК" - единственного акционера АО "Челябметрострой", подтверждается выводами ответчика о том, что "единственный акционер ЧМС в виде генерального директора не может самостоятельно принимать решение о директоре ЧМС" (том 3 л.д.17-18).

Ответчик, в данном случае, обладал всей полнотой информации о том, что сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре АО "Челябметрострой" Чалине Н.Н. не достоверны, что подтверждается собственными пояснениями ответчика и представленными им в материалы дела документами.

Из вышеизложенного следует, что ответчик вел себя непоследовательно и противоречиво.

С одной стороны ответчик консультировал своих непосредственных заказчиков, разъясняя им, что генеральный директор материнского общества ООО "ИТСК" не может назначить или освободить от должности генерального директора дочернего общества АО "Челябметрострой", это исключительная компетенция общего собрания участников ООО "ИТСК", с другой стороны достоверно зная о том, что полномочия генерального директора дочернего общества АО "Челябметрострой", Чалина Н.Н. возникли именно на таком ничтожном решении генерального директора материнского общества ООО "ИТСК", ссылается на то, обстоятельство, что сведения о Чалине Н.Н., а не о Агееве Д.В. находились в ЕГРЮЛ на дату получения уведомлении об отказе от договора от 27.08.2021.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила "эстоппель", который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, ответчик принял на себя все риски своего поведения и не может ссылаться на информацию из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

На основании изложенного, апелляционный суд приходи к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-225220/21 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 750 000 руб. с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-225220/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед" в пользу Акционерного общества "Челябметрострой" неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 299,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по госпошлине в размере 18 006 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова