Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-45609/22 по делу N А40-195738/2020

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

об отказе в признании недействительными платежей должника в пользу Кайтмазовой Аллы Ивановны;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Прохорова В.А. - Калякина К.А. по дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление о признании недействительными платежей должника в пользу Кайтмазовой Аллы Ивановны в размере 1 734 100, 00 рублей и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Прохоров В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета должника в период с 13.11.2018 по 25.10.2019 на счет его жены было перечислено 1 734 100 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Кайтмазова А.И. на дату осуществления спорного платежа являлась супругой должника, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с прямым указанием закона.

Однако, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо особым социальным статусом участников правоотношений (главы 13 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, существующие между супругами семейные отношения, их совместные права и обязанности в отношении построения семьи и содержания подрастающего потомства служат достаточным разумным объяснением перераспределения имущества между супругами.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов трех детей может составлять половину заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Кайтмазов Н.В. и Кайтмазова А.И. состоят в браке с 24.04.1998 и имеют 3 (трёх) общих, совместно с ними проживающих, детей - сыновей Лазаря (1999 г.р.) и Самсона (2001 г.р.), и дочь Софью (2007 г.р.).

Согласно медицинскому заключению, Софья с 18.12.2015 имеет впервые установленную группу инвалидности "ребенок-инвалид" и является иждивенцем на содержании родителей, нуждающимся в дополнительном материальном и медицинском обеспечении.

Самсон с 01.09.2018 является учащимся за счет средств федерального бюджета студентом дневной формы обучения Национального исследовательского Московского государственного строительного университета по специальности 08.03.01. "Строительство", не имел собственных источников доходов и являлся иждивенцем.

Лазарь, в период 2016-2021 годов также являлся студентом дневной формы обучения Национального исследовательского Московского государственного строительного университета по специальности 08.03.01. "Строительство"", не имел собственных источников доходов и являлся иждивенцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Говоря о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу жены, необходимо соотносить две правовые ценности:

* права детей, в том числе ребенка-инвалида, на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), равно как и право жены на материальную поддержку со стороны супруга, с одной стороны,

* закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов супруги и детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что размер перечислений на содержание жены, а также на иждивении общих детей, в том числе ребенка-инвалида, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из того, что выделенные на содержание жены и детей, в том числе ребенка-инвалида, явно не превышает разумно достаточные потребности жены и детей, в том числе ребенка-инвалида, в материальном содержании, то совершенные платежи не могут квалифицироваться в качестве причиняющих вред кредиторам должника.

Согласно данным справок 2-НДФЛ сумма ежегодного дохода Кайтмазовой А.И. в 2018-2019 годах составляла 216 359 рублей в год с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (248 688 рублей без учета налога),

Таким образом, в среднем доход Кайтмазовой А.И. в 2018-2019 годах составлял в среднем 18 029 рублей в месяц (216 359 / 12).

Кайтмазов Н.В. в ноябре 2018 - октябре 2019 перечислил в адрес супруги 1 734 100 рублей (в среднем 144 508 рублей в месяц (1 734 100 / 12), то есть в среднем должник перечислял на содержание жены и детей ежемесячно по 36 127 рублей на каждого.

При этом, в любом случае, половина указанных сумм в силу положений статьи 134 Семейного кодекса Российской Федерации признаётся имуществом самой супруги должника.

В сложившейся ситуации (при наличии на иждивении трех детей, в том числе ребенка-инвалида), перечисление жене и детям в среднем 36 127 рублей на каждого ежемесячно являлось обоснованной выплатой, осуществляемой в целях поддержания нормального уровня жизни жены и детей должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Ссылки финансового управляющего на неплатежеспособность должника, начиная с марта 2018 года, признаны судом несостоятельными, поскольку факт наличия у должника судебных споров и решений о взыскании с него задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в смысле, установленным статьей 2 Закона о банкротстве и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Все оспариваемые платежи произведены в период за один-два года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.10.2020), то есть задолго до указанной даты.

Оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (12 месяцев), каждый из платежей не являлся явно значительным по сумме (то есть очевидно и значительно) превышал разумные достаточные потребности супруги и трех детей, в том числе ребенка-инвалида, в материальном содержании, что позволяло бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Доводы заявления финансового управляющего носят предположительный характер. Финансовый управляющий, указывая на безвозмездность совершенных в адрес жены платежей, не учитывает специфику их правовой природы, в силу которой алиментные обязательства не являются (и не обязаны быть) возмездной сделкой или сделкой со встречным исполнением.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при переводе денежных средств от мужа к жене, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе в целях уменьшения конкурсной массы, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 N Ф09-1397/19 по делу N А60-4534/2017.

Доводы финансового управляющего о том, что переводы денежных средств, супруге осуществлялись исключительно с целью причинения вреда кредиторам, являются необоснованными. Спорные платежи не подпадают под понятие сделки, сформулированное в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Должник, переводя денежные средства супруге, каких-либо противоправных целей не преследовал, его действия были законны и не подпадают под понятие сомнительных операций.

Финансовым управляющим не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кайтмазов Н.В. на момент совершения платежей Кайтазовой А.И. располагал имуществом, как минимум, на сумму не менее 90 000 000 руб.:

из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 02-197/2018 следует, что Кайтмазову Н.В. принадлежит нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 рублей. В настоящее время указанное имущество выставлено финансовым управляющим на торги с начальной ценой продажи в 31 887 201 рубль (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 24.02.2022 N 8183924).

Являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 306770000383893) Кайтмазовым Н.В. был получен доход от предпринимательской деятельности в 2018-2019 годах в размере более 77 млн. рублей (в 2018 году - 29,1 млн., 2019 году - 48,3 млн.).

Следовательно, на момент совершения платежей у Кайтмазова Н.В. было имущество, как минимум, на сумму около 100 млн. рублей, 20 % от которой составляет 20 млн. рублей.

Таким образом, сумма оспариваемых платежей Кайтмазова Н.В. совершенных в адрес Кайтмазовой А.И. (1 734 100 рублей) в сумме ниже, чем 20% стоимости его имущества в период их совершения (100 млн. рублей.).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства по делу полностью опровергают доводы финансового управляющего о совершении платежей в адрес Кайтмазовой А.И. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу Кайтмазовой Аллы Ивановны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова