Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 08АП-6950/22 по делу N А46-4611/2018

город Омск

26 сентября 2022 г.

Дело N А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу N А46- 4611/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по вопросу выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 120 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" по платежному поручению N 16 от 11.03.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" - представитель Лукьянченко А.В., по доверенности N Д-149 от 21.04.2021, сроком действия по 31.12.2022; представитель посредством системы веб-конференции Чуич Александр Владимирович, по доверенности N Д-151 от 21.04.2021, сроком действия по 31.12.20222,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось 23.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (далее - ООО "ВКХ-Гарант", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 произведено процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу N А46-4611/2018 с ООО "Регион" на общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО "ВКХ-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.05.2019), конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна, член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" неоднократно продлевался.

22.08.2019 конкурсный управляющий ООО "ВКХ-Гарант" Белова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО "ВКХ-Гарант" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" со следующими требованиями:

- признать сделку по заключению дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2018 к договору строительного подряда N ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 от 25.08.2016 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки по заключению дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2018 к договору строительного подряда N ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 от 25.08.2016 в виде восстановления пунктов договора строительного подряда N ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 от 25.08.2016, измененных дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2018;

- признать недействительными зачеты встречных однородных требований, оформленные актами приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 N N 125-163, подписанных ООО "ВКХ-Гарант" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ";

- применить последствия признаний недействительными зачетов встречных однородных требований, оформленных актами приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 N N 125-163, подписанных ООО "ВКХ-Гарант" и АО "ГазпромнефтьОНПЗ", в виде восстановления задолженности между организациями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46- 4611/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" Беловой Светланы Валерьевны о признании недействительной сделки, заключенной ООО "ВКХ-Гарант" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ", назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой Валерии Андреевне.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05. производство по обособленному спору в рамках дела N А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКХ-Гарант" по заявлению конкурсного управляющего Беловой С.В. о признании сделки, заключенной ООО "ВКХ-Гарант" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ", недействительной приостановлено до получения заключения эксперта по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020.

02.11.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" Беловой С.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ВКХ-Гарант" и АО "ГазпромнефтьОНПЗ" назначена дополнительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Хлебаевой Валерии Андреевне.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 производство по обособленному спору в рамках дела N А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКХ-Гарант" по заявлению конкурсного управляющего Беловой С.В. о признании сделки, заключенной ООО "ВКХ-Гарант" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ", недействительной приостановлено до получения заключения эксперта по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021.

28.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 возобновлено производство по обособленному спору в рамках дела N А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" Беловой С.В. о признании сделки, заключенной ООО "ВКХ-Гарант" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ", недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) (далее - обжалуемое определение) определено выплатить ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 120 000 руб., перечисленных ООО "ВКХ-Гарант" по платежному поручению N 16 от 11.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белова С.В. указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, правовых оснований для уменьшения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, не выявлено. Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчеты, согласно которым при проведении первоначальной экспертизы судом искажен ответ на поставленный вопрос N 9. По мнению конкурсного управляющего, фактически дан неверный ответ. При проведении дополнительной экспертизы по вопросу N 9 этим же экспертом вновь были допущены грубейшие ошибки при расчетах. Конкурсный управляющий считает, что размер вознаграждения экспертному учреждению необходимо уменьшить, поскольку экспертом дано недостоверное заключение, как по первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ссылаясь на то, что итоговый судебный акт, принятием которого фактически закончилось рассмотрение дела по существу, фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве не указывает конкретного основания для приостановления производства по делу. Судебная коллегия предполагает, что конкурсный управляющий в ходатайстве имел ввиду факт обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника, при рассмотрении которого были проведены экспертизы, за проведение которых экспертному учреждению выплачены денежные средства.

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение была назначена к рассмотрению на 19.09.2022 на 09:30 и рассмотрена судом, обжалуемое определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба на определение о выплате экспертному учреждению денежных средств назначена на 19.09.2022 на 09:45, то есть оснований для приостановления производства не имеется.

В судебном заседании представители АО "Газпромнефть-ОНПЗ" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из указанных норм и разъяснений следует, что по общему правилу оплата эксперту производится по выполнению им своих обязанностей по проведению экспертизы и по представлению заключения в суд в размере, определенном судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом.

Согласно счету N 81 от 20.10.2020 расходы общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на проведение экспертизы составили 120 000 руб.

ООО "ВКХ-Гарант" представлено платежное поручение N 16 от 11.03.2020 на сумму 250 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего должника о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы в связи с ответом, по мнению апеллянта, не на все поставленные вопросы, ввиду отсутствия достаточных оснований для такого снижения.

В данном случае заключение по результатам экспертизы было представлено в суд первой инстанции, исследовалось судом первой и апелляционной инстанции, в том числе на данное заключение имеются ссылки в судебных актах.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 2О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

При этом обжалуемое определение, как и определение, вынесенное по итогам рассмотрения обособленного сопора по оспариванию сделок должника, не содержит выводов о несоответствии заключений эксперта положениям статьи 86 АПК РФ либо наличие в заключениях эксперта, выполненных ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы и при подготовке заключения, с указанием на нарушения норм права, что могло бы привести к выводу о признании экспертизы как ненадлежащего доказательства.

Ответчиком не было представлено каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела на депозитный счет суда должником перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., экспертом была проведена работа и даны ответы на вопросы, которые отражены в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в адрес ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в размере 120 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Правовые основания для уменьшения размера выплаты вознаграждения эксперту отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу N А46- 4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева