Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 07АП-6767/19 по делу N А45-20433/2018

город Томск

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участников долевого строительства Коноплевой Олеси Васильевны, Харьковой Ирины Алексеевны, Васюловой Т.В., Ситниковой Татьяны Алексеевны, Долгих Марины Георгиевны, Кондратьевой Любови Николаевны, Кошке Натальи Ивановны, Шишкиной Юлии Геннадьевны, Шишкина Николая Викторовича, Бурдинской Валентины Николаевны, Пузакова Павла Алексеевича, Пузаковой Елены Юрьевны, Бабаковой Елены Павловны, Бабакова Сергея Дмитриевича, Шаповаловой Ольги Георгиевны, Тимошенко Ю.И. (N 07АП-6767/2019(37)), Лукьянова Андрея Николаевича (N 07АП-6767/2019(38)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20, ИНН 5403181292), принятое по заявлению Лукьянова Андрея Николаевича о включении требования в размере 102 358 720 рублей в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой", должник) определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных Лукьяновым Андреем Николаевичем (далее - Лукьянов А.Н.) требований о включении требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов. Экспертному учреждению ООО "Белазор" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

В совместно поданной апелляционной жалобе участники долевого строительства Коноплева О.В., Харькова И.А., Васюлова Т.В., Ситникова Т.А., Долгих М.Г., Кондратьева Л.Н., Кошке Н.И., Шишкина ЮГ., Шишкин Н.В., Бурдинская В.Н., Пузаков П.А., Пузакова Е.Ю., Бабакова Е.П., Бабаков С.Д., Шаповалова О.Г., Тимошенко Ю.И. просят отменить определение от 20.07.2022, поскольку необходимо внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лукьяновым А. Н. требований о включении требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Авангардстрой".

По мнению участников долевого строительства, мотивировочная часть определения суда противоречит его резолютивной части, согласно заключению эксперта действительная стоимость доли Лукьянова А.Н. на 31.12.2012 в уставном капитале ООО "Авангардстрой" в размере 7,4% составляет 571 502 руб., что соответствует мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и расчету рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой", приобщенным в материалы дела конкурсным управляющим.

Лукьяновым А.Н. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Лукьянова А.Н. о включении в реестр удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Лукьянов А.Н. указывает на не принятие судом во внимание того, что требование Лукьянова А.Н. основано на факте продажи его имущества - доли в уставном капитале, и вытекает не из корпоративных, а из гражданских правоотношений, поскольку доля в уставном капитале является имуществом, то продажа доли - это гражданско-правовая сделка, реализация правомочий собственника по распоряжению имуществом, даже если таким имуществом является доля в уставном капитале или акции хозяйственного общества не относится к корпоративным взаимоотношениям; поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи доли от 18.02.2013 не заявлялось, данный договор является действующим и для Лукьянова А.Н. и для третьих лиц, применение к правоотношениям сторон по купле-продаже имущества (доли в уставном капитале) норм, регулирующих порядок выхода из состава участников общества, является неправомерным; кроме того, требования Лукьянова А.Н. восстановлено именно по договору купли-продажи от 18.02.2013, а не в связи с какой-либо иной сделкой; Лукьянов А.Н. из состава участников должника не выходил, а продал часть доли в уставном капитале, то есть реализовал свое имущество; суду надлежало самостоятельно исследовать природу взаимоотношений между должником и Лукьяновым А.Н.; обжалуемый судебный акт не содержит указания на мотивы, по которым отвергнуты доказательства о том, что между ним и должником был заключен договор купли-продажи, о чем был уведомлен мажоритарный кредитор должника, сделка в

части передачи доли в размере 7,4% исполнена им еще в 2013 г. (соответствующие документы хранятся в МИФНС N 16 с 2013 г.), цена доли при продаже формируется способом, отличным от изложенного в Приказе Минфина N84н; по делу была проведена экспертиза, целью которой было определение рыночной стоимости доли на момент ее продажи 18.02.2013, данному доказательству суд первой инстанции не дал оценки, ограничившись констатацией факта проведении по делу экспертизы; экспертное заключение подтверждает обоснованность цены, указанной в договоре купли-продажи доли от 18.02.2013.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Лукьянова А.Н., считает, что указание судом первой инстанции о том, что назначалась экспертиза и о поступлении в суд заключения эксперта, необходимо было исключительно для обоснования перечисления эксперту 60 000 руб.

Лукьянов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу участников долевого строительства просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, участники долевого строительства ООО "Авангардстрой" возражают относительно доводов апелляционной жалобы Лукьянова А.Н., согласно представленным отзыву, возражениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бабаковой Е.П. (участника долевого строительства), Лукьянова А.Н., непосредственно Лукьянов А.Н., конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов и возражений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 N 133-143/3г4а, N 56-66/78-86/88/Зг4а, N 347-358/3г4б,

N 395-406/479-487/489-490/Зг4б, N 183-196/3г5, N 171, 177-187/Зг6 (далее - договоры участия в долевом строительстве) и соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017 (далее - соглашение о зачете), заключенных между ООО "Авангардстрой" и Лукьяновым А.Н., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве и соглашения о зачете, заключенные между ООО "Авангардстрой" и Лукьяновым А.Н. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права на помещения по договорам участия в долевом строительстве, восстановления права требования Лукьянова А.Н. к должнику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангардстрой" от 18.02.2013.

Лукьянов А.Н. со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обратился в суд с заявлением о включении восстановленного требования в размере 102 358 720 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности

по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда оспоримая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявленное требование является корпоративным требованием участника к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Законом о банкротстве выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения.

Так, положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоот-

ношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О.

С учетом вышеприведенных норм права, учредитель (участник) должника не может быть признан конкурсным кредитором и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако он вправе претендовать на удовлетворение своего требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Доводы Лукьянова А.Н. о том, что его требование основано на факте продажи имущества - доли в уставном капитале, и вытекает не из корпоративных, а из гражданских правоотношений, доля в уставном капитале является имуществом, то продажа доли - это гражданско-правовая сделка, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд округа в постановлении от 07.07.2021 по обособленному спору о признании недействительными заключенных должником договоров участия в долевом строительстве и соглашения о проведении взаиморасчетов, указал, что признание недействительными оспариваемых сделок влечет восстановление прав требования Лукьянова А.Н. к должнику по договору купли-продажи от 18.02.2013 (фактически требование участника о выплате действительной стоимости доли) и в случае достаточности имущества должника после расчетов с кредиторами может быть погашено. В этой связи утверждения Лукьянова А.Н. о том, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными он лишается и доли участия в капитале должника, и всякой возможности удовлетворения своих требований к должнику, являются ошибочными.

Таким образом, наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или учтенных за реестром. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления Лукьянова А.Н. о включения требования в реестр требова-

ний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции по доводам, приводимым участниками долевого строительства, поскольку не имеется противоречий в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого определениях, с учетом заявленных Лукьяновым А.Н. требований, так как лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества и вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно не дачи судом оценки заключению эксперта, ограничившись констатацией факта проведения по делу экспертизы, отклоняются, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участников долевого строительства Коноплевой Олеси Васильевны, Харьковой Ирины Алексеевны, Васюловой Т.В., Ситниковой Татьяны Алексеевны, Долгих Марины Георгиевны, Кондратьевой Любови Николаевны, Кошке Натальи Ивановны, Шишкиной Юлии Геннадьевны, Шишкина Николая

Викторовича, Бурдинской Валентины Николаевны, Пузакова Павла Алексеевича, Пузаковой Елены Юрьевны, Бабаковой Елены Павловны, Бабакова Сергея Дмитриевича, Шаповаловой Ольги Георгиевны, Тимошенко Ю.И., Лукьянова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова