Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-56800/22 по делу N А40-225455/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-225455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казаневым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт проблем биорегуляции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-225455/19 (47-1993)

по иску ООО "Гранат-СК" (ИНН 7718038998)

к ООО "Институт проблем биорегуляции" (ИНН 7728767855),

третье лицо: ООО "Аклон",

о взыскании,

по встречному иску ООО "Институт проблем биорегуляции"

к ООО "Гранат-СК"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Гранат-СК":	не явился, извещен;
от ООО "Институт проблем биорегуляции":	Княгичев Р.М. по доверенности от 16.12.2021;
от ООО "Аклон",:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат-СК" (далее- истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Институт проблем биорегуляции" (далее- ответчик по первоначальному иску, поставщик, ООО "ИПБ") о взыскании 12 080 000 руб. предоплаты за товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ИПБ" к ООО "Гранат-СК" о взыскании 2 337 280 руб. основного долга за неоплаченный товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Решением от 11.02.2021 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-225455/19-47-1993 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-225455/19-47-1993 оставлены без изменений.

От ООО "ИПБ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по новым обстоятельствам по делу А40-225455/19.

Заявление мотивировано тем, что согласно отчету комитенту N 24 от 26.10.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК". являясь агентом ООО "ИНПРОБИОТЕХ" (прежнее название ООО "Аклон"). осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 1 262 400 рублей. Согласно отчету комитенту N 25 от 15.11.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "Аклон", осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 882 240 рублей. Согласно отчету комитенту N 26 от 30.11.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "Аклон", осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 2 579 520 рублей. Согласно отчету комитенту N 27 от 28.12.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "Аклон", осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 2 935 680 рублей. Как ссылается ООО "ИПБ", поставки также подтверждаются соответствующими товарными накладными. Итого согласно 4 отчетам комиссионера, ООО "Гранат-СК" было передано ООО "Аклон" продукции на общую сумму 7 659 840 рублей.

Определением от 04.07.2022 ООО "ИПБ" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ООО "Авангард", не могут рассматриваться в качестве новых.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанная информация является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИПБ" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Гранат-СК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, выслушанного мнения представителя ООО "ИПБ", доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО "ИПБ" не смогло представить доказательства наличия представленных отчетов до вынесения конечного судебного акта, а также их принадлежность к предмету доказывания по настоящему спору.

Ссылки ООО "ИПБ" об аффилированности истца, ответчика и третьего лица в представленном надлежаще образом не заверенном документе не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "Институт проблем биорегуляции" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-225455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова