Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-17029/21 по делу N А40-225455/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-225455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт проблем биорегуляции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-225455/19,

по исковому заявлению ООО "Гранат-СК" (ИНН 7718038998)

к ООО "Институт проблем биорегуляции" (ИНН 7728767855),

третье лицо: ООО "Аклон",

о взыскании,

по встречному иску ООО "Институт проблем биорегуляции" к ООО "Гранат-СК"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Гранат-СК":	Терентьев М.И. по дов. от 13.05.2021;
от ООО "Институт проблем биорегуляции":	Княгичев Р.М. по дов. от 21.08.2020;
от ООО "Аклон":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат-СК" (далее также - истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Институт проблем биорегуляции" (далее также - ответчик по первоначальному иску, поставщик, ООО "ИПБ") о взыскании 12 080 000 руб. предоплаты за товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ИПБ" к ООО "Гранат-СК" о взыскании 2 337 280 руб. основного долга за неоплаченный товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Решением от 11.02.2021 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Институт проблем биорегуляции" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранат-СК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИПБ"поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Гранат-СК" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИПБ" (поставщик) и ООО "Гранат-СК" (покупатель) заключен договор о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002, который во смыслу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором поставки товаров, т.к. определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 1.2. Договора ООО "ИПБ" обязуется изготовить и поставить ООО "Гранат-СК" Товар, ООО "Гранат-СК" - принять и оплатить Товар в соответствии с согласованным Графиком поставок (Гл. 3 и Приложение N 2 к Договору), а также дополнительных Заявок на поставку Товара сверх Графика.

ООО "Гранат-СК" ссылается, что приобретение товара происходило в рамках договора на основании заявок истца в адрес ответчика на поставку товара.

Согласно п. 4.1. договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке на условиях полной предоплаты.

Согласно п. 4.2. договора ООО "ИПБ" гарантирует полное исполнение заказа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления соответствующей денежной суммы на свой расчетный счет.

В период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. ООО "Гранат-СК" в адрес ООО "ИПБ" направлялись заказы на поставку товара и перечислена предоплата за товар в общей сумме 12 080 000 руб., что подтверждается указанными в иске платежными поручениями:

Дата	Сумма	N п/п
22.10.2018	600 000,00	170
13.11.2018	1 200 000,00	183
28.11.2018	1 800 000,00	186
13.12.2018	1 500 000,00	196
26.12.2018	750 000,00	199
26.12.2018	750 000,00	200
14.01.2019	600 000,00	2
14.02.2019	800 000,00	14
27.02.2019	840 000,00	16
12.03.2019	840 000,00	24
27.03.2019	720 000,00	36
05.04.2019	840 000,00	43
18.04.2019	840 000,00	48
ИТОГО:	12 080 000 руб.

В нарушение спорного договора ответчик по первоначальному иску не оставил истцу по первоначальному иску товар на сумму предоплаты в установленные сроки.

Письменная претензия о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 429.1 ГК РФ

1. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

2. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор регулирует правоотношения сторон по договору купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные Ответчиком доводы, в том числе, что товар на сумму предоплаты был получен истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

1. ответчиком по первоначальному иску указано, что факт передачи товаров, по которому был выплачен аванс в размере заявленных исковых требований подтверждался актами сдачи-приемки товара, которые были приложены к отзыву.

Однако факт передачи товара подтверждает подписанная товарная накладная - это первичный документ (ТОРГ-12 или УПД), подтверждающий именно передачу товара покупателю. Если товарная накладная не подписана со стороны покупателя, она не может подтверждать факта поставки товара.

Представленные ответчиком по первоначальному иску документы не соответствуют утвержденным действующим законодательством формам ТОРГ-12 и УПД, не содержат:

- существенных условий договора поставки;

- реквизитов сторон;

- подписей уполномоченных лиц.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение от подписания формализованных документов утвержденных форм (ТОРГ-12, УПД), являющимися документами первичного бухгалтерского учета для всех юридических лиц, о чем указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Передаточные документы, на которые ссылается ответчиком, подписаны неуполномоченными лицами сторон:

- отсутствует доказательство наличия полномочий Елистратова П.А.;

- печать иного юридического лица - "Аклон";

- подпись не генерального директора Истца.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком по ранее отгруженному товару подписывались надлежащим образом оформленные товарные накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, что подтверждается копиями товарных накладных N 5 от 03.03.2017 и N 15 от 25.05.2017.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, подписаны уполномоченными лицами сторон с проставлением печатей Истца и Ответчика, являются надлежащим образом оформленными документами первичного бухгалтерского учета.

2. Представленный ответчиком по первоначальному иску протокол осмотра доказательств (переписки неких лиц) от 09.09.2019 не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не подтверждает факт получения Истцом товара по выплаченным Ответчику авансовым платежам; обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами.

3. Представленный ответчиком по первоначальному иску акт сверки не подтверждает факт поставки товара на сумму предоплаты. В письме ФНС России от 06.12.10 N ШС-37-3/16955 указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов (аналогичный вывод содержится в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-10485/2013).

Отсутствие в акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка), а также даты подписания акта, может послужить основанием для непринятия акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего задолженность (аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 27.02.13 N ВАС-1472/13, постановлении АС Московского округа от 30.10.14 N Ф05-11884/14).

Иные представленные Ответчиком доказательства не подтверждают в соответствии с требованиями закона факт поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты.

Из представленных налоговыми органами в материалы дела сведений и документов, также не следует, что товар поставлялся на сумму предоплаты по спорному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также, судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ИПБ" к ООО "Гранат-СК" о взыскании 2 337 280 руб. основного долга за неоплаченный товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

В обоснование встречного иска ООО "ИПБ" ссылается, что в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 ООО "ИПБ", на основании заявок ООО "Гранат-СК", были отгружен товар.

Заявки ООО "Гранат-СК" на поставку товара направлялись в виде письма на электронную почту генерального директора ООО "ИПБ" (согласно статьи 3 Договора, поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя).

Получателями письма-заявки были генеральный директор ООО "Аклон" (ранее - ООО "ИНПРОБИОТЕХ") и должностное лицо ООО "ИПБ", ответственное за отгрузку.

Все заявки на поставку субстанции, направлялись из адреса электронной почты учредителя ООО "Гранат-СК" - Хомченко Л.И.. Данный способ направления заявок был инициирован покупателем и использовался сторонами на протяжении длительного времени.

В соответствии с заявками ООО "Гранат-СК", товар (согласно заявке, в виде субстанций различного вида), указанный в накладных и актах отгружался покупателю через ООО "Аклон" (ранее - ООО "ИНПРОБИОТЕХ"), для его последующей переработки в интересах ООО "Гранат-СК".

Истец по встречному иску пояснил, что ООО "Гранат-СК" не имеет своих производственных мощностей для непосредственного изготовления и расфасовки продукции для "Сети". Расфасовкой занимается ООО "АКЛОН", что не противоречит договору о сотрудничестве.

ООО "ИПБ" указывает, что фактическая передача товара покупателю через ООО "Аклон" для его последующей расфасовки производилась в интересах покупателя и в соответствии с его указанием.

Кроме того, ООО "Гранат-СК" тесно взаимосвязано с ООО "АКЛОН".

Руководитель ООО "АКЛОН" Губанов Д.А. является также руководителем ООО "АКЛОН ХАЙ-ТЭК" (дочерней организации ООО "Гранат-СК").

Последующее оформление товарных накладных взамен первичных документов на передачу товара, подтверждает, по мнению ООО "ИПБ", существовавший между сторонами Договора длительный порядок передачи товара через ООО "Аклон" для его переработки и расфасовки.

Фактическая оплата товара производилась в течение нескольких дней после получения продукции.

В самих платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата за продукцию по договору N ПФ/002 от 11.02.2015. Оплата товара в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу товара по договору поставки.

В обоснование передачи товара покупателю в 2019 г. Поставщик ссылается на акты приема-передачи Товара, оформленные за 2019 г., в которых указаны все необходимые реквизиты, в том числе конечный получатель Товара.

Поставщик считает Акт приема-передачи товара надлежащим доказательством поставки товара. При этом, продукцию по актам приема - передачи в 2019 г. принимало лицо по доверенности, выданной ООО "Гранат-СК".

Задолженность ООО "Гранат-СК" по оплате поставленного товара по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002 составила, согласно расчету ООО "ИПБ", 2 337 280 руб.

Указанная задолженность не оплачена покупателем ни в установленные сроки, ни после направления 12.12.2019 в адрес покупателя письменной претензии об оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование факта поставки товар поставщик ссылается на двусторонние товарные накладные N 32 от 30.11.2018 г. (л.д. 16-17 Том 2), N 33 от 27.12.2018 г. (л.д. 18- 19 Том 2), N 29 от 25.10.2018 г. (л.д. 20-21 Том 2), N 31 от 14.11.2018 г. (л.д. 22-23 Том 2) не могут являться действительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а именно не генеральным директором ООО "Гранат-СК".

В подписи вышеуказанным накладных значится заместитель генерального директора - Хомченко Л.И.

ООО "Гранат-СК" (Покупатель) указал, что:

1) в его штатном расписании отсутствует должность заместителя генерального директора;

2) отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, уполномочивающая такого представителя покупателя на принятие товара.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Ввиду пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность действовать от имени организации без доверенности предусмотрена только для ее единоличного исполнительного органа.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Руководитель организации может передать часть своих полномочий (в частности, право подписи первичных документов) другому лицу.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные не были подписаны уполномоченным лицом и соответственно, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара Ответчиком.

Акты сдачи-приемки товара, на которые ссылается Продавец, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Приложенные ООО "ИПБ" документы не соответствуют утвержденным действующим законодательством Российской Федерации формам, а также тем документам, по которым между сторонами ранее передавался товар.

Представленные ООО "ИПБ" акты сдачи-приемки:

- не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика, поскольку подписаны со стороны покупателя неизвестными лицами - Николенко Е.В., ООО "АКЛОН" и иными лицами, какие-либо реквизиты Истца отсутствуют;

- отсутствуют существенные условия договора поставки, необходимые в силу ст. 424 и 506 ГК РФ;

- отсутствуют подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Таким образом, в представленных документах отсутствуют обязательные для правоотношений сторон реквизиты документов, по которым можно установить наличие между сторонами отношений по поставке и приемке товара.

ООО "АКЛОН" - лицо получившее товар, не является ни стороной спорного договора, ни ответчиком по встречному иску, на основании которого заявлены встречные исковые требования.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд разъяснил ООО "ИПБ", что, при наличии соответствующих оснований, ООО "ИПБ" имеет право обратиться в суд к ООО "АКЛОН" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-225455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова