Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-10710/22 по делу N А41-92330/2017

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Пономаренко С.В. - лично,

от Пономаренко С.В. - Деньгин И.С., представитель по доверенности от 05.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" - Калашникова А.А., представитель по доверенности от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 возбуждено дело N А40-16342/17 о банкротстве ООО "Бемако Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении должника ООО "Бемако Групп" введена процедура наблюдения. Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении должника - ООО "Бемако Групп" (ОГРН 5077746882593, ИНН 7706660298) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Бемако Групп" (ИНН 7706660298, ОГРН 5077746882593) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Пономаренко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованиями:

Признать недействительными торги, проведенные 19.07.2021 года в форме открытого аукциона по Лоту N 1 по продаже имущества должника в виде жилого помещения (квартиры) N 2, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, площадью 58 кв.м., расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, поселок Жуково, д.16,

Признать недействительным Договор купли-продажи N 18695-1, заключенный 23.07.2021 с Сафаровым Владимиром Эдуардовичем по результатам указанных торгов.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Бемако Групп" на квартиру N 2 с кадастровым номером 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2 (запись регистрации в ЕГРН от 16.04.2021 N 50:09:0020604:1370-50/416/2021-1).

Признать за Пономаренко Сергеем Валентиновичем, 16.04.1966 года рождения, место рождения - гор. Дивногорск Красноярского края, право собственности на квартиру N 2 общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономаренко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Между ЗАО "Меркит" и должником был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 2-1/2/2-Б1 от 15.10.2013, согласно которому должник обязался построить жилой многоэтажный дом и передать двухкомнатную квартиру N 2, расположенной на 2 этаже, площадью 59,86 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, п. Жуково, д. 16.

Стоимость квартиры составила 2.650.000 рублей.

В доказательства оплаты по договору N 2-1/2/2-Б1 представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 07.07.2014, заключенный между должником и ЗАО "Меркит".

14.10.2014 между ЗАО "Меркит" и Филипповым Д.В. заключен договор уступки права требования N 2-Б16, согласно которому право требования по договору N2-1/2/2-Б1 перешло Филиппову Д.В. В доказательства оплаты по договору уступки права требования N 2-Б16 представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 07.11.2014, заключенный между ЗАО "Меркит" и Филипповым Д.В.

18.11.2014 между Филипповым Д.В. и Пономаренко С.В. заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по договору N 2-1/2/2-Б1 перешло Пономаренко С.В.

Оплата по договору уступки прав произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отзывом Филиппова Д.В., согласно которому он признает получение денежных средств.

Сделки по уступке прав требований по Договору N 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2013 года между ЗАО "Меркит" и Филипповым Д.В., а также между Филипповым Д.В. и Пономаренко С.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на указанных договорах, а также сведениями ЕГРН.

Однако при этом, по условиям указанных договоров уступок на Цессионариев как на новых участников долевого строительства долг по Договору N 2-1/2/2-Б1 не переводился.

Напротив, на факт исполнения обязательства по оплате было указано в самих договорах.

Указанное означает, что в распоряжении государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, имелись соответствующие закону сведения и документы, подтверждающие оплату цены Договора N 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2013 года.

Как указывалось ранее, первоначальный Договор N 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома был заключен должником с ЗАО "Меркит" в октябре 2013 года и зарегистрирован в ЕГРН в апреле 2014 года.

Договор уступки права требования между ЗАО "Меркит" и Филипповым Д.В. был заключен и зарегистрирован в ЕГРН в октябре 2014 года.

Договор уступки права требования между Филипповым Д.В. и Пономаренко С.В. был заключен в ноябре 2014 года и зарегистрирован в ЕГРН в декабре 2014 года.

ООО "Бемако Групп" исполнило перед Пономаренко С.В. свои обязательства, передав ему по акту спорную квартиру задолго до своего банкротства.

Пономаренко С.В. оплатил Филиппову Д.В. стоимость уступки прав на спорную квартиру в основной части за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком "Возрождение" по условиям Кредитного договора N 68014001298131 от 18.11.2014 года.

Из приведенных фактически обстоятельств настоящего дела следует, что Пономаренко С.В., приобретая права на спорную квартиру, действовал добросовестно, проверив факт государственной регистрации Договора N 2-1/2/2-Б1, проверив факт государственной регистрации права Филиппова Д.В. на приобретаемую спорную квартиру и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 11 Закона N214-ФЗ, а также учитывая тот факт, что проверив документы по объекту Банк одобрил ему предоставление ипотечного кредита, Пономаренко С.В. заключил с Филипповым Д.В. указанный Договор уступки прав от 18.11.2014 года и, после того как договор уступки был зарегистрирован, произвел оплату по нему как за счет собственных, так и за счет кредитных средств.

Также Филиппов Д.В. как цедент передал Пономаренко С.В. как цессионарию документы, подтверждающие уступаемое требование: первоначальный Договор N 2-1/2/2-Б1 долевого участия в строительстве, свой экземпляр договора уступки прав по нему, заключенный с ЗАО "Меркит", а также и "Акты об исполнении обязательств" по обоим договорам.

Первичными бухгалтерскими документами об оплате по Договору N 2-1/2/2-Б1 Пономаренко С.В. не располагает, поскольку приобретая права на спорную квартиру по цепочке ранее зарегистрированных договоров уступки и полагая, что его права полностью защищены положениями Закона N214-ФЗ, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по Договору N 2-1/2/2-Б1 от ЗАО "Меркит" в пользу ООО "Бемако Групп".

Таким образом, обязательство по оплате цены первоначального договора долевого участия, заключенного должником в отношении спорной квартиры с ЗАО "Меркит", было исполнено, а отсутствие у Пономаренко С.В. первичных бухгалтерских документов об указанной оплате не должно возлагать на него, как на добросовестного приобретателя, риск неблагоприятных последствий в виде отказа в требовании о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Пономаренко С.В. подтверждены документально, суд удовлетворяет заявленные требования в виде признания за Пономаренко Сергеем Валентиновичем, 16.04.1966 года рождения, место рождения - гор. Дивногорск Красноярского края, права собственности на квартиру N 2 общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданин - участник долевого строительства как добросовестный приобретатель, оплативший цену договора и слабая сторона сделки, в любом случае не может нести бремя ответственности относительного того обстоятельства, что первоначальным участником строительства застройщику не была уплачена в полном объеме стоимость подлежащей передаче квартиры.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Право собственности у должника ООО "Бемако Групп" на спорную квартиру, являвшуюся с 2013 года объектом договора о долевом строительства и переданную участнику долевого строительства в 2017 году, не возникло, поэтому должник был не вправе ни регистрировать за собой право собственности на нее, ни распоряжаться ей путем продажи на торгах.

Заявителем в материалы дела были представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства ООО "Бемако Групп" зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры N 2, общей площадью 58 кв. м, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2.

Право собственности ООО "Бемако Групп" на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2021 за N 50:09:0020604:1370-50/416/2021-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.09.2021 N КУВИ-002/2021-121564471.

ООО "Бемако Групп" зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру несмотря на то, что указанная квартира на тот момент уже являлась предметом заключенного ООО "Бемако Групп" Договора N 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2013 года, который был зарегистрирован в ЕГРН 30.04.2014 года за N 50-50-09/050/2014-394, что подтверждается как приложенной Заявителем к исковому заявлению Выпиской из ЕГРН, так и отметкой регистрирующего органа на самом Договоре.

11.02.2017 года указанная спорная квартира по акту приема-передачи квартиры была передана участнику долевого строительства - Пономаренко С.В., который с указанного момента (с марта 2017 года) фактически ей владел, в ней проживал, нес расходы по ее содержанию, по оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у должника ООО "Бемако Групп" на спорную квартиру, являвшуюся с 2013 года объектом договора о долевом строительства и переданную участнику долевого строительства в 2017 году, не возникло, поэтому должник был не вправе регистрировать за собой право собственности на нее.

Таким образом, суд признает отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Бемако Групп" на квартиру N 2 с кадастровым номером 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2 (запись регистрации в ЕГРН от 16.04.2021 N 50:09:0020604:1370-50/416/2021-1).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим реализовано имущество должника путем проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого помещения, квартиры N 2, площадью 58 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, п. Жуково, д. 16. Победителем торгов признан Сафаров В.Э.

На основании результатов торгов между ООО "Бемако Групп" и Сафаровым В.Э. заключен договор купли-продажи N 18695-1 от 23.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка законности действий конкурсного управляющего по включению спорной квартиры, ранее переданной участнику долевого строительства, в конкурсную массу должника и по последующей продаже квартиры из конкурсной массы на оспариваемых торгах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги, проведенные 19.07.2021 года в форме открытого аукциона по Лоту N 1 по продаже имущества должника в виде жилого помещения (квартиры) N 2, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, площадью 58 кв.м., расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, поселок Жуково, д.16, не могут быть признаны действительными в связи с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, договор купли-продажи N 18695-1, заключенный 23.07.2021 с Сафаровым Владимиром Эдуардовичем по результатам указанных торгов также признается судом недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что заявление Пономаренко Сергея Валентиновича подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-92330/17 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 19.07.2021 года в форме открытого аукциона по Лоту N 1 по продаже имущества должника в виде жилого помещения (квартиры) N 2, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, площадью 58 кв.м., расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, поселок Жуково, д.16,

Признать недействительным Договор купли-продажи N 18695-1, заключенный 23.07.2021 с Сафаровым Владимиром Эдуардовичем по результатам указанных торгов.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Бемако Групп" на квартиру N 2 с кадастровым номером 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2 (запись регистрации в ЕГРН от 16.04.2021 N 50:09:0020604:1370-50/416/2021-1).

Признать за Пономаренко Сергеем Валентиновичем, 16.04.1966 года рождения, место рождения - гор. Дивногорск Красноярского края, право собственности на квартиру N 2 общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, поселок Жуково, микрорайон Берёзки, дом N 16, квартира 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин