Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 12АП-8488/22 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

27 сентября 2022 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу N А57-21869/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны о признании сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (410047, г. Саратов, ул. 4-я Окольная, д. 15, ОГРН 1156451028095, ИНН 6452119010) от 30.12.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (410047, г.Саратов, ул.Депутатская, д.1, ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны - лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника - ООО "СПП "Аркада" (г. Саратов, ул. Депутатская, 1; ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу N А57-21869/2019 в отношении ООО "СПП "Аркада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СПП "Аркада" в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020 N 100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу N А57-21869/2019 должник - ООО "СПП "Аркада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна (почтовый адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 114), являющаяся членом ААУ СРО "ЦААУ".

Сведения об открытии в отношении ООО "СПП "Аркада" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 N 6, в ЕФРСБ 25.12.2020.

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании недействительным зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Бизнес-Партнер" от 30.12.2019, восстановлении задолженности ООО "Бизнес-Партнер" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования долга б/н от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, а суд принял к рассмотрению уточнения заявленных требований в части последствий недействительности сделки от 27.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ:

-признать недействительным зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Бизнес-Партнер" от 30.12.2019.

восстановить задолженность ООО "Бизнес-Партнер" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования долга б/н от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб.

взыскать с ООО "Бизнес-Партнер" в пользу ООО "СПП "Аркада" задолженность в общем размере 1214 220,65 руб.

04 августа 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" Смирновой Валентины Александровны о признании сделки между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Бизнес-Партнер" от 30.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, 1; ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Взыскана из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования заявлены надлежащим лицом - конкурсным управляющим должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Так, в ходе конкурсного производства ООО "СПП "Аркада", конкурсным управляющим Смирновой В.А. было установлено, что 30.12.2019 между Должником и ООО "Бизнес-Партнер" был подписан сторонами акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту ООО "СПП "Аркада" засчитывает задолженность ООО "Бизнес-Партнер" по договору уступки права требования долга б/н от 28.06.2019 на сумму 1 214 220,65 руб., а ООО "Бизнес-Партнер" засчитывает задолженность ООО "СПП "Аркада" за поставленные строительные материалы на сумму 1 214 220,65 руб.

Указанную сделку по зачету взаимных требований конкурсный управляющий считает недействительной, как нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 11.10.2019, дата совершения сделки - 30.12.2019, сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

- дата совершения оспариваемой сделки;

-оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки о зачете взаимных требований (декабрь 2019 года) у должника существовали следующие неисполненные обязательства:

Наименование кредитора	Сумма требований (руб.)	Дата возникновения обязательств
ИП Шибалин А.Н.	1 434 634,68	28.08.2019
ООО "Стройтранс"	985 086	07.03.2019-15.03.2019
АО "Ситиматик"	48603	30.04.2016-30.06.2017
ООО "Полипласт Новомосковск"	312 747	05.07.2011
АО "Хайдельберг Цемент Волга"	3 112 358,08	03.01.2019
Янина О.Н.	6 253 500	25.06.2019
ООО "Кронверк НМК"	687 813,22	30.07.2018
ООО "Кронверк НМК"	559 217,2	30.09.2018
ФНС России	4 872 600,95	31.12.2018

Как указывает заявитель, с момента возникновения вышеуказанных обязательств, Должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так и до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СПП "Аркада" (далее -Покупатель) и ООО "Бизнес-партнер" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 1/17 от 01 января 2017 года, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так, во исполнение условий договора поставки, ООО "Бизнес-партнер" поставило ООО СПП "Аркада" товар, что подтверждается товарными накладными. Реализация указанного договора продолжалась до декабря 2019 года.

В результате финансово хозяйственной деятельности и зачете взаимных требований задолженность ООО "Бизнес-партнер" перед ООО СПП "Аркада" до возбуждения процедуры банкротства, составила 799 254,35 руб. и не была прекращена путем заключения оспариваемого акта зачета от 30.12.2019.

28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС- ПАРТНЕР", именуемое в дальнейшем "Должник", с одной стороны и Закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест", именуемое в дальнейшем "Первоначальный кредитор" с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор", заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования ЗАО "Сартехстройинвест" (Первоначального кредитора) к ООО "Бизнес-Партнер" (Должник), денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия N 104 от 28.03.2019. Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 989 600 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Так, на 30.06.2019 стороны подтвердили наличие задолженности у ООО "СПП "Аркада" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" в размере 778 862, 85 руб. Доказательством служит - Акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2019 года между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "СПП "Аркада".

30 июня 2019 года ООО "Бизнес-Партнер" направляет в адрес ООО СПП "Аркада" заявление о зачете взаимных требований на сумму 778652,85 руб.

31 июля 2019 года ООО "Бизнес-Партнер" в результате очередной поставки ТМЦ ООО СПП "Аркада" заявляет о зачете взаимных требований на сумму 80 092,80 руб.

28 августа 2019 года "Бизнес-Партнер" в результате очередной поставки ТМЦ (27.08.2019) ООО СПП "Аркада" заявляет о зачете взаимных требований на сумму 331 600 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данной же ситуации, оснований для вывода о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки не имеется, поскольку акт зачета составлен не целью прекращения обязательств кредитора,а с целью сверки расчетов между должником и кредитором, кроме того конкурсная масса при положительном сальдо на стороне должника не уменьшилась.

Таким образом, исследовав оспариваемый акт зачета, документы, опосредующие отношения между должником и ООО "Бизнес-партнер", установив, что должник получал от кредитора (поставщика ) товары - строительные материалы, и фактически сторонами в счет оплаты товара должником по договору поставки засчитывался денежный долг ООО "Бизнес-партнер" по договору от 28.06.2019 об уступке прав требования по договору долевого участия N 104 от 28.03.2019, действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем, не может быть оспорен акт зачета как сделка, оказанная с предпочтением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Бизнес-Партнер" от 30.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова