Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-52579/22 по делу N А40-177391/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-177391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР"- Шибановой Т.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-177391/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части отказа удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Шибановой Т.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРТНЕР",

при участии в судебном заседании:

от ИП Стрельченко В.В.: Ахмаева А.М., по дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в отношении ООО "ПАРТНЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна (далее -конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отказано ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-177391/2019 оставлены без изменения.

15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ИП Стрельченко В.В. судебных расходов в размере 178 361, 48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 взыскано с ИП Стрельченко В.В. в пользу арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части требований арбитражному управляющему Шибановой Т.Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Шибанова Т.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований арбитражному управляющему Шибановой Т.Б.

В материалы дела от ИП Стрельченко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Стрельченко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что являясь ответчиком в рамках обособленного спора по заявлению ИП Стрельченко В.В. об отстранении конкурсного управляющего, заключил договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым представитель конкурсного управляющего принял участие в трёх судебных заседаниях, подготовил отзывы на заявление об отстранении конкурсного управляющего, на апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Конкурсным управляющим в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением заявления об отстранении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлен договор на оказание юридической помощи N 53/21 от 10.04.2021, заключённый между арбитражным управляющим Шибановой Т.Б. (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель), акты оказанных юридических услуг к договору об оказании юридической помощи N 53/21 от 30.04.2021, от 24.08.2021, от 18.12.2021.

Осуществление расходов заявитель подтвердил платежными документами: чеками ПАО "Сбербанк России" от 14.05.2021 на сумму 55 000 руб. и от 16.12.2021 на сумму 60 124, 51 руб., квитанцией Банк Тинькофф от 06.03.2022 на сумму 63 258, 53 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов. Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

02.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Стрельченко В.В. об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отказано ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-177391/2019 оставлены без изменения.

Таким образом определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора ИП Стрельченко В.В., фактически принято в пользу конкурсного управляющего и в защиту его интересов как ответчика по обособленному спору.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсного кредитора ИП Стрельченко В.В.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы, являются чрезмерными и неразумными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается что, согласно п. 1.2 договора об оказании юридической помощи N 53/21 от 10.04.2021 исполнитель обязуется оценить правовую перспективу для подготовки отзыва в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" на ходатайство ИП Стрельченко В.В. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер"; подготовить отзыв; представлять интересы арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости составить апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных юридических услуг к договору об оказании юридической помощи N 53/21 от 30.04.2021, от 24.08.2021, от 18.12.2021 исполнитель подготовил отзывы на заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего, на апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы конкурсного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, понёс транспортные расходы.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанные отзывы содержат аналогичную правовую позицию по заявлению ИП Стрельченко В.В.; заявление ИП Стрельченко В.В. об отстранении конкурсного управляющего было рассмотрено в рамках одного судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ИП Стрельченко В.В.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма в размере 50 000 руб. за производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что вывод суда о том, что отзывы содержат аналогичную правовую позицию, необоснован, поскольку ИП Стрельченко В.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций были заявлены новые доводы.

Как следует из материалов дела, позиция ИП Стрельченко В.В. в судах всех инстанций строилась на трех основных доводах, неизменность которых можно проследить в апелляционной и кассационной жалобах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, требующие специальных знаний или изучения большого объема письменных доказательств и судебной практики.

Как следует из позиции апеллянта и договора, юридические услуги были оказаны ей в г. Великий Новгород, в связи с чем при определении критериев разумности размера судебных расходов необходимо принимать во внимание стоимость юридических услуг непосредственно в месте их оказания - в г. Великий Новгород.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов на 2022 год составляют, в частности, от 2 000 руб. за написание отзыва, от 20 000 руб. за представительство по гражданским делам в судах первой инстанции, от 10 000 руб. за составление отзыва в апелляционной инстанции, от 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу в арбитражном процессе.

Судебная коллегия отмечает, что истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Довод апеллянта о том, что заявитель в своей позиции указывает, что расходы на платную автодорогу являлись необходимыми, так как в противном случае увеличились бы расходы на топливо и на гостиницу для представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Норма статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе.

Таким образом используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.

Между тем, доказательств отсутствия бесплатного объезда либо альтернативного расчета расходов на топливо, затраченное на организацию бесплатного объезда платного участка автодороги, Шибановой Т.Б. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 177391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР"- Шибановой Т.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина