Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-56797/22 по делу N А40-247696/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-247696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казакова И.П., Егорова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-247696/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова И.П.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Левиной Е.Н.

при участии в судебном заседании:

От ф/у Казакова И.П. - Куценко Е.И. по дов. от 14.03.2022

От Казакова И.П. - Кудинова Д.В. по дов. от 20.11.2021

Казаков И.П.- лично,паспорт

От Левиной Е.Н. - Тюрина А.О. по дов. от 23.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в отношении Казакова Ивана Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

08.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Левиной Екатерины Николаевны о включении задолженности в размере 27 720 534 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Егорова Евгения Владимировича, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Казакова Ивана Петровича требование Левиной Екатерины Николаевны в размере 8 607 149 руб. 00 коп. основного долга, 8 607 149 руб. 00 коп. неустойки, 1 266 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 240 179 руб. 09 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Казаков И.П., ООО "Промстрой" в лице директора Егорова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Промстрой" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Казакова И.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Левиной Е.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Казаков И.П. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба Казакова И.П. рассматривается с учетом уточнений, направленных через картотеку арбитражных дел 08.08.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Доводы заявителя ООО "Промстрой" в лице генерального директора Егорова Е.В. апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Промстрой" в порядке исполнения договора 30.09.2019 N 2409/2, заключенного между ИП Казаковым И.П. (должником) и Левиной Е.Н. выполняло работы на объекте Левиной Е.Н., на основании договора субподряда с ИП Казаковым И.П. N 2301 от 23.01.2022.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" не является лицом, участвующим в банкротом деле и в арбитражном процессе, и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного Общества. При этом, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях ООО "Промстрой".

При этом следует отметить, что с момента введения процедуры реструктуризации Должником в адрес финансового управляющего не передавались никакие документы, которые могли бы подтверждать договорные отношения Должника и ООО "Промстрой", в том числе: по выполнению работ на объекте Левиной Е.Н.

Кроме того, в ходе судебных заседаний по рассмотрению судом первой инстанции Должником не представлялись никакие сведения и документы, свидетельствующие о подобных взаимоотношениях с ООО "Промстрой", никакие договоры, акты и т.п. также не представлялись.

Доказательств того, что участие ООО "Промстрой" в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

В силу положений договора N 2409/2 от 30.09.2019, заключенного между должником и Левиной Е.Н., не предусмотрено привлечение должником в целях исполнения обязательств по договору третьих лиц. Кроме того, любые изменения по договору Должник обязан согласовать с Заказчиком, т.е. с Левиной Е.Н. посредством заключения дополнительных соглашений к договору. При этом, никаких дополнительных соглашений Сторонами не заключалось, в том числе, в части выполнения работ третьими лицами.

Таким образом, права и интересы ООО "Промстрой" не затрагиваться судебным актом о включении в реестр требований Казакова И.П. требований Левиной Е.Н.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, ООО "Промстрой" не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Касаемо апелляционной жалобы Казакова И.П. суд приходит к следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Казаковым И.П. (Исполнитель, Должник) и Левиной Екатериной Николаевной (Заказчик, Кредитор) заключен договор на выполнение заказа от 30.09.2019 N 2409/2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался осуществить монтаж, а заказчик принять и оплатить изделия, перечисленные в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора изделия, предназначенные для монтажа и перечисленные в спецификациях, приобретаются исполнителем за счет собственных средств. Ассортимент, количество и цена изделий согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора).

Качество, комплектность изделий, и применяемые для их изготовления материалы, должны соответствовать требованиям технической документации, СНиП, стандартам, нормативно-техническим и законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, исполнитель обязан приступить к разработке рабочей документации в течение 3-х рабочих дней после получения предоплаты и технического задания, представить в сроки, указанные в приложениях.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, цена, сроки изготовления, порядок оплаты, доставки, установки изделий на объекте заказчика указывается в спецификациях (приложениях).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый просроченный день.

Сторонами согласована спецификация на монтаж элементов интерьера бильярдной, в том числе: бильярдная для русского бильярда, дверные блоки, кухня, кинотеатр. Общая стоимость за вышеперечисленные изделия составила 6 133 721 руб. 00 коп., из которых: 566 372 руб. 00 коп. - размер предоплаты при заключении договора. Срок изготовления -104 рабочих дня с момента получения предоплаты.

Левиной Е.Н. в пользу ИП Казакова И.П. в период с 27.09.2019 по 30.11.2019 произведено перечисление авансовых платежей в общем размере 8 607 149 руб. 00 коп., согласно выставленным ИП Казаковым И.П. счетам от 24.09.2019 N 14, от 27.10.2019 N 16, от 19.11.2019 N 18.

Работы, предусмотренные договором должником не выполнены, денежные средства, полученные должником по авансовым платежам в размере 8 607 149 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитором 11.03.2022 в адрес должника направлена претензия в порядке досудебного урегулирована спора, в соответствии с которой заявитель уведомил должника об отказе от исполнения договора от 30.09.2019 N 2409/2, с требованием о возврате денежных средств по договору: суммы основного долга и неустойки, в общем размере 17 178 298 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, извещение будет считаться доставленным заказчику, если он не получил его по своей вине.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Таким образом, Левина Е.Н. уведомила ИП Казакова И.П. об отказе от исполнения договора от 30.09.2019 N 2409/2.

Также следует отметить, что срок окончания работ по договору N 2409/2 от 30.09.2019, заключенному между Левиной Е.Н. и должником, является - 104 календарных дня с момента получения Казаковым И.П. предоплаты, т.е. по Приложению N 1 - до 20.01.2020, по Приложению N 2 - до 09.03.2020.

При этом, представленный ООО "Промстрой" договор датирован 23.01.2022, т.е. в тот момент, когда работы уже выполнялись или были выполнены иными лицами и организациями, а не Должником, что также установлено судом первой инстанции.

Доводы должника о том, что он не получил уведомление по независящим от него обстоятельствам не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Относительно доводов Должника о направлении в адрес Левиной Е.Н. документов о приостановлении работ, а именно: акта N 2 от 22.04.2022, товарной накладной от 22.04.2022 N 1 на общую сумму 6 054 871 руб. 00 коп, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как уже установлено в ходе судебного заседания, данные документы направлены Должником после принятия Никулинским районный судом искового заявления Левиной Е.Н. к производству. При этом, до момента подачи Левиной Е.Н. искового заявления должником за весь период действия договора, в частности с момента заключения договора (т.е. с 30.09.2019) никакие документы в адрес Левиной Е.Н. должником не направлялись, при условии, что Должник утверждает, что якобы "долгий период времени Левина Е.Н. ограничивала доступ в помещение для проведения работ".

Из позиции, представленной Должником, следует, что только по истечению почти 3 (трех) лет Должник вспомнил договорных обязательствах Левиной Е.Н. и решил направить в адрес последней уведомление о приостановке работ.

Кроме того, следует отметить, что Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение работ/обязательств по договору от 30.09.2019 N 2409/2.

Все представленные должником в качестве доказательств по делу документы и доводы были в полном объеме уже исследованы судом первой инстанции, также судом дана правовая оценка всем представленным Должником доводам и доказательствам в их совокупности, а именно, что представленные должником доказательства, в силу положений ст.68 АПК РФ, не являются достаточными и не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Общий размер требований кредитора составляет 8 607 149 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 607 149 руб. 00 коп. неустойки, 1 266 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 240 179 руб. 09 коп. штрафа.

Расчет кредитора проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промстрой" в лице генерального директора Егорова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-247696/21 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-247696/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова