Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 14АП-6219/22 по делу N А52-4312/2021

г. Вологда

27 сентября 2022 г.

Дело N А52-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Ецкало С. представителя Влаевой А.А. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цепина Юрия Николаевича, Ецкало Сергея и Слесаренко Георгия Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 по делу N А52-4312/2021,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Юрий Николаевич, Ецкало Сергей и Слесаренко Георгий Борисович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 по его иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. о привлечении их как контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 15; ОГРН 1186027001753, ИНН 6027187237; далее - Общество) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно 945 607 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворён частично. Суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с них в пользу истца солидарно 295 596 руб. 84 коп. убытков, 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование жалобы ссылается на представление им доказательств неправомерных действий ответчиков, которыми Общество доведено до банкротства, а также которыми причинены ему убытки в заявленном размере. Полагает, что в основу решения судом положены недостоверные факты. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение.

Ецкало С. в обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины как участника Общества в причинении истцу убытков. Полномочия единственного участника Общества не связаны с трудовыми взаимоотношениями работников Общества, за исключением отношений с его единоличным исполнительным органом. Указывает, что он является гражданином Эстонской Республики и постоянно проживает на её территории. Утверждает, что он не подписывал ни одного документа в отношении истца. Просит решение суда отменить в удовлетворённой части требований и в данной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Слесаренко Г.Б. в обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом и бывшим руководителем Общества Никитиным Игорем Анатольевичем своими правами; отсутствие при его руководстве почти всех документов Общества, в том числе в отношении истца, подтверждающих его трудовую деятельность в Обществе. Полагает виновным в невыплате истцу заработной платы Никитина И.А., именно из-за действий последнего и истца у Общества отсутствуют денежные средства. Просит решение суда изменить и отказать в части взыскания с него 295 596 руб. 84 коп. убытков.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ецкало С. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и в жалобе Слесаренко Г.Б., с жалобой истца не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. подлежащими удовлетворению, а жалобу Цепина Ю.Н. необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем Общества является Ецкало С., обязанности генерального директора с 16.02.2018 и до 02.11.2018 исполнял Никитин И.А., с 06.11.2018 до 20.05.2020 - Слесаренко Г.Б.

Истец работал в Обществе в должности заместителя генерального директора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 по делу N А52-4400/2019 возбуждено дело о признании Общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве Общества требование Цепина Ю.Н. в размере 581 381 руб. (заемные обязательства) учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов Общества третьей очереди; во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включено его требование в виде задолженности по заработной плате в сумме 162 022 руб. 89 коп., а задолженность по заработной плате в размере 202 203 руб. 95 коп. учтена в составе текущих обязательств Общества.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Решением Псковского городского суда от 22.03.2019 по делу N 2-740/2019 с Общества в пользу Цепина Ю.Н. взыскана заработная плата за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 70 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 342 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., а всего 82 342 руб. 22 коп.

Решением Псковского городского суда от 06.08.2019 по делу N 2-2796/2019 с Общества в пользу Цепина Ю.Н. взыскана заработная плата в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 680 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 59 680 руб. 67 коп.

Решением Псковского городского суда от 25.12.2019 по делу N 2-4232/2019 признан незаконным приказ об увольнении истца с 01.10.2019, с Общества в пользу Цепина Ю.Н. взыскана заработная плата за период с 31.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 153 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 852 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., а всего 64 006 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2020 N 33-1603/2020 признан незаконным приказ о его увольнении из Общества от 05.03.2020 и с Общества в пользу Цепина Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 91 384 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.07.2021 N 33-1203/2021 с Общества в пользу Цепина Ю.Н. взыскана заработная плата за период с 30.09.2019 по 05.03.2020 в размере 51 846 руб. 16 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 967 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 66 813 руб. 92 коп.

Цепин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на то, что в деле о банкротстве Общества является его кредитором, требования остались неудовлетворёнными в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. Полагает, что банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий его учредителя Ецкало С. и руководителя Слесаренко Г.Б.; размер убытков заявлен в сумме реестровых и текущих требований, оставшихся неудовлетворенными в деле о банкротстве Общества. Общество с даты его создания осуществляло деятельность по реализации продукции, изготавливаемой обществом с ограниченной ответственностью "Чайный советник" (далее - ООО "Чайный советник"), одним из учредителей которого также являлся Ецкало С., и в результате продажи оборудования, принадлежавшего указанному обществу, прекратилась и деятельность Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 31.08.2021.

Производство по делу о банкротстве Общества N А52-4400/2019 прекращено определением Арбитражного суда Псковской области 21.06.2021 в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не рассматривалось.

С учетом этого вышеназванные положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у истца имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Обращаясь в суд с иском, Цепин Ю.Н. с учетом уточнения первоначально поданного в арбитражный суд заявления, которое было оставлено без движения по причине наличия процессуальных препятствий для его принятия (том 1, листы 110-112), указывал на то, что недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности погашения задолженности перед ним, а также на неисполнение бывшим руководителем Общества Слесаренко Г.Б. обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом (по ранее заявленным требованиям к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чайный советник" требование не поддержано).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Истец, не указывая конкретную дату, в которую, по его мнению, у Слесаренко Г.Б. наступила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ссылается на то, что такое обращение должно было состояться в течение месяца после 28.05.2019, так как на указанную дату у Общества имелась задолженность перед ФНС России в размере 1 458 038 руб. 54 коп. и перед ним на сумму 142 022 руб.

Между тем сам по себе факт наличия задолженности на указанную дату не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности Должника и, соответственно, возникновения у руководителя хозяйственного общества обязанности безусловного обращения в суд с вышеупомянутым заявлением.

Признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, нельзя отождествлять с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции установил отсутствие доказательств существования кредиторов, возникших после даты, которую заявитель считал бы точкой отсчета для подачи Слесаренко Г.Б. заявления о банкротстве Общества.

Трудовой договор истцом с Обществом заключен 01.08.2018 в период исполнения обязанностей его руководителя Никитиным И.А.

Решением Псковского городского суда от 22.03.2019 по делу N 2-740/2019 задолженность по заработной плате взыскана за период с указанной даты.

Договоры займа Цепиным Ю.Н. с Обществом подписаны также в период руководства Обществом Никитиным И.А.

Иными слоавами, кредиторская задолженность перед истцом возникла до назначения Слесаренко Г.Б. на должность директора Общества.

Факт обращения Цепина Ю.Н. с иском к Обществу и последующее взыскание денежных средств вышеупомянутыми судебными актами сами по себе не могут указывать на превышение размера обязательств Общества перед его активами, а соответственно, утверждение о намерении Слесаренко С.Б. таким образом нанести убытки с целью причинения вреда кредитору не подтверждено.

При рассмотрении дела судом не установлено, что Слесаренко С.Б. действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве Общества и тем самым умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние последнего.

Доказательств того, что Общество либо ответчики вводили истца в заблуждение, неверно информировали о финансовой деятельности, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Слесаренко С.Б. и (или) Ецкало С. действий по отчуждению имущества Должника, принятию Обществом заведомо неисполнимых обязательств, заключение обеспечительных сделок, превышающих стоимость активов Общества, а равным образом подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления о банкротстве Общества и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований его кредиторов, не доказано.

В пунктах 1 - 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе неисполнение гражданско-правовых и иных обязательств Обществом не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) ответчиков. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и невозможностью осуществления Обществом расчетов с истцом не доказано.

Сведения о наличии у Общества собственного имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед кредиторами, отсутствуют.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества Должника (выводу активов), а равным образом присвоение денежных средств (имущества) этими лицами или иное противоправное поведение, которое могло быть расценено как причиняющее вред имущественным интересам кредиторов Общества.

Доказательств тому, что ответчики обладали документацией Общества, не передали её утвержденному конкурсному управляющему, что привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, нет.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2021 по делу N А52-4400/2019 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества Чаплыгина Михаила Вадимовича к Слесаренко Г.Б. о возложении обязанности передать документы, имущество и материальные ценности Общества.

Истцом не доказано, что в результате именно действий (бездействия) ответчиков кредиторы не смогли получить исполнение своих обязательств за счет имущества Общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по приведенным основаниям.

Между тем признание обоснованным требования о солидарном взыскании с ответчика убытков в пользу истца апелляционная коллегия считает неверным ввиду следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае указанными выше судебными актами увольнение Цепина Ю.А. из Общества признано незаконным, он восстановлен в своей должности, в его пользу взыскана заработная плата и иные выплаты.

Принятие решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному работнику направлено на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель Должника и уж тем более учредитель.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Слесаренко С.Б. при осуществлении своих полномочий в данной части действовал с намерением причинить убытки Обществу.

Действия руководителя, издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, анализ статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу N А42-7380/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-15751/12).

Помимо того, под убытками, причиненными кредиторам, понимается, прежде всего, уменьшение либо утрата возможности увеличения конкурсной массы. Поскольку имущество, в случае его нахождения у Общества, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, стоимость утраченного имущества для целей определения размера убытков должна быть определена на дату открытия конкурсного производства.

В материалах дела не имеется объективных свидетельств, подтвержденных документально, о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков произошла утрата имущества Должника, за счет которого могли быть погашены требования истца.

В данном случае Слесаренко Г.Б. пояснял суду первой инстанции то, что после назначения на должность директора Общества его бывшим руководителем документация Общества, в том числе по кадровому составу, не передана.

Заработная плата Цепину Ю.Н. не выплачивалась с даты принятия его на работу, что следует из решения Псковского городского суда от 22.03.2019 по делу N 2-740/2019. Впоследствии, узнав из судебных актов о его трудоустройстве, он подписал приказы о его увольнении, поскольку Общество в работниках не нуждалось.

При вступлении Слесаренко Г.Б. в должность директора Общества на банковские счета последнего был наложен арест в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска Цепина Ю.Н. о взыскании задолженности с Общества по заключенным с ним вышеуказанным договорам займа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что сведений о том, что ответчики действовали неразумно, недобросовестно, в результате этого истцу причинен ущерб в виде невыплаты заработной платы при наличии потенциальной возможности для этого, не имеется.

Таким образом, поскольку совершение действий, повлекших ухудшение финансового положения Общества, не доказано, правовых оснований для привлечения ответчиков в солидарном порядке к ответственности в виде взыскания с них убытков в пользу истца не имелось.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований по данному основанию следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано, а апелляционные жалобы ответчиков признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 по делу N А52-4312/2021 в части взыскания с Ецкало Сергея и Слесаренко Георгия Борисовича солидарно 295 596 руб. убытков и 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Цепину Юрию Николаевичу в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Цепина Юрия Николаевича в пользу Ецкало Сергея 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Цепина Юрия Николаевича в пользу Слесаренко Георгия Борисовича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая