Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-53465/22 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММКСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 109017/18 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ММКСервис" -Черный С.М. (по дов. от 16.08.22 г.)

от ГК АСВ - Гончаров С.В. (по дов. от 22.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ММК-СЕРВИС" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме. Ходатайствовал об объедении в одно производство настоящего заявления с заявлением ООО "КапСтрой" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Мултановское" от 28.02.2022.

Рассмотрев ходатайство об объединении, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что объединение в одно производство указанных заявлений не будет способствовать повышению эффективности правосудия. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ММК-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 109017/18 конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское".

Судом определена необходимость конкурсным кредиторам должника ООО "Мултановское" провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего и представить суду протокол собрания кредиторов.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40-109017/18 конкурсным кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" 28.02.2022 проведено собрание кредиторов должника - ООО "Мултановское".

Документы по результатам собрания, включая решение и протоколы направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

21.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ММК-Сервис" о признании недействительным собрания кредиторов от 28.02.2022 проведенного ПАО БАНК "ЮГРА".

Заявитель просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022, указывая на ненадлежащее уведомление участников собраний, а также на ненадлежащий учёт требований аффилированного должнику кредитора ПАО БАНК "ЮГРА".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно квитанции и описи об отправке от 09.02.2022 в адрес ООО "ММК-Сервис" представителем конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" отправлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское" 28.02.2022 в 11:00 (N РПО 11503568016361), которое было получено адресатом 15.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Также в адрес иных кредиторов должника ПАО БАНК "ЮГРА" 09.02.2022 были направлены аналогичные уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское", копии квитанций и уведомлений о проведении собрания направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы сопроводительным письмом от 28.02.2022.

Из чего следует, что кредиторы должника, включая ООО "ММК-Сервис", надлежащим образом уведомлены ПАО БАНК "ЮГРА" о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Мултановское".

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022 заявитель указал на аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское", поскольку, по мнению кредитора, судами установлен факт аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и группы АО "Русь-Ойл", в состав которого входит ООО "Мултановское", а также в рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы заявлений конкурсного управляющего ООО "Мултановское" о признании недействительными сделок, заключённых между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское" содержится информация, подтверждающая аффилированность банка и должника.

Однако решением МИФНС России N 8 по Республике Коми от 26.04.2019 N 08-06/5, на которое указал заявитель, не устанавливается подконтрольность участников проверки (включая ООО "Мултановское") банку ПАО Банк "Югра", а предоставляются сведения о раскрытии информации о деятельности и финансовых операциях лиц, входящих в группу компаний, где конечным бенефициаром является руководство АО "Русь-Ойл".

При этом аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим, а также кредиторами должника.

Вопрос об аффилированности может быть разрешен судом при утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопрос об аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское" ставился кредитором ООО "ММК-Сервис" и был предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мултановское" от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-109017/18 судом установлено отсутствие и недоказанность аффилированности между банком и должником.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должник, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требования ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ составляют 14 082 023 360,73 руб.

На дату собрания кредиторов - 28.02.2022 года, определения о включении в реестр требований кредиторов не отменены, вступили в законную силу.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим.

При этом вопрос об аффилированности может быть разрешен судом при утверждении конкурсного управляющего.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно квитанции и описи об отправке от 09.02.2022 в адрес ООО "ММК-Сервис" представителем конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" отправлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское" 28.02.2022 в 11:00 (N РПО 11503568016361), которое было получено адресатом 15.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Также в адрес иных кредиторов должника ПАО БАНК "ЮГРА" 09.02.2022 были направлены аналогичные уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское", копии квитанций и уведомлений о проведении собрания направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы сопроводительным письмом от 28.02.2022.

Довод заявителя о ненадлежащим уведомлении иных кредиторов, таких как: ООО "Капстрой", АО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Сургуттранс" несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вышеуказанные кредиторы не были лишены права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 28.02.2022 в случае наличия, по их мнению, нарушения порядка уведомления, чего не было сделано ни одном из кредиторов, за исключением ООО "Капстрой", которому определяем Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 было отказано в удовлетворении заявления.

Из чего следует, что кредиторы должника, включая ООО "ММК-Сервис" надлежащим образом уведомлены ПАО БАНК "ЮГРА" о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Мултановское".

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022, а также в апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское", поскольку по мнению кредитора судами установлен факт аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и группы АО "Русь-Ойл", в состав которого входит ООО "Мултановское", а также в рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы заявлений конкурсного управляющего ООО "Мултановское" о признании недействительными сделок, заключённых между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское" содержится информация, подтверждающая аффилированность банка и должника.

Однако, решением МИФНС России N 8 по Республике Коми от 26.04.2019 N 08-06/5 на которое ссылается Заявитель не устанавливается подконтрольность участников проверки (включая ООО "Мултановское") банку ПАО Банк "Югра", а предоставляются сведения о раскрытии информации о деятельности и финансовых операциях лиц входящих в группу компаний, где конечным бенефициаром является руководство АО "Русь-Ойл".

При этом аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим, а также кредиторами должника.

При этом вопрос об аффилированности может быть разрешен судом при утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопрос об аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское" ставился кредитором ООО "ММК-Сервис" и был предметом рассмотрения суда, при рассмотрении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мултановское" от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-109017/18 решение собрания кредиторов от 08.10.21 было признано недействительным, судом установлено отсутствие и недоказанность аффилированности между банком и должником.

Содержание апелляционной жалобы полностью повторяет доводы, указываемые кредитором в заявлении о признании недействительным собрание кредиторов от 28.02.2022 и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММКСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева В.В. Лапшина