Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-53660/22 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022,

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО банк "Югра", в редакции залогового кредитора - ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ

по делу N А40-109645/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Попова И.Ю., по дов. от 22.12.2021

от Компании МАСИ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД: Ивасина Е.В., доверенность, паспорт

от ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД": Винник Д.Э., по дов. от 10.12.2020

к/у должника: Кузнецов А.Е., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО банк "Югра".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 разрешены разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО банк "Югра", в редакции залогового кредитора - ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, выражает несогласие с начальной ценой имущества должника, полагает ее завышенной, что повлечет невозможность ее реализации в установленные сроки, а также указывает на отсутствие аккредитации у электронной торговой площадки.

От ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", конкурсного управляющего должника поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая также, что в суде первой инстанции данные ходатайства заявлены не были.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего должника, Компании МАСИ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит семиэтажное здание, площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:1150.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО банк "Югра", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на не представление в его адрес утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке и условиях реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 Постановления N 58, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40- 109645/2019 признаны обоснованными требования ПАО Банк "Югра", установленные в реестре требований кредиторов от 23.03.2020 в размере 333 492 750 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150, общая площадь 2 451,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14, и принадлежащее Залогодателю, Право аренды земельного участка площадью 1 052 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0003013:84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40- 109645/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как залоговое требование конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, основанное на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N075/КЛ-14 от 26.06.2014 (недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150, общая площадь 2 451,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14, и принадлежащее Залогодателю Право аренды земельного участка площадью 1 052 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0003013:84).

Из возражений ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "АСВ" следует, что залоговый кредитор требует установить начальную стоимость имущества (315 183 833,33 руб.) согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" от 12.04.2019, которое было составлено в рамках судебной экспертизы по делу N А40-182153/2018 по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "ФРИТ" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога, предложенная ПАО Банк "Югра" в лице КУ ГК "АСВ" в размере 315 183 833,33 руб. завышена, ни апеллянтом, ни конкурсным управляющим не представлено.

Согласно доводам апеллянта, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", предложенное конкурсным управляющим, учитывало текущую стоимость предмета продажи.

Вместе с тем, ссылка на Отчет об оценке N 04-21 от 05.04.2021, также не свидетельствует о текущей стоимости предмета залога, т.к. отчет датирован 05.04.2021, т.е. по прошествии 1,5 года.

При этом, фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Из порядка продажи заложенного имущества в редакции Банка следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме.

Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, торги имуществом должника, по своей сути, предполагают, что на них будет определена рыночная цена в зависимости от существующего на рынке спроса.

Конкурсным управляющим, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости смены оператора электронной торговой площадки.

Довод апеллянта, повторяющий довод конкурсного управляющего, который уже был предметом проверки суда первой инстанции, о невозможности утверждения в положении оператора электронной площадки, неаккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, также отклоняется судом, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Ссылка апеллянта ООО "Марсельский Рейд" об отсутствии доказательств наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов именно на данной ЭТП, также не несостоятельна и надуманна.

Апеллянт ООО "Марсельский Рейд" данных доказательств не представил.

Вместе с тем, указанных негативных факторов, как со стороны конкурсного управляющего должника, так и со стороны ООО "Марсельский Рейд", не заявлялось и не представлялось суду.

Ссылки ООО "Марсельский Рейд" на затягивание сроков проведения торгов, в отличие от сроков, предлагаемых конкурсным управляющим ЗАО "Фрит", приведут к затягиванию процедуры банкротства, являются необоснованными.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Из действий Банка не усматривается намерения затянуть процедуру конкурсного производства и понуждения должника к необоснованным расходам.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы ООО "Марсельский Рейд" аналогичны доводам письменных пояснений конкурсного управляющего должника по возражениям ПАО Банк "Югра" в лице КУ ГК "АСВ" на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, которые являлись предметом рассмотрения в первой инстанции и которым дана оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40- 109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко