Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-50717/22 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-262862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-262862/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Новый Поток" требований в размере 1 052 160 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый Поток",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 28 по г.Москве: Пышкин И.А., по дов. от 01.03.2022

от к/у АО "Новый Поток": Булатова А.А., по дов. от 14.09.2022

от АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА": Кармолин А.А., по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении АО "Новый поток" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 390701577948), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В арбитражный суд 21.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление АО "Технологии Бизнеса" о включении требований в размере 1 052 160 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Новый Поток" требований в размере 1 052 160 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ИФНС N 28 по г.Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ИФНС N 28 по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Нью Петрол Тюмень" (заказчик) ЗАО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор N 10/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2016, 17.07.2018, 01.09.2018, 30.11.2018, 01.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019), предметом которого в силу пункта 1.1.-1.1.9 является оказание услуг по организации и оценке внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности заказчика, услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности, услуги по юридическому сопровождению и иные услуги в соответствии с приложениями.

Конкретный перечень услуг, согласно пункту 1.2. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016, по каждому виду услуг, дополнительные условия их оказания, формы отчетных документов предусматриваются в приложении к договору.

По результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным акт, составленный на основании отчета (пункт 2.4.4 договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016).

Порядок и стоимости услуг отражены в пунктах 3.1. - 3.3. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016, исходя из которых цена услуг состоит из двух частей: фиксированной, включающей стоимость услуг из расчета фактического количества часов, затраченных исполнителем, где 1 час составляет 4 000 руб. и переменной, представляющей собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (расходы на командировки сотрудников и пр.).

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а в части оплаты переменной части - при условии предоставления копий документов, подтверждающих понесенные исполнителем дополнительные расходы.

Пунктами 3.4.-3.5. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 стороны согласовали возможность оплаты услуг авансовыми платежами, сверка по платежам происходит между сторонами в течение 10 рабочих дней по окончании очередного квартала.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 31.12.2021, а также добавления раздела 7, регламентирующего порядок прекращения и изменения договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 стороны пришли к соглашению об увеличении фиксированной части стоимости услуг до 4 400 руб. за 1 час.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 стороны пришли к соглашению об увеличении фиксированной части стоимости услуг до 5 000 руб. за 1 час.

29.11.2021 между ООО "Нью Петрол Тюмень" (цедент) и АО "Технологии Бизнеса" (цессионарий) заключен договор N 42108/З, предметом которого в силу пункта 1.1., 2.1. договора является уступка прав требований к АО "Новый Поток" в размере 1 052 160 руб., возникшей на основании договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016, со стоимостью уступаемых прав в размере 130 000 руб.

Полагая, что совокупный размер перечислений в рамках договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 составил 3 921 900 руб. (платежным поручением от 14.08.2019 на сумму 3 862 000 руб., а также операция от 21.04.2020, совершенная заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в пользу АО "ПФ "СКБ Сибур" на сумму 59 900 руб.), в то время как услуги оказаны на общую сумму 2 863 440 руб., заявитель обратился с требованием о включении задолженности в размере 1 052 160 руб. в реестр требований кредиторов, квалифицируемой в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку дополнительным соглашением от 02.07.2018 к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021, оснований для применений к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ, не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, для целей установления в требования, возникшего в результате неисполнения условий договора об оказании услуг, в реестре требований кредиторов следует установить факт оказания услуг, наличие у кредитора фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их целесообразность, предпринятые кредитором меры по взысканию задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт частичного оказания услуг должником заявителем в материалы дела представлены отчеты о фактически оказанных услугах за период с августа по декабрь 2019 года, исходя из которых исполнитель оказал юридические услуги, услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защите информации, услуги по обеспечению связей с общественностью, услуги в части рублевых и валютных операций.

Исходя из пунктов 2.1., 2.3.1. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 исполнитель оказывает услуги на основании документации и иной информации, предоставленной заказчиком.

Поскольку юридические услуги, согласно представленному в материалы дела отчету от 31.08.2019, заключались в правовом анализе и консультации по представленной заказчиком документации, в распоряжении заявителя должны иметься переписки, акты приема-передачи документации, иные доказательства, позволяющие установить фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих результат оказания юридических услуг.

Помимо юридических услуг, должник, согласно представленным в материалы дела отчетам, оказывал услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защите информации (поддержка и обслуживание сервера службы, ведение проектов внедрения, разработки, адаптации информационных систем и пр.), а также услуги в части рублевых и валютных операций.

Порядок взаимодействия сторон при оказании услуг по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защите информации определен сторонами в соглашении о стоимости и уровне предоставления услуг (приложение 1 к приложению N 7/ИТ к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016), исходя из которого оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок от заказчика, формируемых через систему 1С: документооборот, по электронной почте или телефону (в случае невозможности направить заявку через систему 1С: документооборот или по электронной почте). Результат оказания услуг предоставляется заказчику по электронной почте и (или) по телефону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу также об отсутствии доказательств направления заявок должнику, в том числе доказательств невозможности направления заявок посредством системы 1С: документооборот, по электронной почте, что не позволяет в достаточной степени установить порядок взаимодействия между сторонами, объем задач, возложенный на исполнителя, а также сопоставить результат оказанных услуг с первоначальным объемом.

Как следует из приложения N 4/PR к договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 в перечень услуг по обеспечению связей с общественностью входят консультационные услуги по организации и проведению PR-мероприятий, планирование и координации мероприятий, подготовке материалов для интервью представителей, методическая помощь по подготовке информационных материалов, представление интересов заказчика при взаимодействии с информационными, рекламными, консалтинговыми агентствами и пр.

По результатам исполнения условий договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 исполнителем оказаны консультационные услуги по организации ежедневного мониторинга сообщений СМИ, формированию положительного образа заказчика и предотвращению появления негатива в социальных сетях, в также региональных и федеральных СМИ (отчет от 31.08.2019). Вместе с тем, доказательств, раскрывающих результат оказанных услуг: публикации в средствах СМИ, сайтах, сервисах обмена информацией и пр. материалы дела не содержат.

Согласно отчету от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, должник оказал технические услуги по оформлению платежей в системе "банк-клиент" АО КБ Интерпромбанк, сверке остатков денежных средств на рублевых и валютных счетах с обслуживающими банками, контролю расходованием денежных средств и целевого использования собственных и заемных средств, исполнению своевременного погашения кредитов и выплаты процентов, а также подготовке пакета документации по запросам банков. Доказательств, позволяющих установить факт предоставления доступа заказчиком к системе "банк-клиент", иной документации и информации должнику, на основании которой проводился анализ, его результаты, в материалах дела не имеется, что не позволяет прийти к выводу об оказании услуг непосредственно должником, а не собственными силами заказчика или иных привлеченных лиц.

Как следует из пункта 2.4.4. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 факт оказания услуг фиксируется сторонами путем заключения акта, составленного на основании отчетов, в срок до 10 числа, следующего за отчетным. Оплата оказанных услуг, исходя из пунктов 3.2.1., 3.2.2, 3.4., 3.5. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета, а в случае внесения авансового платежа между сторонами проводится сверка по платежам в течение 10 рабочих дней по окончании очередного квартала.

В качестве доказательств, подтверждающих факт внесения авансового платежа, заявителем представлено платежное поручение от 14.08.2019 на сумму 3 862 000 руб., а также выписка о движении денежных средств по счету, исходя из которой 21.04.2020 заявителем в пользу АО ПФ СКБ Сибур за должника перечислены денежные средства в размере 59 900 руб. с назначением платежа: текущий платеж за апрель 2020 г. Оплата за АО Новый Поток ИНН 7704870853 по сч. 20931028956 от 21.04.2020, 7704870853 772801001 право использования программы для ЭВМ.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения платежа на сумму 59 900 руб., перечисленного заявителем в пользу третьего лица за должника, в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016, поскольку из условий договора не вытекает правовых оснований для перечисления денежных средств за должника в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, из существа которых можно прийти к выводу о правомерности отнесения спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016, материалы дела не содержат.

В обоснование размера задолженности и периода ее возникновения заявитель ссылается на перечисление денежных средств 14.08.2019, 21.04.2020, являющихся авансовыми платежами, в то время как услуги в период с августа по декабрь 2019 года, а также с января по апрель 2020 года оказаны на меньшую сумму.

При условии, что договор об оказании услуг N 10/2016 заключен сторонами 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в достаточной степени проанализировать исполнение обязательств за предшествующие периоды поскольку представленный в материалы дела акт сверки не подписан должником, а отчеты об оказании услуг приводятся на период с августа по декабрь 2019.

Как следует из пунктов 3.4., 3.5. договора об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 в случае осуществления расчетов авансовыми платежами, сверка между сторонами производится в течение 10 дней по окончании очередного квартала.

Поскольку платеж произведен 14.08.2019, следовательно, сверка между сторонами должна состояться не позднее 10.09.2019, в то время как доказательств проведения сверки между сторонами не имеется.

Находясь в схожих условиях стандартный заказчик предпримет меры по взысканию задолженности, в то время как мер, направленных на взыскание задолженности предпринято не было, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последовало только 21.12.2021, несмотря на продолжение оказания услуг, что не характерно для стандартного заказчика, имеющего претензии к исполнителю по неотработанному авансу.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника с 2017 года размер чистых активов общества составляет отрицательное значение (- 20 861 тыс. руб.), продолжая увеличиваться до - 35 798 тыс. руб. в 2018 году, в время как в 2016 году чистые активы составляли положительное значение и равны 265 тыс. руб. По мере увеличения активов общества (в 2016 - 25 516 тыс. руб. (из которых 19 964 тыс. руб. - дебиторская задолженность), в 2017 - 232 834 тыс. руб. (из которых 176 229 тыс. руб. - дебиторская задолженность), в 2018 - 279 252 тыс. руб. (из которых 225 663 тыс. руб. - дебиторская задолженность), увеличивалась и кредиторская задолженность с 20 813 тыс. руб. - в 2016 году до 312 073 тыс. руб.

Поскольку активы преимущественно сформированы за счет дебиторской задолженности, являющейся неустойчивым активом, в то время как размер кредиторской задолженности на увеличивался, динамика показателей бухгалтерской отчетности должника позволяет прийти к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии должника в период совершения сделок, являющихся основанием возникновения обязательств перед заявителем.

В анализируемый период (с 2017 по 2019 год) уполномоченным органом выставлялись требования об уплате налога, а также решения о приостановлении банковских операций по расчетному счету в связи с наличием задолженности. 17.08.2018 судебным приставом исполнителем МО по ИПНО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 2325499/18/77043-ИП о взыскании с должника 105 635 798 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в спорный период, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование наличия аффилированности между сторонами должник ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу N А70- 10545/2019, которыми установлен факт участия ООО "Нью Петрол Тюмень" и АО "Новый Поток" в одной группе лиц, контролируемой Мазуровым Д.П.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что заявитель приобрел права требования к должнику на основании договора уступки от 29.11.2021 N 42108/З, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку в данном случае возникновение обязательств между аффилированными лицами приходится на период имущественного кризиса должника. Договор уступки заключен 29.11.2021, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, а процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021. Приобретая права требования у цедента-банкрота, заявитель имел возможность предпринять меры по поиску информации о должнике, в т.ч. на предмет наличия аффилированности между сторонами. Экономическая целесообразность приобретения прав требований заявителем не раскрыта.

С учетом имеющихся в деле доказательств, задолженность должника перед кредитором образовалась в 2019 году, однако кредитор за принудительным взысканием задолженности не обращался, тем самым предоставляя обществу отсрочку платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в условиях имущественного кризиса должника, что согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), является компенсационным финансированием общества со стороны кредитора.

Поскольку экономические мотивы предоставления отсрочки платежей, бездействие по взысканию задолженности, продолжения исполнения договора, не раскрыты, подобное поведение со стороны заявителя не соответствуют обычаям делового оборота и отвечает признакам, характерным для действий дружественного по отношению к должнику лица, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг от 01.06.2016 N 10/2016 является мнимым, поскольку сам факт оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, а также возможности должника осуществить исполнение (наличие штата, организационных возможностей, лицензий (при необходимости) и пр.), в условиях аффилированности сторон, учитывая непринятие мер к истребованию аванса (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности) и продолжение исполнения сделки, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел, что необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору не может быть квалифицирована как компенсационная выплата противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах заключенных между ООО "Нью Петрол Тюмень" (заказчик) ЗАО "Новый Поток" (исполнитель) по договору N 10/2016 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2016, 17.07.2018, 01.09.2018, 30.11.2018, 01.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019), предметом которого в силу пункта 1.1.-1.1.9 является оказание услуг по организации и оценке внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности заказчика, услуги по вопросам планирования финансово-экономической деятельности, услуги по юридическому сопровождению и иные услуги в соответствии с приложениями.

ООО "Нью Петрол Тюмень" уступило право требования по договору кредитору.

Согласно отчету от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, должник оказал технические услуги по оформлению платежей в системе "банк-клиент" АО КБ Интерпромбанк, сверке остатков денежных средств на рублевых и валютных счетах с обслуживающими банками, контролю расходованием денежных средств и целевого использования собственных и заемных средств, исполнению своевременного погашения кредитов и выплаты процентов, а также подготовке пакета документации по запросам банков. Доказательств, позволяющих установить факт предоставления доступа заказчиком к системе "банк-клиент", иной документации и информации должнику, на основании которой проводился анализ, его результаты, в материалах дела не имеется, что не позволяет прийти к выводу об оказании услуг непосредственно должником, а не собственными силами заказчика или иных привлеченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 262862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик