Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 08АП-9324/22 по делу N А75-6622/2019

город Омск

28 сентября 2022 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40, далее - АО "НЭР", должник) Богунова Константина Александровича (далее - Богунов К. А.) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "НЭР" Еремина Александра Михайловича (далее - Еремин А. М.) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь" (ОГРН 1128610001464, ИНН 8610027907, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, 137, 7, далее - ООО "ЧОП "Сибирь", организация) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по перечислению 100 000 руб.), при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 1058602102415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43, далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), Серебренникова Леонида Александровича (далее - Серебренников Л. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЭР",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "НЭР" Богунова К. А. - Михеева А. Г. по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 4/1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "НЭР" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.04.2019.

Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю. А.).

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО "НЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю. А.

На основании определения от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) конкурсным управляющим должником утверждён Еремин А. М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Еремин А. М. обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2020 N 208 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта третьего лица АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по указанию должника денежных средств в пользу ООО "ЧОП "Сибирь" в общей сумме 100 000 руб., совершённого 20.05.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОП "Сибирь" в конкурсную массу АО "НЭР" денежных средств в размере 100 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и Серебренников Л. А.

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим АО "НЭР" утверждён Богунов К. А.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим АО "НЭР" Богуновым К. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемый платёж совершён 20.05.2019, т. е. после возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемым платежом, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов;

-перечисление за должника АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу ООО "ЧПО "Сибирь" денежных средств в общей сумме 100 000 руб. имеет признаки сделки, совершённой с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемый платёж является недействительной сделкой.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительное доказательство: финансовое распоряжение от 17.05.2019 на 3 л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НЭР" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документа, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций"). Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭР" (заказчик) и ООО "ЧПО "Сибирь" (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг от 01.02.2017 N 320/ПП (далее - договор от 01.02.2017), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги на объекте, согласно перечню постов охраны, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 6.2 договора от 01.02.2017 оплата за оказанные охранные услуги производится ежемесячно на основании акта о выполнении работ и счёта-фактуры. Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта выполненных работ и счёта-фактуры подписывает их и производит оплату путём перечисления денежных средств по реквизитам.

В приложении N 1 к договору согласован перечень постов охраны на объекте заказчика, тариф (оплата) за 1 мес.

Договор действует с 01.02.2017 по 31.01.2018, признаётся продлённым на прежних условиях на тот же срок, если за 20 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение принятых обязательств ООО "ЧОП "Сибирь" оказало, а АО "НЭР" приняло услуги за февраль - апрель 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2017 N 13 на сумму 360 192 руб., от 31.03.2017 N 17 на сумму 398 784 руб., от 30.04.2017 N 23 на сумму 385 920 руб.

На основании договора от 01.10.2019 N ГЭТ-34-19/У-7 (далее - договор от 01.10.2019) исполнитель (АО "Газпром энергосбыт Тюмень") по заданию заказчика (АО "НЭР") обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического липа перед заказчиком, по задолженности, образовавшейся до 01.10.2019, а также обязан осуществлять последующие расчёты с заказчиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством РФ;

перерасчёт размера платы за услуги, предоставленные заказчиком до 01.10.2019 плательщикам, в соответствии с Порядком перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта на основании заявления плательщика после согласования с заказчиком;

перенос задолженности, возникшей до 01.10.2019, с одного лицевого счета на другой лицевой счёт по соглашению между плательщиком и заказчиком;

перерасчёт в иных случаях по сведениям предоставленным потребителем с согласованием выполнения перерасчёта заказчиком но начислениям, произведённым за сентябрь 2019;

изготовление платёжных документов для внесения задолженности за коммунальные услуги (далее - платёжные документы), оказанные потребителям. Платёжный документ имеет строку, с отдельным QR-кодом, отображающую задолженность потребителя перед заказчиком;

организация доставки платёжных документов в почтовые ящики потребителей и на адреса электронной почты потребителей, отказавшихся от получения платёжного документа на бумажном носителе;

приём платежей через собственные кассы и привлечённых платёжных субагентов в целях исполнения потребителями денежных обязательств перед заказчиком, за оказанные последним коммунальные услуги;

выполнение функций абонентского отдела в части расчётов за коммунальные услуги (приём заявлений, выдача справок, консультирование по вопросам начислений за коммунальные услуги).

В силу пункта 3.1.16 договора от 01.10.2019 заказчик обязан ежедневно предоставлять исполнителю письменное финансовое распоряжение для совершения необходимых платежей (финансовое распоряжение на оплату) на расчётные счета контрагентов заказчика.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что 20.05.2019 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по указанию должника перечислило на счёт ООО "ЧОП "Сибирь" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата за охрану объектов по дог. от 01.02.2017 N 320/пп в сумме 100 000 руб. за АО "НЭР" (ФР. от 17.05.2019), НДС на облагается".

Указывая, что спорный платёж совершён в течение одного месяца после возбуждения дела о банкротстве АО "НЭР", со счёта третьего лица по указанию должника, при этом спорным перечислением ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьего лица за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемый платёж совершён 20.05.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО Газпром энергосбыт Тюмень" в письменном отзыве указало, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчику во исполнение агентского договора по финансовому распоряжению должника от 17.05.2019.

От ООО "ЧОП "Сибирь" поступили акт сверки взаимных расчётов за 2018 год, согласно которому по данным АО "НЭР" и ответчика по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу предприятия составляет 314 896 руб., а также платёжные поручения на оплату ООО "Жилищно-коммунальный РКЦ" в пользу ответчика за АО "НЭР".

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьего лица, предложенное за должника.

Суд заключил, что спорный платёж на сумму 100 000 руб. в погашение обязательств должника перед ответчиком исходил от третьего лица, и оснований для его непринятия у предприятия не имелось.

Также судом установлено, что платежи во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг третьим лицом за должника производились ответчику и до совершения спорного платежа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьего лица за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что спорным платежом погашена задолженность за фактически оказанные по договору от 01.02.2017 услуги, соответственно, отсутствует признак неравноценности встречного предоставления. Также оспариваемый платёж не причинил вред имущественным интересам кредиторов, так как им прекращены реально существовавшие обязательства должника. Оспариваемый платёж не повлёк увеличения обязательств должника, неосновательного выбытия его активов, не уменьшил вероятность удовлетворения требований иных, чем ответчик, кредиторов. Таким образом, отсутствуют основания признания его недействительным, как на основании пункта 1 статьи 61.3, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Судом отмечено, что договором от 01.02.2017 предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг. Услуги по охране объектов заказчика осуществлялись ежемесячно по четырём объектам, исходя из стоимости 134 руб./час.; размер оплаты был различным каждый месяц. В данной связи каждый платёж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг, и подлежит оценке в качестве самостоятельного документа.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства в отношении должника (на 31.12.2018), составляла 658 294,00 тыс. руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено должного обоснования превышения размера периодического платежа максимального порогового значения; имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по оказанию услуг и не носящей какой-либо исключительный характер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание сделки недействительной по указанным основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает сложившуюся на стороне должника практику исполнения денежных обязательств посредством привлечения третьего лица; совокупный анализ деятельности должника по исполнению обязательств до момента инициирования процедуры банкротства (в том числе с учётом количества оспоренных по аналогичным основаниям сделок) очевидно свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оставив без удовлетворения требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце четвёртом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника - АО "НЭР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок