Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 15АП-16278/22 по делу N А32-7925/2019

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 г.

дело N А32-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-7925/2019 о взыскании судебных расходов

в рамках искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799)

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Варткесу Самсоновичу (ИНН 231100439905, ОГРНИП 304231116000091)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Варткесу Самсоновичу (далее - предприниматель, ответчик) о понуждении к сносу самовольно возведенных на земельном участке площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117035:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. Средняя, 12/1, двухэтажного здания с цокольным этажом (литеры Б, под/Б, б, б1) площадью 168,9 кв. м, сооружения станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, строения пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы на оплату судебной 2 экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 отменено, суд обязал предпринимателя осуществить снос расположенных на земельном участке сооружения (станции технического обслуживания) и демонтаж строения (пункта шиномонтажа). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в части понуждения индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича к сносу сооружения станции технического обслуживания автомобилей (литера Г) площадью 131,4 кв. м отменено. В соответствующей части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. прекращено. Взысканы с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. прекращено. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что, принимая во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, удовлетворенная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически проделанной работе представителем.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг от 20.04.2019, 23.10.2020, квитанциями к расходному кассовому ордеру от 11.06.2020 N 23, 20.04.2019 N 17, 23.10.2020 N 50.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем предпринимателя совершены следующие процессуальные действия: явка в судебное заседание от 03.04.2019, подача отзыва, явка в судебное заседание от 14.05.2019, подача ходатайства о назначении экспертизы, явка в судебное заседание от 09.07.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 16.03.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов, явка в судебное заседание от 02.06.2020, подача отзыва на апелляционную жалобу, явка в судебное заседание от 19.08.2020, подача дополнения к отзыву, явка в судебное заседание от 02.09.2020, подача дополнения к отзыву, явка в судебное заседание от 07.10.2020, подача дополнительного отзыва, подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, явка в судебное заседание от 03.11.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем предпринимателя услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб. с учетом приведенной детализации.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что предметом судебного разбирательства являлись взаимосвязанные требования о сносе трех объектов: двухэтажного здания с цокольным этажом (литеры Б, под/Б, б, б1) площадью 168,9 кв.м; сооружения - станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, строения - пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв.м.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции два из трех заявленных требований оказались удовлетворены, суд возложил на предпринимателя обязанность снести станцию технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м и демонтировать пункт шиномонтажа площадью 111,1 кв. м (суд переквалифицировал требование о сносе в требование о демонтаже).

Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции лишь в части сноса станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, оставив без изменения постановление в оставшейся части.

При этом суд принял во внимание тот факт, что предприниматель добровольно согласился демонтировать пункт шиномонтажа.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указанное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций одно из заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворенно (требование, заявленное в отношении строения пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м) и распределил судебные издержки без применения пропорции.

С учетом изложенного, исполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 000 руб. (108 000 руб. / 3 * 2).

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически проделанной работе представителем, подлежат отклонению.

Предпринимателем определение суда в части определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Относительно заявленного предпринимателем требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. судом указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 уже рассмотрен вопрос распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем производство по заявлению в указанной части было прекращено.

Предпринимателем определение суда в указанной части также не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-7925/2019 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-7925/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко