Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 18АП-11058/22 по делу N А76-43548/2021

г. Челябинск

27 сентября 2022 г.

Дело N А76-43548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадеева Рустама Хамисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-43548/2021.

В заседании приняли участие:

- представитель Ахмадеева Рустама Хамисовича - Кулакова Л.В. (доверенность от 11.03.2022);

- Клеймёнов Антон Сергеевич (паспорт).

Ахмадеев Рустам Хамисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего Клеймёнова Антона Сергеевича незаконными; взыскать убытки с Клеймёнова А.С. в сумме 4 152 928, 57 руб. в пользу Ахмадеева Р.Х.; взыскать судебные расходы с ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ахмадеева Рустама Хамисовича - Лопатин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 30.06.2022 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не принята во внимание заинтересованность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СпецТранс" Клеймёнова А.С. с единственным кредитором ООО "РудМоторс". Клеймёнов А.С. на момент банкротства ООО "СпецТранс" являлся исполнительным органом ООО "Каскад" и не мог не знать о хозяйственной деятельности своего предприятия, активно принимал участие в руководстве - подписывал договора, в частности договор цессии о переуступке прав требований между ООО "Каскад" и ООО "РудМоторс". Клеймёнов А.С. совершил уступку прав требований к ООО "СпецТранс" по договору N 05У-2014 от 01.06.2014 от имени ООО "Каскад", гдем являлся исполнительным директором по доверенности N 02 от 30.06.2014, в пользу ООО "РудМоторс" лице генерального директора Чащиной И.К. Задолженность между ООО "Каскад" и ООО "СпецТранс" не подтверждена актом сверки, отсутствуют сведения, о том, что в адрес ООО "СрецТранс" отправлялся акт сверки взаимных расчетов. Также с арбитражного управляющего Клеймёнова А.С. подлежат взысканию убытки на основании следующих обстоятельств: в ходе конкурсного производства не выявлено имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе, а также по причине не передачи документов бухгалтерской отчетности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Клеймёнов А.С. не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом. Клеймёнов А.С. реализовал право, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадеева Р.Х. В суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые не были судом удовлетворены. В материалах дела NА76-32048/2016 отсутствует заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Все идентифицирующие показатели сделок, активов были представлены. Кроме того, срок исковой давности не пропущен.

До начала судебного заседания Клеймёнов А.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 51211 от 19.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Клеймёнов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 в отношении ООО "СпецТранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клеймёнов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 ООО "СпецТранс" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Клеймёнов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Клеймёнов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СпецТранс" завершено.

Истец полагая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего должнику причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТранс" определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-32048/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Клеймёнова А.С. об истребовании документов у Ахмадеева Р.Х., судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения. Указанный судебный акт Ахмадеевым Р.Х. исполнен не был.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-32048/2016 Ахмадеев Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТранс", в пользу которого с истца было взыскано 3 520 431,46 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного обособленного спора судами признано полностью доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности за нарушение установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передать Клеймёнову А.С. бухгалтерскую и иную документацию ООО "СпецТранс".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, на дату открытия конкурсного производства у ООО "СпецТранс" имелись активы в виде основных средств на сумму 7 389 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 84 000 руб. и запасы на сумму 570 000 руб., всего 8 043 000 руб.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов конкурсному управляющему должника, последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств, при отсутствии возможности проследить основания движения денежных средств по счету должника.

Таким образом, судами было установлено, что именно в результате неправомерных действий Ахмадеева Р.Х. был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты имущества ООО "СпецТранс". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что позиция Ахмадеева Р.Х. сводится к отсутствию проявления интереса к ООО "СпецТранс", поскольку фактическую хозяйственную деятельность оно не вело, а такое поведение нельзя признать добросовестным в гражданском обороте.

Установленные судебными актами по делу N А76-32048/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в исковом заявлении Ахмадеева Р.Х. доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "СпецТранс" не были предприняты достаточные меры по самостоятельному получению необходимых сведений, являются безосновательными. Представленных по запросам Клеймёнова А.С. осуществляющими регистрацию имущества государственными органами, ФНС России и кредитной организацией сведений и документов для формирования конкурсной массы оказалось недостаточно, доказательств обратного истцом в нарушение требований в материалы дела не представлено.

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецТранс" никто из участвующих в деле N А76-32048/2016 лиц не обращался.

Доводы истца о нарушении порядка уступки права требования о привлечении Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны не неверном понимании норм Закона о банкротстве.

ООО "РудМоторс" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования ООО "РудМоторс".

Доводы истца о заинтересованности Клеймёнова А.С. по отношению к ООО "РудМоторс" также подлежат отклонению.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 следует, что между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "РудМоторс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным цедентом в адрес ООО "СпецТранс" в период с 01.05.2013 по 31.10.2013, в том числе: право взыскания задолженности за поставленное и принятое дизельное топливо на общую сумму 2 554 980, 38 руб.; право взыскания убытков, причиненных в связи с неисполнением ООО "СпецТранс" обязанности оплатить поставленное и принятое дизельное топливо, включая проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за весь период существования задолженности. Указанный договор цессии вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а значит обязательства ООО "СпецТранс" по оплате поставленного ему дизельного топлива в полном объеме прекратились перед ООО "Каскад" 01.07.2014, применительно в пункту 1 статьи 407 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не устанавливают какого-либо запрета на уступку прав (требования) одного кредитора к другому на основании сделки и в случаях аффилированности указанных лиц между собой.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности с должника в пользу ООО "РудМоторс" (дело N А76-10601/2015), такая заинтересованность не имеет правового значения.

Кредиторами не оспаривалось утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве по причине его аффилированности.

Кроме того, только наличие аффилированности не свидетельствует о причинении должнику убытков в отсутствие иных установленных законом условий.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецТранс" о привлечении Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности истец был извещен надлежащим образом. Состоявшийся по итогам указанного процесса судебный акт о привлечении Ахмадеева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТранс" был обжалован истцом в апелляционном порядке.

Ахмадеев Р.Х. принял непосредственное участие в состоявшемся 01.08.2018 судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению своей апелляционной жалобы.

Обо всех послуживших основанием для обращения с требованиями к Клеймёнову А.С. обстоятельствах Ахмадеев Р.Х. должен был в любом случае узнать не позднее 07.08.2018.

С какими-либо требованиями как до завершения дела N А76-32048/2016 о банкротстве ООО "СпецТранс", так и в течение трех лет после 07.08.2018, Ахмадеев Р.Х. к Клеймёнову А.С. не обращался.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Ахмадеевым Р.Х. только 13.12.2021, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-43548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Рустама Хамисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев