Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-55050/22 по делу N А40-181191/2017

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-181191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-181191/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-181191/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) Смоленко В.А.,

при участии в судебном заседании: от АО "Инвестторгбанк": Пикин А.Ю., по дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 09.02.2021 (дата оглашения резолютивной части) Михеев Олег Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2021 финансовым управляющим гражданина-должника Смоленко Вячеслава Александровича утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 773721624572, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "МСОПАУ" - 358, адрес для корреспонденции: 115551, г.Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 разрешены разногласия, возникшие между должником Смоленко В.А. и залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Определена начальная цена продажи залогового имущества должника Смоленко Вячеслава Александровича в размере 159.991.167 рублей 00 копеек. Установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

08.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора "Инвестторгбанк" АО о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-181191/17, о разрешении разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества должника и об установлении продажи залогового имущества двумя лотами: Лот 1 земельный участок 50:49:0010301:158, начальная цена продажи - 2.505.433 рублей, Лот 2 земельные участки: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:1152, начальная цена продажи 157.485.734 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявления "Инвестторгбанк" АО о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-181191/17-185-261 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, АО "Инвестторгбанк" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства того, что всего с должником было заключено 3 договора залога; до 30.03.2022 заявитель не знал и не мог знать, что заложенные земельные участки имеют признаки объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления Банк указывает, что 30.03.2022 финансовый управляющий направил в адрес Банка проект положения о порядке реализации заложенного имущества Должника, а также приложил письмо Главного управления культурного наследия Московской области. В соответствии с указанным письмом часть земельных участков, принадлежащих должнику, обладает признаками объектов культурного наследия, за исключением земельного участка кадастровый номер 50:49:0010301:158.

"Инвестторгбанк" АО указывает, что данное обстоятельство не были известно кредитору на момент рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника. Однако, по его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для реализации имущества, поскольку 25 земельных участков имеют признаки объектов культурного наследия, их реализация целесообразна единым лотом, в порядке, предусмотренном статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:158 подлежит реализации по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что из условий договора залога следует, что кредитор знал об обременении имущества в пользу Управления Министерства культуры Московской области, следовательно, имел возможность на дату рассмотрения судом вопроса о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества заявить соответствующие возражения. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок, в связи с чем наличие у некоторых земельных участков признаков объектов культурного наследия не препятствует их реализации с учетом положений действующего законодательства относительно особенностей реализации таких объектов.

Суд также отметил, что "Инвестторгбанк" АО пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, согласно п. 1.9 договора залога недвижимости (ипотеки) от 25.06.2009 N 08-кфлз-070-1/21, заключенного между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Смоленко В.А., предмет залога обременен в пользу Управления Министерства культуры Московской области: прочие ограничения (обременения), регистрация N 50-50-49/009/2008-107 от 09.10.2008, срок не определен.

Таким образом, из условий договора залога следует, что кредитор знал об обременении имущества в пользу Управления Министерства культуры Московской области, следовательно, имел возможность на дату рассмотрения судом вопроса о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества заявить соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае подлежит пересмотру именно вопрос о пересмотре судебного акта по разрешению разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором (определение от 02.07.2020 г.).

Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявителем представлен ответ ГУ Культурного наследия МО от 22.11.2021 г. на запрос финансового управляющего Хомякова М.С., который указывает на распоряжение ГУКН МО от 27.07.2020 N 35РВ-237 "Об утверждении границ территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, территория санатория "Поречье".

Данным распоряжением были утверждены 1) границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, территория санатория "Поречье", определенную в составе документации "Проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", город Звенигород, Одинцовский городской округ, Московская область" (архивный N ПГТ-005/2020);

2) режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Попова "Поречье": "охотничий" домик, 1910-е гг.; парк, нач. XX в.", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, территория санатория "Поречье".

Следовательно, заявитель приводит в качестве вновь открывшегося обстоятельства, факт который не существовал на момент разрешения разногласий, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные сведения могут содержатся в ЕГРЮЛ так и в официальных публичных источниках. При данных обстоятельствах, участник торгов вправе установить подобные ограничения самостоятельно. Между тем указанный вопрос по существу не влияет на права кредитора, так как в любом случае земельные участки подлежат реализации. Обстоятельств, свидетельствующих о влиянии подобных ограничений на права кредитора, в том числе препятствий для реализации указанного имущество, не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-181191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко