Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 08АП-9609/22 по делу N А70-16996/2020

город Омск

28 сентября 2022 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2022) Филютина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филютина Алексея Александровича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северные технологии" - посредством системы веб-конференции представитель Ковешникова Оксана Владимировна, доверенность б/н от 04.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Сабитова Равиль Хантимеровича - посредством системы веб-конференции представитель Шишкова Марина Александровна, доверенность б/н от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден Ли Алексей Аркадьевич (далее - Ли А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 Ли А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое", конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Филютин Алексей Александрович (далее - Филютин А.А.) с ходатайством об отстранении Сабитова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявления Филютина А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филютин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Сабитов Р.Х. является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО "Светлое" обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии"), в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств Филютина А.А., ООО "Сервисные технологии", конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Северные технологии" указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филютин А.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае в обоснование заявления об отстранении Сабитова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое" Филютин А.А. указывал, что Сабитов Р.Х. является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО "Светлое" ООО "Сервисные технологии".

Так, согласно доводам Филютина А.А. представитель конкурсного управляющего Шишкова Марина Александровна (далее - Шишкова М.А.) представляла интересы ООО "Сервисные Технологии" в рамках дела N А67-2855/2020 на основании доверенности от 20.12.2019 (приложена к заявлению Филютина А.А.).

Кроме того, в настоящее время Шишкова М.А. представляет интересы должника в деле о банкротстве Юровского Сергея Владимировича (далее - Юровский С.В.) N А67-6842/2017, конкурсным управляющим в рамках которого является Сабитов Р.Х.

Филютин А.А. также указывает, что им неоднократно раскрывались перед конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником подозрительных сделок с участием контролирующих его лиц, о причинении должнику ущерба третьими лицами, однако какие-либо меры, направленные на оспаривание данных сделок, взыскание убытков с причинивших их лиц, конкурсным управляющим приняты не были.

Проверив данные доводы Филютина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим:

- выступающая в качестве представителя конкурсного управляющего в настоящем деле Шишкова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2017, ОКВЭД: деятельность в области права (69.10), профессионально оказывает услуги в данной области;

- доверенность на представление интересов ООО "Сервисные Технологии" была выдана им Шишковой М.А. 20.12.2019 сроком на один год, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доверенность Шишковой М.А. на представление интересов ООО "Светлое" в лице конкурсного управляющего выдана 19.01.2022, то есть после прекращения действия доверенности Шишковой М.А. на представление интересов ООО "Сервисные Технологии" (20.12.2020);

- в деле N А67-2855/2020 Шишкова М.А. принимала участие в подписании иска и направлении его в арбитражный суд (приложен к заявлению Филютина А.А.), то есть Шишкова М.А. оказывала ООО "Сервисные Технологии" разовые юридические услуги, иные действия по представительству ООО "Сервисные Технологии" Шишкова М.А. не совершала;

- Шишкова М.А. никогда не представляла в иных судебных делах (помимо настоящего) интересы ООО "Светлое" или Сабитова Р.Х., а в деле N А67-6842/2017 Шишкова М.А. представляла интересы Юровского С.В., а не Сабитова Р.Х.;

- как указала Шишкова М.А. в заседании суда первой инстанции, она неоднократно поясняла Филютину А.А., что основания для оспаривания сделок, на которые он указывал управляющему, в том числе сделок с ООО "Сервисные технологии", отсутствуют, Филютин А.А. не привел мотивированной позиции относительно оспаривания сделок, в связи с чем обращение управляющего в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными являлось бы неразумным и повлекло бы необоснованное увеличение текущих расходов и затягивание сроков проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий действует только в интересах ООО "Сервисные технологии", а также учитывая, что сам по себе факт участия Шишковой М.А. в указанных Филютиным А.А. делах в качестве представителя не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между ООО "Сервисные технологии" и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Сабитова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Однако ни юридическая, ни фактическая аффилированность Сабитова Р.Х. и ООО "Сервисные технологии" по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "Светлое" настоящего дела о банкротстве (15.10.2020) и в настоящее время, свидетельствующая о наличии оснований для сомнений в независимости и беспристрастности Сабитова Р.Х. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое", Филютиным А.А., как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом не подтверждена и не доказана.

Изложенные выше обстоятельства представительства Шишковой М.А. от имени Сабитова Р.Х. в настоящем деле, от имени ООО "Сервисные технологии" в деле N А67-2855/2020 и от имени Юровского С.В. в деле N А67-6842/2017, верно установленные судом первой инстанции, опровергают доводы Филютина А.А. о заинтересованности Сабитова Р.Х. с ООО "Сервисные технологии" через Шишкову М.А.

Филютиным А.А. также заявлены доводы о неоспаривании Сабитовым Р.Х. сделок должника, совершенных под контролем и в пользу контролирующих ООО "Светлое" лиц, необращении Сабитова Р.Х. в суд с исками о возмещении убытков к лицам, причинившим их должнику (в том числе к контролирующим должника лицам).

Однако, во-первых, как верно заключил суд первой инстанции, обоснованность данных доводов Филютина А.А. последним надлежащим образом не подтверждена.

Филютин А.А. не раскрыл сделки должника, которые полагает необходимым оспорить в рамках настоящего дела, не обосновал и не доказал наличие у них признаков недействительности, не опроверг доводы представителя управляющего Шишковой М.А. об отсутствии оснований для их оспаривания.

Обстоятельства причинения ООО "Светлое" третьими лицами (в том числе лицами, контролирующими его) убытков и их размер Филютиным А.А. также не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.

Во-вторых, соответствующие доводы Филютина А.А. в случае их обоснованности могли бы косвенно свидетельствовать о заинтересованности Сабитова Р.Х. по отношению к ООО "Светлое" и контролирующим его лицам и о совершении Сабитовым Р.Х. действий (бездействия) в интересах недобросовестной защиты имущественной массы последних.

В то же время в обоснование ходатайства об отстранении Сабитова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое" Филютин А.А. ссылается на заинтересованность Сабитова Р.Х. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Сервисные технологии", а не к ООО "Светлое" и контролирующим его лицам.

В связи с этим соответствующие доводы Филютина А.А. противоречат обозначенным Филютиным А.А. основаниям заявленных им требований.

Поскольку Филютиным А.А. не доказано наличие заинтересованности или аффилированности между Сабитовым Р.Х. и конкурсными кредиторами, в том числе ООО "Сервисные технологии", между Сабитовым Р.Х. и должником (контролирующими его лицами), оснований для удовлетворения его заявления об отстранении Сабитова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое" не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу N А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филютина Алексея Александровича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2022) Филютина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков