Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 10АП-18303/22 по делу N А41-49076/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-49076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сукачева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 по делу N А41-49076/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062, ОГРН 1065050020254) в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича к Борисову Владимиру Яковлевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Соло-М", Купермана Ильи Григорьевича, Свиридовой Елены Яковлевны, Широпаевой Ольги Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Инвест" (ИНН 2543124475, ОГРН 1182536012340), временного управляющего ООО "ПСП "Мосэлектро" Уваровского Владимира Валерьевича, финансового управляющего Борисова В.Я. Харьковщенко Ильи Александровича, а также заинтересованного лица Преображенского районного отдела судебных приставов ФССП России по г.Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - Курятников А.А.) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Мосэлектро" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Борисову Владимиру Яковлевичу (далее - Борисов В. Я., ответчик) о взыскании убытков в размере 1.213.660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна, Широпаева Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-49076/19 исковые требования удовлетворены.

14.03.2022 Сукачев Э.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-49076/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сукачева Э.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления Сукачев Э.В. указал, что организатором торгов ООО "Паллада-Экострой" по поручению ООО "ПСП "Мосэлектро" проведены торги, предметом которых являлась дебиторская задолженность, в том числе установленная вышеуказанным судебным актом. Победителем торгов признан Сукачев Э.В.

04.02.2021 ООО "ПСП "Мосэлектро" (цедент) и Сукачев Э.В. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к Борисову В.Я. в размере 33.968.459 руб., а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Право требования возникло, в том числе на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-49076/19.

В силу п. 1.3 договора уступаемое требование переходит к цессионарию после полной оплаты.

Стоимость уступаемого права определена в размере 339.685 руб. 59 коп. (п. 2.1 договора).

Указанная сумма полностью оплачена Сукачевым Э.В., что подтверждено документально.

На основании вышеизложенного заявитель полагает необходимым произвести замену истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу п. 2 указанной статьи решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник Общества, обратившийся в суд с иском о взыскании убытков в пользу такого Общества, является в рамках соответствующего дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца.

При этом Общество, являясь обязательным участником процесса как материальный истец, ограничено в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции Общества в лице действующего руководителя (руководителей) и участника, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не содержат положений о переходе к Обществу прав его участников по корпоративным спорам.

Поскольку в данном случае дело о взыскании убытков рассмотрено по иску процессуального истца - участника Общества Курятникова А.А., реализовавшего свое право, обусловленное его участием в корпорации, то есть неразрывно связанное с самим участником, то у Общества в лице генерального директора Вренева С.В., подписавшего вышеуказанный договор уступки, на основании которого заявлены требования Сукачева Э.В., отсутствуют основания для передачи права требования убытков с Борисова В.Я. в пользу Сукачева Э.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение торгов с нарушением формы извещения несостоятельна, поскольку не относится к существу рассматриваемого заявления и, соответственно, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-49076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина