Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-57459/22 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-86608/18 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании требования ООО "РусБизнесГрупп" в размере 7 560 717,12 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Добровольского Игоря Борисовича.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник Добровольский Игорь Борисович (далее - Добровольский И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило требование ООО "РусБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 403 515,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 признано обоснованным требование ООО "РусБизнесГрупп" в размере 7 560 717,12 рублей с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Добровольский И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-86608/18, признав обоснованным требование ООО "РусБизнесГрупп" в размере 4 574 427,32 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе Добровольский И.Б. указывает на то, что суда первой инстанции неверно применил положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления N 45, вывод суда первой инстанции о том, что выпадающая на признанное банкротом АО "Синемаменеджмент" доля подлежит распределению между поручителями, предоставившими совместное поручительство, противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Добровольского И.Б., поскольку АО "Синемаменеджмент", как сопоручитель, исполнило свои обязательства в размере, превышающей на него доли, у Общества не возникло регрессное требование к АО "Синемаменеджмент". В связи с этим доля, выпадающая на АО "Синемаменеджмент", не могла быть распределена между должником и остальными поручителями. Также Добровольский И.Б. указывает на то, что суд первой инстанции, правильно установив основания для распределения выпадающей на ООО "Люксор Дистрибьюшн" доли, не верно определил размер выпадающей на должника доли.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Кинолюкс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 3034-1/12-К от 25.04.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 280 000 000 руб. сроком по 25.04.2017.

Исполнение обязательств ООО "Кинолюкс" по указанному договору обеспечивалось следующими поручительствами: Добровольского И.Б. по договору поручительства N N3034-1/12-П-1 от 25.04.2012; Ленского Е.В. по договору поручительства N3034-1/12-14 от 25.04.2012; ЗАО "Синемаменеджмент" по договору поручительства N 3034-1/12-П-2 от 25.04.2012; ООО "Люксор Дистрибьюшн" по договору поручительства N 3034-1/12-К-П-З от 31.07.2014, ЗАО "Синемалюкс" по договору поручительства N3034-1/12-К-П-4 от 03.11.2016, ООО "Люксор Дистрибьюшн" по договору поручительства N3034-1/12-К-П-5 от 03.11.2016.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по гражданскому делу N 2-8958/16 было утверждено мировое соглашение от 03.11.2016 между ПАО "МТС-Банк", ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3034-1/12/К от 25.04.2012, договору поручительства N3034-1/12-П1 от 25.04.2012, договору поручительства N3034-1/12-П от 25.04.2012, договору поручительства Ж3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, N3034-1/12-П-3 от 31.07.2014 в сумме 1 884 289 158,59 руб., а также госпошлины по делу в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 утвержденного мирового соглашения ООО "Кинолюкс", Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" признают задолженность и солидарно принимают на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168 530 847,58 руб., из которых: 162 169 058,24 руб. - просроченный основной долг; 6 279 078,20 руб. - пени за просроченный основной долг; 82 711,14 руб.- пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 3, начисляются проценты в размере 16 % годовых.

Пунктом 6 мирового соглашения установлен график платежей, по условиям которого ежемесячно, начиная с 30.12.2016, погашается сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., последний платеж в размере 7 530 847,58 руб. должен быть уплачен не позднее 30.11.2018 года.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 мирового соглашения обеспечением надлежащего исполнения мирового соглашения являются также договоры поручительства, заключенные между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Люксор Синемакс", ЗАО "Синемалюкс".

Указанные обстоятельства установлены от 26.10.2020 и определением от 18.05.2021 по делу N А40-86608/18.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее постановление от 24.12.2020 N 45) и абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Ранее аналогичные разъяснения были даны в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2019 N 306-ЭС16-17647 (6), от 25.05.2019 N 306-ЭС16-17647 (8).

Рассматривая ранее в рамках дела о банкротстве заявления ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальном правопреемстве, на основании положений пункта 3 статьи 363 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45 и в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судами были сделаны выводы о том, что поручительства Добровольского И.Б., Ленского Е.В., АО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн", ООО "Люксор Синемакс" и ЗАО "Синемалюкс" являлись совместными (постановление от 26.10.2020 и определением от 18.05.2021 по делу NА40-86608/18).

Судами было установлено, что ООО "Кинолюкс" и все поручители входили в одну группу лиц с общими экономическими интересами. Выступая поручителями в обеспечение обязательств ООО "Кинолюкс" поручители осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО "Кинолюкс", как заемщика, между всеми членами такой группы. Это установлено вступившими в законную силу постановлением от 26.10.2020 по делу N А40-86608/18.

Отклоняя довод должника об отсутствии оснований для распределения доли выпадающей на АО "Синемаменеджмент", сославшись на положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что исполнение АО "Синемаменеджмент" как поручителем своих обязательств в размере 19 057 650,10 руб. не является основанием для того, чтобы не принимать во внимание при расчете долю, выпадающую на АО "Синемаменеджмент", а также на то, что АО "Синемаменеджмент" не уплатил эту долю ООО "РусБизнесГрупп". По мнению суда первой инстанции, иной подход противоречил бы подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Между тем судом не было принято во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ленский Е.В. как поручитель уплатил 09.08.2019 и 05.12.2019 ПАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 90 807 031,24 рубля (платежное поручение N 115896 от 09.08.2019 и копия чека-ордера от 05.12.2019). На основании договора N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2020 к нему) Ленским Е.В. передал ООО "РусБизнесГрупп" свое право требования к другим сопоручителям. Указанные обстоятельства установлены постановлением от 26.10.2020 и определением от 18.05.2021 по делу NА40-86608/18.

Между тем, в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, определяя размер выпадающей на каждого из сопоручителей доли, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что погашение требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Кинолюкс" производил не только Ленский Е.В., правопреемником которого является ООО "РусБизнесГрупп", но и АО "Синемаменеджмент".

Как установлено определением от 04.12.2019 по делу N А40-86608/18 во исполнение своих обязательств АО "Синемаменеджмент" как поручитель также уплатило ПАО "МТС-Банк" денежные средства в общей размере 19 057 650,10 руб., в том числе: 3 831 083,75 руб. - 30.12.2016, 7 000 000 руб. - 30.12.2016, 2 209 189,08 руб. - 31.01.2017, 2 220 810,92 руб. - 31.01.2017, 1 596 566,35 руб. - 26.12.2017, 2 200 000 руб. - 26.12.2017.

Таким образом, в соответствии с положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, для определения доли, выпадающей на каждого из сопоручителей необходимо учитывать исполнение обязательств перед ПАО "МТС-Банк", которое произвели Ленский Е.В. и АО "Синемаменеджмент", в общем размере 109 786 255,53 руб. (19 057 650,10 + 90 728 605,43 = 109 786 255,53).

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил общий размер исполненных поручителями обязательств перед банком по кредитному договору, то он неверно установил размер доли, выпадающей на ООО "Люксор Дистрибьюшн" и АО "Синемаменеджмент".

С учетом совместного характера поручительства, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, доля, падающая на каждого из поручителей, в том числе на ООО "Люксор Дистрибьюшн" и АО "Синемаменеджмент", составляет 18 297 709,26 руб. (109 786 255,53 : 6 = 18 297 709,255).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. В то же время, если суд может придти к иным выводам и дать иную оценку обстоятельствам, которые установлены и которым уже давалась оценка в другом, ранее рассмотренном деле, указав соответствующие мотивы. При этом суд должен исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, из которых следует, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16, от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1, 2), от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 и др.).

Должник ссылался на наличие установленного определением от 04.12.2019 по делу N А40-86608/18 исполнения АО "Синемаменеджмент" обязательств как поручителем в общей размере 19 057 650,10 руб. Однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные разъяснения и не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, не исследовал это обстоятельство, имеющие значение для дела, и необоснованно не принял во внимание при определении размера доли, выпадающей на каждого из поручителей, платежи, произведенные АО "Синемаменеджмент".

При этом, определенный в постановлениях от 26.10.2020 и определении от 18.05.2021 по делу N А40-86608/18 размер выпадающей доли на каждого из сопоручителей не может быть принят во внимание, поскольку при его определении суды учитывали только исполнение обязательств Ленским Е.В. и не учитывали исполнение обязательств сопоручителем АО "Синемаменеджмент", что прямо следует из содержания этих судебных актов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, установлена фикция невозможности уплаты выпадающей доли сопоручителем в случае признания его банкротом. Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ следует, что исполнивший поручитель может требовать уплаты доли, признанного банкротом, с остальных поручителей только в том случае, если признанный банкротом сопоручитель не исполнял обязательств перед кредитором по основному обязательству либо размер такого исполнения меньше выпадающей на него доли.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Люксор Дистрибьюшн" было признано банкротом решением суда от 20.02.2019 по делу N А40-86587/2018, АО "Синемаменеджмент" - решением суда от 13.05.2019 по делу N А40-86581/2018. Конкурсные производство в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" завершено определением от 04.03.2022 по делу N А40-86587/2018, в отношении АО "Синемаменеджмент" - определением от 17.02.2022 по делу N А40-86581/2018. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, принимая во внимание ликвидацию АО "Синемаменеджмент" и наличие четырех оставшихся поручителей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выпадающая на ООО "Люксор Дистрибьюшн" доля подлежала распределению на остальных поручителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил размер доли, выпадающей на должника, поскольку неверно установил размер выпадающей на ООО "Люксор Дистрибьюшн" доли.

Вопреки мнению суда первой инстанции при распределении на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ доли поручителя, признанного банкротом, суд не определяет заново размер доли, выпадающей на каждого из сопоручителей, а именно распределяет указанную долю между остальными сопоручителями.

С учетом совместного характера поручительства, размера доли, выпадающей на ООО "Люксор Дистрибьюшн" (18 297 709,26 руб.), исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, при распределении доли ООО "Люксор Дистрибьюшн" доля, падающая на каждого из оставшихся поручителей, в том числе на Добровольского И.Б. и Ленского Е.В., составляет 4 574 427,32 руб. (18 297 709,26 : 4 = 4 574 427,315).

Таким образом, с учетом изложенного требование ООО "РусБизнесГрупп" к должнику в части уплаты доли признанного банкротом ООО "Люксор Дистрибьюшн" может быть признано обоснованным в размере 4 574 427,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет доли, признанных банкротами поручителей, был произведен ООО "РусБизнесГрупп" неверно, с нарушением положений подпункта пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, без учета того обстоятельства, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено шестью сопручителями и, помимо должника, осталось еще три сопоручителя.

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что выпадающая на признанное банкротом АО "Синемаменеджмент" доля подлежит распределению между поручителями, предоставившими совместное поручительство, противоречит положениям подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 24.12.2020 N 45, обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, регрессное требование возникает только к сопоручителю, который не исполнил обязательства перед кредитором в размере выпадающей на него доли. В противном случае будет нарушен установленный законом порядок распределении ответственности между поручителями.

Если при совместном поручительстве нескольких лиц сопоручитель исполнил обязательства перед кредитором по основному обязательству в размере доли, выпадающей на него или превышающем её, то регрессное требование к такому сопоручителю не возникает у другого исполнившего сопоручителя.

Принимая во внимание общий размер погашенной АО "Синемаменеджмент" задолженности перед ПАО "МТС-Банк" (19 057 650,10 руб.), АО "Синемаменеджмент" исполнило свои обязательства в размере, превышающем размер выпадающей на него доли (18 297 709,255 руб.).

В связи с этим, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 15 постановления от 24.12.2020 N 45, у ООО "РусБизнесГрупп" не возникло регрессное требование к АО "Синемаменеджмент".

Из положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ следует, что исполнивший поручитель не может требовать уплаты доли, признанного банкротом сопоручителя, который исполнил обязательства перед кредитором по основному обязательству в размере, выпадающей на него доли, с остальных сопоручителей, предоставивших совместное поручительство.

Поскольку АО "Синемаменеджмент" исполнило свои обязательства перед ПАО "МТС-Банк" в размере превышающем размер выпадающей на него доли, ООО "РусБизнесГрупп" должно быть отказано в удовлетворении его требований к должнику об уплате доли, выпадающей на признанного банкротом АО "Синемаменеджмент".

Изложенный подход, вопреки мнению суда первой инстанции, полностью соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и не противоречит им.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и применил норму пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) и сделал соответствующий обстоятельствам спора вывод о том, что требования ООО "РусБизнесГрупп" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления от 13.10.2015 N 45 содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, в ЕФРСБ N N3991185 от 29.07.2019. Таким образом, реестр требований кредиторов должника был закрыт 04.10.2019.

Поскольку заявление ООО "РусБизнесГрупп" было направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 25.02.2022, то суд первой инстанции правильно установил, что требование было с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац второй пункта 24 постановления от 13.10.2015 N 45).

ООО "РусБизнесГрупп" не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 24 постановления от 13.10.2015 N 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, требования ООО "РусБизнесГрупп" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежат изменению с принятием нового решения о признании обоснованным требования ООО "РусБизнесГрупп" в размере 4 574 427,32 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-86608/18 в обжалуемой части - изменить.

Изложить пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование ООО "РусБизнесГрупп" в размере 4 574 427,32 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Добровольского Игоря Борисовича. В остальной части требований - отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-86608/18 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова