Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-54038/22 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММКСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-109017/18 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мултановское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ММКСервис" -Черный С.М. (по дов. от 16.08.22 г.)

от ГК АСВ - Гончаров С.В. (по дов. от 22.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КапСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "КапСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 109017/18 конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское".

Судом определена необходимость конкурсным кредиторам должника ООО "Мултановское" провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего и представить суду протокол собрания кредиторов.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40-109017/18 конкурсным кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" 28.02.2022 проведено собрание кредиторов должника - ООО "Мултановское".

13.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "КапСтрой" о признании недействительным собрания кредиторов от 28.02.2022, проведенного ПАО БАНК "ЮГРА".

Заявитель просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2022, указывая на ненадлежащее уведомление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно квитанции и описи об отправке от 09.02.2022 в адрес заявителя представителем конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" отправлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское" 28.02.2022 в 11:00 (N РПО 11503568016286), которое было получено адресатом 11.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Также в адрес иных кредиторов должника ПАО БАНК "ЮГРА" 09.02.2022 были направлены аналогичные уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское", копии квитанций и уведомлений о проведении собрания направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы сопроводительным письмом от 28.02.2022.

Довод заявителя об отсутствии уведомления о проведении собрания кредиторов управления Росреестра судом отклонен, поскольку отсутствие извещения контрольного органа не влияет на результаты голосования.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд пришел к выводу, что ООО "КапСтрой" не вправе заявлять о нарушении прав Росреестра в обоснование своего заявления.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое нарушение прав как заявителя, так и иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии извещения Росреестра, чьи требования были учтены за реестром требований кредиторов должника судом также отклонен, поскольку указанные кредиторы в силу норм Закона о банкротстве не являются лицами, имеющими право голоса на собраниях кредиторов должника.

При этом Закон о банкротстве не обязывает извещать указанных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления ООО "КапСтрой" о проведении ПАО БАНК "ЮГРА" собрания кредиторов от 28.02.2022, поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 заявитель был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В. и направление уведомления по юридическому адресу должника, при извещении отстраненного конкурсного управляющего ООО "Мултановкое" о необходимости направления корреспонденции адресованной ООО "КапСтрой" в адрес конкурсного управляющего Батин А.В. нарушает действующее законодательство.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно квитанции и описи об отправке от 09.02.2022 в адрес ООО "КапСтрой" представителем конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" отправлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановское" 28.02.2022 в 11:00 (N РПО 11503568016286), которое было доставлено по адресу кредитора 11.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (возвращено отправителю в связи с неполучением письма адресатом).

Довод заявителя о ненадлежащим уведомлении иных кредиторов, таких как: ООО "Капстрой", АО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Сургуттранс" несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вышеуказанные кредиторы не были лишены права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 28.02.2022 в случае наличия, по их мнению, нарушения порядка уведомления, чего не было сделано ни одном из кредиторов, за исключением ООО "Капстрой", которому определяем Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 было отказано в удовлетворении заявления.

Из чего следует, что кредиторы должника, включая ООО "ММК-Сервис" надлежащим образом уведомлены ПАО БАНК "ЮГРА" о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Мултановское".

Приведенная ссылка на правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не может считаться допустимым обоснованием позиции заявителя, поскольку также указывает на необходимость уведомления участников по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по иному указанному должником адресу.

Наличие уведомления заявителем отстранённого конкурсного управляющего ООО "Мултановкое" о необходимости направления корреспонденции, адресованной ООО "КапСтрой" его конкурсному управляющему и наличие информации в реестре требований кредиторов должника, не может служить достаточными основаниями, подтверждающих отсутствие надлежащего уведомления ООО "КапСтрой" о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановкое".

Также заявитель - ООО "КапСтрой" указывает на отсутствие надлежащего уведомления о проведение собрания кредиторов ООО "Мултановкое" "зареестровых" кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда РФ, указывающую на процессуальное положение кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, но требования которых признаны судом обоснованными и их возможность участия в собраниях кредиторов без права голоса, не может являться достаточным аргументом, позволяющим оценить необходимость направления уведомлений о проведение собрания "зареестровым кредиторам".

Поскольку судом определена необходимость конкурсным кредиторам ООО "Мултановское" провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего и представить суду протокол собрания кредиторов, уведомление кредиторов, не включенных в реестр, но имеющих право участие в собрании без права голоса не могло существенным образом влиять на результаты принятия решения по повестке дня голосования.

Вместе с тем, реализуя свое право, предусмотренное действующим законодательством и подтвержденное в приведенной заявителем правовой позиции Верховного суда РФ, такой кредитор может самостоятельно обжаловать решения собрания кредиторов от 28.02.2022, при наличии, по его мнению, нарушения порядка проведения и его права на участие.

Также не подлежит принятию во внимание довод заявителя об отсутствии уведомления ПАО БАНК "ЮГРА" о проведении собрания кредиторов ООО "Мултановкое" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, поскольку данная обязанность возложена на конкурсного управляющего должника, контроль за деятельностью которого осуществляет данное ведомство.

Вместе с тем, формальное несоблюдение кредитором порядка проведения собрания кредиторов не может являться допустимым поводом для признания его недействительным. Поскольку все конкурсные кредиторы должника, включая ООО "Капстрой" надлежащим образом уведомлены ПАО БАНК "ЮГРА" о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Мултановское" и его проведение проходило с полным соблюдением норм действующего законодательства о банкротстве и иных нормативно-правовых актах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское", поскольку по мнению кредитора судами установлен факт аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и группы АО "Русь-Ойл", в состав которого входит ООО "Мултановское", а также в рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы заявлений конкурсного управляющего ООО "Мултановское" о признании недействительными сделок, заключённых между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское" содержится информация, подтверждающая аффилированность банка и должника.

Однако, решением МИФНС России N 8 по Республике Коми от 26.04.2019 N 08-06/5 на которое ссылается Заявитель не устанавливается подконтрольность участников проверки (включая ООО "Мултановское") банку ПАО Банк "Югра", а предоставляются сведения о раскрытии информации о деятельности и финансовых операциях лиц входящих в группу компаний, где конечным бенефициаром является руководство АО "Русь-Ойл".

При этом аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим, а также кредиторами должника.

При этом вопрос об аффилированности может быть разрешен судом при утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопрос об аффилированности ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Мултановское" ставился кредитором ООО "ММК-Сервис" и был предметом рассмотрения суда, при рассмотрении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мултановское" от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-109017/18 решение собрания кредиторов от 08.10.21 было признано недействительным, судом установлено отсутствие и недоказанность аффилированности между банком и должником.

Содержание апелляционной жалобы полностью повторяет доводы, указываемые кредитором в заявлении о признании недействительным собрание кредиторов от 28.02.2022 и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40- 109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММКСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева В.В. Лапшина