г. Москва |
|
27 сентября 2022 г. |
Дело N А40-108321/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Козлова И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 о возвращении заявления конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании убытков с Пушкарева Александра Александровича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг"
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585). Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6..
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании убытков с Пушкарева Александра Александровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 суд возвратил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Козлов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, представленным к заявлению, Пушкарев А.А. является работников (сотрудником) ООО "Столичный паркинг".
Вместе с тем, рассмотрение споров с работниками, в том числе о взыскании убытков в рамках статьи 15 ГК РФ должника относится к компетенции судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд возвратил заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о взыскании убытков с Пушкарева Александра Александровича.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, заявление конкурсного управляющего взыскании убытков с Пушкарева Александра Александровича не подлежащим возвращению по приведенным основаниям, в связи с чем определение от 30.06.2022 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 53 даны разъяснения, согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции не учел, что Пушкарев А.А. являлся генеральным директором должника, в подтверждение чего представлен приказ N 1 от 20.06.2017. Судом не была дана оценка указанному доказательству.
Поскольку Пушкарев А.А. являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника ООО "Столичный паркинг", требования к нему о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах судом не доказаны основания для возвращения заявления конкурсного управляющего должника.
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-108321/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А Комаров |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-108321/2021
Должник: ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ"
Кредитор: Ассоциация АУ СРО "ЦААУ", Бурых Александр Николаевич, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "БЕМАКО ГРУПП", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА", ООО "ЖК "ВЕСЕННИЙ", ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ", ООО "РТС-КАПИТАЛ", Тулинов С.В.
Третье лицо: Козлов Игорь Олегович
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59160/2024
02.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34561/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17963/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18134/2024
26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
18.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79018/2023
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45986/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68049/2023
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51006/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62949/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51005/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47064/2023
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46010/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
03.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34472/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26195/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23368/2023
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16728/2023
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16704/2023
09.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2238/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94289/2022
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
24.11.2022 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68401/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53650/2022
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12243/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6840/2022
17.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108321/2021