Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-57115/22 по делу N А40-276061/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-276061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатитулина Э.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-276061/18 (161-2180)

по иску ООО "Химтрансойл" (125315, город Москва, Ленинградский проспект, дом 66, ОГРН: 5117746061659, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 7714861287, КПП: 771401001, конкурсный управляющий: Гатитулин Эмиль Баритович)

к ООО "Мегаполисмаш" (111024, город мосКва, 2-я Энтузиастов улица, 5, 10, ОГРН: 1127746557102, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 7720756918, КПП: 772001001, генеральный директор: Сергеев Александр Васильевич)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 789 600 000 руб. 00 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтрансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мегаполисмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 789 600 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковое заявление ООО "Химтрансойл" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный судом г. Москвы по настоящему делу были выданы исполнительный лист серии ФС N 036387983 от 14.05.2020 и исполнительный лист на взыскание госпошлины серии ФСN 036387984 от 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Химтрансойл" на его правопреемника - Смирнову Наталью Валерьевну (ИНН: 434700920716) в части взыскания задолженности в размере 400 000 000 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию поступило заявление о процессуальной замене Смирновой Натальи Валерьевны на Галядкина Александра Юрьевича в части взыскания задолженности в размере 12 000 000, 00 руб. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 011/22 от 26.05.2022.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Галядкина Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве Смирновой Натальи Валерьевны по делу N А40-276061/18-161-2180 в части взыскания задолженности в размере 12 000 000 руб. отказал.

С таким определением суда от 05.07.2022 не согласилось ООО "Химтрансойл" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что если бы Смирнова Н.В. имела сведения, или считала, что получит все 12 000 000 руб., то она не стала бы уступать такое требование.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Смирновой Натальей Валерьевной (цедент) и Галядкиным Александром Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 011/22 от 26.05.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 1.2. договора право требования к ООО "Мегаполисмаш" в части взыскания 12 000 000,00 рублей, и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий (или третьи лица по поручению цессионария) производит полную оплату в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к обстоятельствам дела размер платы (20 000 руб.), установленный в договоре цессии за уступаемое Галядкину А.Ю. право требования уплаты долга, меньше такого права в 600 раз. Данный факт, безусловно, свидетельствует о том, что размер платы является символическим, не отражающим фактическую стоимость уступаемого права, то есть речь идет о намерении Смирновой Н.В. безвозмездно уступить вышеуказанное право. В соответствии со статьей 170 ГК РФ договор цессии как притворная сделка является ничтожным и к нему применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 ГК РФ, которая содержит запрет на дарение между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки имеет признаки недействительности сделки, а действия должника в указанном случае носят характер злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и направлены на создание условий для невозможности исполнения судебного акта по отношению к должнику путем зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления Галядкина А.Ю. о замене взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-276061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова