Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-62623/22 по делу N А40-91627/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-91627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М.Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-91627/22

по иску (заявлению) ООО "СБ Девелопмент" (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., Варшавское ш., д. 17, этаж/каб. 2/228, ком. 15,16,17, ОГРН: 1167746498920, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 7722365099, КПП: 772601001)

к ответчику ООО "Ремонтно-строительное управление N 12" (620062, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Первомайская ул., стр. 77, офис 204, ОГРН: 1186658024211, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: 6670465676, КПП: 667001001)

о взыскании неустойки в размере 3 970 328 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарев Е.С. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Соседов С.Е. по доверенности от 19.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - истец, ООО "СБ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 12" (далее - ответчик, ООО "РСУ N 12"), с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неустойки в размере 3 970 328,63 руб., рассчитанной по состоянию на 01.03.2022; неустойки в размере 0,5 % от суммы 3 797 171,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по дату предоставления ООО "РСУ N 12" полного комплекта исполнительной документации в рамках КС N 2 от 25.08.2021; неустойки в размере 0,5 % от суммы 595 706,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по дату предоставления ООО "РСУ N 12" полного комплекта исполнительной документации в рамках КС N 3 от 10.10.2021.

Решением от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправомерное взыскание неустойки, без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и ООО "РСУ N 12" (подрядчик) заключен договор N МРИ08-1.3Р/07-55 от 04.05.2021 на монтаж и пусконаладку Оборудования на Объекте, а также монтаж колодцев, камер переключения, системы воздухоочистки и выполнению работ по благоустройству на объекте "Генеральный план", расположенному по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое в соответствии п. 2.1 Договора.

Согласно п.6.1.9. и п.7.1.31 Договора Ответчик обязан не позднее 20 (двадцатого) текущего месяца числа передать Истцу подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2). Также Подрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg,.docx,.xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 2 (двух) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах (далее - Документация).

Таким образом, дата сдачи Документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи Истцу Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме N КС-6а).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение обязанности, предусмотренной пп. 6.1.9., 7.1.31 Договора, Ответчиком не представлена документация в отношении Работ, зафиксированных в следующих Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- акт по форме N КС-2 от 25.08.2021 N 2, стоимость работ - 3 797 171,36 руб., гарантийное письмо N 2 от 01.09.2021, срок, предоставления ИД, согласно гарантийному письму - 09.09.2021;

- акт по форме N КС-2 от 10.10.2021 N 3, стоимость работ - 595 706,96 руб., гарантийное письмо N 3 от 16.09.2021, срок, предоставления ИД, согласно гарантийному письму - 20.10.2021.

Факт нарушения п. 6.1.9 Договора признан ООО "РСУ N 12", что подтверждается гарантийными письмами Ответчика, из которых следует отсутствие Исполнительной документации, но представляются Акты выполненных работ (по ф.N КС-2) и гарантируется исполнение обязательств по предоставлению документации в установленные в сроки, согласно письмам (далее - Гарантийное письмо, см. Таблицу N1).

На 01.03.2022 (дата составления претензии) сроки, указанные Ответчиком в Гарантийном письме, также нарушены.

Истцом направлено письмо с требованием предоставить Исполнительную документацию с кратчайшие сроки за исх. N МРИ08-06/07/4608 от 10.12.2021. Требование ООО "СБ Девелопмент", изложенное в указанном письме, Ответчиком не исполнено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.1.9 Договора, а также разделами 14 и 15 Технического задания к Договору (Приложение N 3) определен точный перечень, состав и порядок документации, которую Подрядчик обязан передать Заказчику (Постановление суда Московского округа от 06.12.2012 по делу N А41-31851/11).

Кроме того, перечень необходимой документации также определен пунктом 1.14. Приложения N 3 к Договору (Термины и их определения).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока представления Генподрядчику любого из предусмотренных Договором документов (в том числе ППР, Исполнительной документации, отчетов в соответствии Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и Исполнительной документации, а также срока освобождения Объекта (Строительной площадки) от имущества Подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1 составляет совокупную денежную сумму в размере не более 33 126 463,64 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обращаясь в суд с настоящим иском, истец рассчитал размер неустойки исходя из стоимости работ, а не цены договора.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по состоянию на 01.03.2022 составила 3 970 328,63 руб., из расчета выполненных работ на общую сумму 4 392 878,32 руб. (акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2021 N 2; от 10.10.2021 N 3).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из следующего.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, и был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении условиями договора принципа равенства сторон, в связи с тем, что стороны договора в разделе 10 предусмотрели разный размер неустойки для заказчика и подрядчика, отклоняется.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом взыскивается неустойка, расчет которой произведен исходя из стоимости работ, а не цены договора.

Таким образом, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" незаконно, отклоняется судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в случае введения моратория на период его действия в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются финансовые санкции за ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а именно, за нарушение сроков предоставления документации в отношении Работ, зафиксированных в Актах о приемке выполненных работ, следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-174266/2021.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-91627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова