Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-51413/22 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. Потапова, Д.В. Галицына и ООО "Перспектива", на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-200781/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галицына Дмитрия Васильевича, Потапова Павла Владимировича и ООО "Перспектива" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Перспектива",

при участии в судебном заседании: от ООО "ВентКомплексСервис" - Широкожуков А.В. по дов. от 14.03.2019; от Д.В. Галицына - Факич Д.Э. по дов. от 20.04.2021; от ООО "ПЕРЕСПЕКТИВА" - Шумил А.С. по дов. от 16.09.2022; от П.В. Потапова -Шумил А.С. по дов. от 20.09.2022; от ООО "ПСК Перспектива" -Ухманов А.С. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 должник ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (ИНН 500404055023, адрес для направления корреспонденции: 119192, г Москва, г. Москва, Мосфильмовская улица, 74Б, офис 36), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 заявление ООО "ВентКомплектСервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-200781/2019 о банкротстве ООО "ПСК Перспектива" - Галицына Дмитрия Васильевича, Потапова Павла Владимировича, ООО "Перспектива" признано обоснованным, заявление приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, П.В. Потапов, Д.В. Галицын и ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянты доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Галицына Д.В. судом не применен закон, подлежащий применению, не учтены положения законодательства и судебной практики о моменте возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника, не приняты во внимание положения законодательства и судебной практики, приведенные Галицыным Д.В. Указывает, что объективное банкротство не могло иметь место в ситуации наличия единственной задолженности перед одним из контрагентов, размер требований которого не являлся существенным для должника. Судом не определен объем обязательств должника по указанному основанию, не исследовано финансовое состояние должника за проверяемый период, существенно нарушены нормы материального и процессуального права относительно определения предмета доказывания. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы П.В. Потапова, он не является контролирующим должника лицом, не имел возможности определять действия должника либо руководителя должника, в отношении него не могут быть применены презумпции наличия у него статуса контролирующего должника лица, предусмотренные п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, указывает, что перевод бизнеса между должником и ООО "Перспектива" не осуществлялся. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно возложил бремя доказывания на ответчика. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Перспектива" судом первой инстанции не применены нормы материального права, не применены положения судебной практики при привлечении к субсидиарной ответственности о необходимости оценивать не только наличие причинённого вреда, но и возможность влияния на деятельность общества, а также возможность влиять на деятельность общества, а также возможность приобретения выгоды от совершенных действий, неправильно применены нормы материального права, ввиду того, что отсутствует такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как перевод бизнеса, неправильно применены положения норм процессуального права, выраженное в накладывании на ответчика доказывания отрицательного факта и неверном перераспределении бремени доказывания, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, сделал вывод о доказанности обстоятельств, положенных в основу заявления.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Галицын Д.В. является руководителем должника, а также единственным его участником (собственником). Потапов П.В. являлся фактически аффилированным к ООО "ПСК Перспектива" лицом, а ООО "Перспектива" является лицом, на которое был переведен бизнес (перевод деятельности должника) на ООО "Перспектива" при наличии значительной суммы задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, у ООО "ПСК Перспектива" имелась задолженность перед ООО "ВентКомплектСервис" в размере 4 491 500 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-294369/18-141-2456.

Решением установлено, что 10.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16-04-ВКС.

В силу п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.12.2014 г. ранее удержанный платеж в размере 4 491 500 руб. 00 коп. ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 31.12.2015 г. Задолженность ответчика составила 4 491 500 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, заявитель ООО "ВентКомплектСервис" подтвердил, что уже по состоянию на 31.12.2015 у должника имелась задолженность, отвечающая признакам банкротства.

По результатам рассмотрения требований кредиторов временным управляющим был составлен реестр кредиторов ООО "ПСК Перспектива", состоящий из девятнадцати кредиторов, сумма требований которых - 182 788,69151 тысяч рублей, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. по настоящему делу.

Таким образом, должник - ООО "ПСК Перспектива" фактически обладал признаками неплатежеспособности начиная с конца 2015 г., а также признаками недостаточности имущества, между тем должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, тем самым создавая условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Галицын Д.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции проанализированы доводы заявителя о том, что деятельность должника была переведена на ООО "Перспектива", принято во внимание схожесть наименований, расторжение работниками ООО "ПСК Перспектива" в количестве 18 человек в 2019 году трудовых договоров с ООО "ПСК Перспектива" и заключение новых с ООО "Перспектива", единственным участником и руководителем ООО "ПСК Перспектива" является Галицын Д.В., а единственным участником и руководителем ООО "Перспектива" является Потапов П.В.

Кроме того, ООО "ПСК Перспектива" перестало заключать контракты с основным заказчиком после исполнения последнего контракта в июле 2017 года, тогда как ООО "Перспектива" начало заключать контракты с данным заказчиком только с 2018 года. Судом установлено, что ООО "Перспектива" осуществляет ту же деятельность, что и должник, в том числе с теми же контрагентами, принято во внимание перевод штата, учтена схожесть наименований и последующая деятельность нового общества.

Доводы апеллянта ООО "Перспектива" и Потапова П.В. о том, что такое понятие как перевод бизнеса основанием для привлечении к субсидиарной ответственности не является, а также не предусмотрено Законом о банкротстве - ошибочны.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Применительно к указанной правовой позиции, перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции правильно указано, что имеет место смена корпоративной оболочки бизнеса (перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо) при наличии задолженности перед кредиторами, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в такой ситуации становится прямым следствием того, что "оставленное" контролирующими лицами юридическое лицо лишается хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

Правомерность правового подхода, примененного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2019 г. по делу N А40-178997/14).

Поскольку события, вменяемые ответчикам, были доказаны, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. Потапова, Д.В. Галицына и ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова