Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (07АП-3885/21(14)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) - открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт", конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Миклухин П.Э., лично;

от конкурсного управляющего Сорокина А.А.: Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2022, паспорт;

от АО "ПМК N 1": Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020; Пупкова К.С. по доверенности от 01.06.2020;

от ООО СК "Комфорт": Гайдук Е.Г. по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 946/2021 в отношении открытого акционерного общества "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу N А45-946/2021 прекращена в отношении ОАО "Микас", упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Микас", по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между индивидуальным предпринимателем Миклухиным Павлом Эдуардовичем (далее - предприниматель Миклухин П.Э., ответчик) и должником - ОАО "Микас", а именно: о признании недействительным договор купли-продажи, заключенного 25.12.2017 и соглашения от 28.12.2017, заключенного между ОАО "Микас" и Миклухиным П.Э., применении последствия недействительности сделки в виде в возврата в конкурсную массу должника: сооружения железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2 (кадастровый номер 54:35:051125:377); помещения, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, площадью 194, 4 кв. м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Миклухиным П.Э. и должником - ОАО "Микас", а именно: признании недействительным договор купли-продажи, заключенного 25.12.2017 и соглашения от 28.12.2017, заключенного между ОАО "Микас" и Миклухиным П.Э.; применении последствия недействительности сделки в виде в возврата в конкурсную массу должника: сооружения железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2 (кадастровый номер 54:35:051125:377); помещения, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, площадь. 194, 4 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

Определением от 06.06.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В окончательной редакции ООО "СК "Комфорт", просило признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 25.12.2017 и соглашение от 28.12.2017, заключенные между ОАО "Микас" и ИП Миклухиным П.Э., применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: сооружения железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2 (кадастровый номер 54:35:051125:377); помещения, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, площадью, 194, 4 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

В окончательной редакции конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 25.12.2017 и соглашение от 28.12.2017, заключенные между ОАО "Микас" и Миклухиным П.Э., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: сооружения железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2 (кадастровый номер 54:35:051125:377); помещения, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, площадь. 194, 4 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи, заключенный 25.12.2017 между ОАО "Микас" и Миклухиным П.Э., соглашение от 28.12.2017, заключенное ОАО "Микас" и индивидуальным предпринимателем Миклухиным П.Э.

Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Милухина П.Э. возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Микас":

- Сооружение железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:377;

- Помещение, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, общей площадью 194, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миклухин П.Э. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "СК "Комфорт" и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, то Миклухин П.Э. не является ни аффилированным лицом, ни бенефициарным акционером. Оспаривая сделка купли-продажи от 25.12.2017 по своему стоимостному выражению не была убыточной, а, напротив, несла существенную выгоду для должника. Считает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии намерения оплачивать стоимость имущества по договору купли-продажи и безвозмездности сделки. Судебная практика подтверждает правомерность осуществления расчетов в безналичной форме путем предоставления векселей. Также указывает на пропуск заявителями срока исковой давности.

АО Передвижная механизированная колонна N 1" и ООО "СК "Комфорт" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителями предъявлены требования о недействительности цепочки сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив спорный договор и соглашение на предмет наличия признака их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора и соглашения не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и погашения существующих обязательств, подписанные договор, соглашение, имеют, признаки мнимой цепочки сделок, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной цепочки сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Действия сторон совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 приведены следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ОАО "Микас", в лице генерального директора Резвина К.Г., и Миклухиным П.Э. заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2017.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.12.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв.м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2; помещение, назначение: нежилое, площадью 194, 4 кв. м., расположенный по адресу Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость объектов составляет 4 900 000 руб.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата по договору осуществлена покупателем полностью в соответствии с актом приема-передачи простого векселя на сумму 4 900 000 руб. (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 - акт приема-передачи простого векселя от 25.12.2017, ОАО "Микас" принимает простой вексель, векселедателем выступает предприниматель Миклухин П.Э., вексель N 1, серия, номер - МП-001, дата выпуска 25.12.2017, номинальной стоимостью - 4 900 000 руб., срок платежа - по предъявлении.

28.12.2017 между ОАО "Микас", в лице генерального директора Резвина К.Г., и предпринимателем Миклухиным П.Э. заключено соглашение по условиям которого предприниматель Миклухин П.Э. выступает "векселедателем", а ОАО "Микас" "векселедержателем".

Согласно данному соглашению векселедателем был выдан простой вексель N МП-001 от 25.12.2017, номиналом 4 900 000 руб. Установлено, что срок погашения вексельной задолженности - по предъявлении.

В пункте 3 соглашения указано: на дату выдачи векселя и заключения соглашения стороны пришли к выводу о том, что предприниматель Миклухин П.Э. исполнил обязательства перед ОАО "Микас". В качестве исполнения обязательств стороны признали передачу ИП Миклухиным П.Э. сроком на три года в хозяйственное ведение земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0114, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, для эксплуатации имущества, незавершенного строительством, его часть - кран козловой г/п 16 тонн на праве хозяйственного ведения, асфальтированную площадку для эксплуатации козлового крана, площадью 1000 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, на праве хозяйственного ведения железобетонных плит в количестве ста штук.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика и отклоняя приведенные апеллянтом доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Микас" в период с 13.12.2018 по дату введения процедуры банкротства был АО "УК Лорис-Траст". Руководителем АО "УК Лорис-Траст" является Миклухин П.Э. с 08.11.2018.

Согласно ответа регистратора АО Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый Центр" от 27.01.2022 Миклухину П.Э. на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало 370 акций, его брату Миклухину В.Э. - 366 акций, компании его супруге - ЗАО "Лариса" (переименовано в ООО "УК Лорис траст", руководитель с 2014 по 2018 Миклухина Л.В.) - 376 акций ОАО Микас из 1910, что в общем итоге составляло 58 % об общего числа акций должника.

Миклухин П.Э. участвовал в большинстве процессов с даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В спорный период времени, несмотря на то, что Миклухин П.Э. не являлся исполнительным органом - последний представляет интересы должника в государственных органах и судебных процессах (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А45-26/2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 по делу N А45-18711/2016).

Кроме того, в спорный период времени, в качестве данных в анкете эмитента указан адрес электронной почты Миклухина П.Э. и АО "Сибирский хлеб" (где руководителем и акционером являлся Миклухин П.Э.), а не единоличного исполнительного органа - директора Резвина К.В.

Из материалов дела также следует, что сделка по отчуждению объектов недвижимости должника в пользу предпринимателя Миклухина П.Э. являлась для должника безвозмездной.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

За проданное недвижимое имущество, по оспариваемой сделке, покупателем был передан простой вексель от 25.12.2015, номиналом 4 900 000 руб., векселедателя ИП Миклухин П.Э. В последствии соглашением от 28.12.2017 стороны определили, что обязательство векселедателя перед векселедержателем погашено путем предоставления права 6 пользования имуществом на 3 года: земельный участок, кран козловой, асфальтированная площадка, жб плиты. Вексель, выданный предпринимателем Миклухиным П.Э. 25.12.2017 на сумму 4 900 000 руб. отсутствует, чтобы проверить наличие передаточной надписи первого векселедержателя и произошла ли передача прав по ценной бумаге, так как в силу статьи 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". При отсутствии такой надписи ОАО "Микас" не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, пункту 15 постановления Пленума N 33/14, сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа.

Описанные в вексельном соглашении переданные права от Миклухина П.Э. считать в качестве исполнения обязательств на сумму 4 900 000 руб. невозможно, поскольку в право собственности Миклухина П.Э. от ОАО "Микас" перешло недвижимое имущество, однако в качестве эквивалента данному переходу прав собственности ОАО "Микас" выгоду не получил.

К тому же, описанные в пункте 3 вексельного соглашения переданные права хозяйственного ведения объектов от Миклухина П.Э. в пользу ОАО "Микас" на три года не подтверждаются материалами дела, указанными объектами продолжал владеть Миклухин П.Э.

В результате исполнения договора, соглашения должник лишился права собственности на недвижимое имущество в результате заключения цепочки сделок, которая никаким образом не является для ответчика экономически выгодной.

То, что у сторон не было намерений создать реальные правоотношения свидетельствует также и тот факт, что указанные объекты не участвуют в хозяйственной деятельности, в связи, с чем объект - ЖД тупик потерял свое предназначение и как объект недвижимости фактически утрачен (Дело N А45-29279/2021).

Миклухин П.Э. несмотря на приобретенное право собственности не заключил договор аренды земельного участка на котором расположены спорные объекты, арендатором продолжал оставаться ОАО "Микас".

При этом решением от 18.06.2021 по делу N А45-946/2021 установлено, что расчетный счет должника заблокирован с 2010 года, должник не использует расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности, выручка, себестоимости услуг должника c 2017 года была равна 0, последняя отчетность до возбуждения дела о банкротстве сдана должником в налоговый орган в 2018 году. Факт ведения хозяйственной деятельности не подтвердился.

Также согласно открытым сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк исполнительных производств) в отношении должника возбуждено более 15 исполнительных производств, которые ведутся с 2010 года.

При этом, согласно исполнительным производствам не подтверждается достаточное количества имущества для расчетов с кредиторами, так как мероприятия по взысканию задолженности с должника с 2016 не привели к какому-либо результату.

Таким образом, должник хозяйственную деятельность не вел с 2010 года, не мог использовать переданное в соглашении от 25.12.2017 имущество и покупатель не мог этого не знать.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (уведомление от 17.03.2021 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Микас"). Доказательств того, что должник с 2010 года исполнял какие-либо обязательства в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим также не подтвержден факт наличия хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что акционеры должника проводили общие собрания и публиковали обязательную информацию, в том числе и в отношении имущества должника судом не установлено.

Кроме того, сделка совершена без необходимого на то согласия акционеров (крупная сделка). Данная сделка не отражена в бухгалтерском учете. По спору об истребовании документов, документы об одобрении сделки, не предоставлялись конкурсному управляющему.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что встречного предоставления от Миклухина П.Э. должнику предоставлено не было, вексель не был предоставлен, как и не предоставлено сведений о том, что земельный участок, а также иное имущество было предоставлено в пользование ОАО "Микас" и должник использовал имущество и извлекал прибыль. Должник деятельности не вел, сотрудники у него отсутствовали (бухгалтерский баланс за 2017 год равен 0), ОАО "Микас" не использовало и могло использовать данное имущество, переданное в пользование по соглашению от 27.12.2017.

Следовательно, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Микас" имеются непогашенные обязательства перед Бирка С.М. на сумму 3 541 746,69 руб., текущие обязательства, не рассмотрена апелляционная жалоба АО "ПМК N 1" на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Микас" задолженности в размере 2 367 012,90 руб., заявление АО "ПМК N 1" о включении требования в размере 19 344 335,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспоренной цепочки сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Оценив спорный договор и соглашение на предмет наличия признака их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ и установив, что подлинная воля сторон договора и соглашения не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и погашения существующих обязательств, подписанные договор, соглашение, имеют, признаки мнимой цепочки сделок, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной цепочки сделок в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что имущество из собственности ответчика не выбыло, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Милухина П.Э, возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Микас":

- Сооружение железнодорожный тупик протяженностью 327, 2 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:377;

- Помещение, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, общей площадью 194, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 27/2.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права и существует необходимость установления судом момента, с которого презюмируется осведомленность заявителя о наличии обстоятельств для оспаривания сделки должника.

В рассматриваемом случае заявителями предъявлены требования о недействительности цепочки сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае заявителям стало известно об оспариваемых договоре и соглашении только в декабре 2021 года, в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей и документов от АО "УК Лорис-Траст", Миклухина П.Э., когда эти документы были представлены Миклухиным П.Э. Иного апеллянтом не доказано.

Кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлениями 29.04.2022 и 27.05.2022, следовательно, срок исковой давности заявителями соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова