Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 18АП-11680/22 по делу N А76-48894/2020

г. Челябинск

28 сентября 2022 г.

Дело N А76-48894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-48894/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", истец, общество) обратилось 26.11.2020 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик, предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7, 8).

08 февраля 2021 года в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" от МУП "Энергетик" поступило встречное исковое заявление к ООО "Интек" о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.37).

Определением суда от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.77, 78).

26 апреля 2021 года судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - третье лицо; т.1, л.д.97).

Решением Арбитражного суда от 24.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены: с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Интек" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Энергетик" отказано (т.2, л.д.48-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда N 18АП-14808/2021 от 26.11.2021 решение арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-48894/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Энергетик" - без удовлетворения (т.2, л.д.88-92).

02 марта 2022 года в суд поступило заявление ООО "Интек" о взыскании с МУП "Энергетик" представительских расходов в сумме 153 000 руб. (т.2, л.д.94).

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания (т.2 л.д.97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-48894/2020 заявление ООО "Интек" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "Энергетик" в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Интек" отказано.

МУП "Энергетик" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать ООО "Интек" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Энергетик" ссылается на пропуск ООО "Интек" срока обращения с заявлением о взыскании с судебными расходами, отсутствие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, составлением искового заявления до подписания соглашения об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Интек" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.09.2022 (вход. N 51964).

Представленный ООО "Интек" отзыв на апелляционную жалобу датирован 22.09.2022 и поступил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы Мой Арбитр 22.09.2022 в 10 час. 18 мин., и согласно представленной скан-копии, с электронной почты направлен МУП "Энергетик" в 10 час. 08 мин., доказательств направления отзыва третьему лицу не приложено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес суда и всех лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ООО "Интек" (доверитель) и Заславской А.Я. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя ООО "ИНТЕК", по делу N А76-48894/2020 в споре с МУП "Энергетик".

По условиям пунктов 1.2. и 1.3. вышеуказанного соглашения, адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- составление искового заявления;

- ознакомление с материалами дела, получение копий;

- выезд в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях, участие в онлайн

- заседаниях по необходимости;

- составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, по необходимости;

- выполнение других поручений, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

По условиям пункта 3.2. соглашения об оказании юридической помощи N б/н от 30.11.2020, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000,00 рублей, аванс в размере 50 000,00 рублей оплачивается в течение 3 дней со дня подписания настоящего Соглашения.

Окончательный расчет производится не позднее 01 ноября 2021 (т.2 л.д.110).

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами N 31 от 30.11.2020, N 38 от 10.11.2021 (т.2, л.д.112, 113).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, признав обоснованными ко взысканию 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, постановление Восемнадцатого арбитражного суда изготовлено в полном объеме 26.11.2021, следовательно, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 28.02.2022 с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Поскольку в заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом "Интек" посредством электронной системы "Мой арбитр" 28.02.2022 (т.2 л.д.122) и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 02.03.2022 (т.2 л.д.94), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов, реализовано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даты 26 и 27 февраля 2022 года приходятся на субботу и воскресенье, то есть нерабочие дни, а 28.02.2022 - это первый рабочий день, следующий за ними.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Интек" срока на обращение с заявлением о взыскании с судебными расходами исследованы, но подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, поскольку его исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 30.11.2020, отчет N 12 от 28.12.2021, расходные кассовые ордера N 31 от 31.11.2020, N 38 от 10.11.2021 на общую сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 110-113).

При этом указание суда первой инстанции на страницах 4 и 5 мотивированного определения, что заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму 60 000 руб., из которых 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 38 от 10.11.2021, является технической опечаткой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Расходный кассовый ордер N 38 от 10.11.2021 на сумму 50 000 руб. в материалы дела представлен (т.2, л.д. 113), в связи с чем, факт несения заявителем расходов на сумму 100 000 руб. обществом "Интек" подтвержден.

При этом, суд верно отметил, что заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме, отличной от заявленной к взысканию, поскольку в просительной части заявления указано на 153 000 руб. судебных расходов (т.2 л.д.94).

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции предлагал обществу "Интек" представить доказательства несения судебных расходов на сумму 153 000 руб. Однако заявителем указанное определение не исполнено, доказательств несения судебных расходов на сумму 153 000 руб., в материалы дела не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Доводы подателя апелляционной жалобы в части направления искового заявления ранее подписания соглашения об оказании юридической помощи подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении итоговой суммы судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акты, взыскивая с предприятия судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судом обществом юридических услуг подтвержден на основании следующего.

В суде первой инстанции: заявление об оставлении встречного иска без рассмотрения от 14.03.2021 (т.1 л.д.63), отзыв на встречное исковое заявление от 14.03.2021 (т.2 л.д.64), ходатайства о проведении заседания в отсутствие стороны от 28.04.2021 (т.1 л.д.98), от 26.08.2021 (т.2 л.д.37), дополнения к отзыву на встречное исковое заявление от 27.05.2021 (т.1 л.д.102-104), ходатайство об ускорении рассмотрения дела от 16.08.2021 (т.2 л.д.31, 32), заявление о взыскании судебных расходов от 28.02.2022 (т.2 л.д.94), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.2 л.д.104); участие в одном судебном заседании - 27.05.2021 (т.1, л.д. 151).

В суде апелляционной инстанции: ходатайство об ознакомлении от 25.10.2021 (т.2 л.д.76), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.2 л.д.78).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соглашении об оказании юридической помощи N б/н от 30.11.2020 отсутствует условие о ретроспективной оговорке, ввиду чего довод ответчика о необходимости исключения услуг по составлению искового заявления от 25.11.2020 при определении размера судебных расходов признан обоснованным.

Поскольку соглашением об оказании юридической помощи N б/н от 30.11.2020 привлечение соисполнителей, а равно субисполнителей не согласовано, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие в судебном заседании, проводимом 08.07.2021, от ООО "Интек" Головнева М.В. не может рассматриваться как оказание юридических услуг в рамках представленного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества - истца по делу - является деятельность в области права - код ОКВЭД 69.10 (т.1 л.д.25), а суть исковых требований сводилась к взысканию задолженности по договору об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019 г. (т.1 л.д.16), что не требовало для целей представительства значительных дополнительных затрат и большего объема познаний, для лица, которое специализируется на оказании правовой помощи, юридических услуг - самого истца.

Также суд первой инстанции принял во внимание:

- степень процессуальной активности ответчика, в том числе, подачу им встречного искового заявления;

- необходимость привлечения по делу нескольких третьих лиц;

- срок рассмотрения дела (около 1,5 лет);

- рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций;

- объем доказательственной базы (2 тома).

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения или пересмотра размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение или пересмотр не будут отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг, в силу чего, понесенные судебные расходы обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 31 от 30.11.2020, N 38 от 10.11.2021.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт передачи денежных средств исполнителю отклоняются судом апелляционной инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет проигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-48894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина