Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 07АП-11981/18 по делу N А03-8802/2018

город Томск

29 сентября 2022 г.

Дело N А03-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11981/2018(3) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8802/2018 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (656023, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Германа Титова ул., д. 2, ОГРН 1022201530922, ИНН 2224051171)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656038, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 10524600054327, ИНН 2460069527), Кудлик Сергей Николаевич, Конышев Дмитрий Георгиевич, Серебряков Александр Николаевич, Лесникова Елена Юн-Линовна,

об обязании заключить договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Прокопьева Ю.С., доверенность от 31.12.2021,

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Каркавин А.В., доверенность от 14.02.2022,

от общества с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик": Чудаева Д.К., доверенность от 01.01.2022,

от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ООО "Технологии безопасности") обратилось к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018, в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (далее - ООО "Ренессанс Косметик").

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Юн-Лин", Лесниковой Е.Ю., Конышева Д.Г., 21 А03-8802/2018 Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. (статья 51 АПК РФ), принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе обстоятельств технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по улице Звездная, дом 17, к электрическим сетям, последующей их судьбы с учетом купли-продажи производственной базы, линии электропередач, исследовать схему фактической передачи электрической энергии, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, при наличии таковой определить спорные условия договора в соответствии с требованиями пункта 42 Постановления N 49, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация, ПАО "Россети Сибирь"); Кудлик Сергей Николаевич (далее - Кудлик С.Н.); Конышев Дмитрий Георгиевич (далее - Конышев Д.Г.); Серебряков Александр Николаевич (далее -Серебряков А.Н.); Лесникова Елена Юн-Линовна (далее - Лесникова Е.Ю.).

В связи с тем, что ООО "Юн Лин" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 23 том 8), указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 (далее - договор от 01.05.2018), в новой редакции, предложенной ООО "Технологии безопасности", в ходе рассмотрения настоящего спора, путем изменения точки подключения, арендованного истцом объекта.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Технологии безопасности" в полном объеме. В обоснование указано следующее: ввиду ненаправления в адрес АО "Алтайэнергосбыт" ООО "Технологии безопасности" заявления о заключении договора энергоснабжения в измененной редакции по существенным его условиям исходя из уточненных требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части предмета иска, а не фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования; у ООО "Технологии безопасности" отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем, на основании положений п. 32 Основных положений у АО "Алтайэнергосбыт" отсутствует обязанность заключать договор энергоснабжения, о понуждении к заключению которого требует истец; выводы суда о том, что обязанность по оформлению актов опосредованного технологического присоединения объектов лежит на сетевой организации, основаны на неверном толковании положений п. 40 (4) - 40(9) Правил технологического присоединения.

ООО "Технологии безопасности" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ПАО "Россети Сибирь", ООО "Ренессанс Косметик" в отзывах поддержали процессуальную позицию АО "Алтайэнергосбыт".

Истец, Кудлик С.Н.; Конышев Д.Г.; Серебряков А.Н.; Лесникова Е.Ю. явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ПАО "Россети Сибирь", ООО "Ренессанс Косметик" поддержали собственные позиции по делу, изложенные в отзывах.

Выслушав представителей ответчика, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Технологии безопасности" обратилось к ответчику с заявлением от 15.05.2018 N 664 о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: город Барнаул, улица Звездная, дом 17.

Письмом от 18.05.2018 N 08/829 ответчик сообщил истцу, что в отношении заявленных энергопринимающих устройств (точка поставки: ПС 110/10 кВ "КМК" N 20, ячейка N 22) подписан договор энергоснабжения с иным потребителем (ООО "Ренессанс косметик"), в связи, с чем отсутствуют основания для рассмотрения представленных истцом документов, касающихся указанных энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что истец является единственным законным владельцем энергопринимающего устройства, технологически присоединенного к ячейке N 22 ПС 110/10 "КМК" сетевой организации, в связи с чем, ответчик не имел права отказать в заключении договора от 01.05.2018, ООО "Технологии безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив хронологию событий, связанных с подключением спорного объекта, выбытия его из собственности одних лиц, поступление во владение истца, проверив обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по улице Звездная, дом 17, последующего заключения договора от 01.04.2008, в том числе на предмет тождественности энергопринимающего устройства на арендованном истцом объекте и являющегося предметом договора от 01.04.2008, выяснив схему фактической передачи электрической энергии, пришел к выводу, что требования истца обоснованные, законные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Между участвующими в деле лицами возник спор в отношении наличия (отсутствия) надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на арендованном истцом объекте к электрическим сетям.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусматривает правило об однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В силу пункта 2 Правил N 861 акт о технологическом присоединении определяет технические характеристики технологического присоединения, в том числе границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. В обоснование своих требований общество "Технологии безопасности" ссылается на документы, опосредующие технологическое присоединение энергопринимающих устройств на его объекте по договору, заключенному предыдущим собственником с сетевой организацией, исполненному, по утверждению истца, в 2007 году, а также заключение и исполнение договора энергоснабжения объекта от 01.04.2008 гарантирующим поставщиком с ООО "Юн-Лин" с точкой поставки в ячейке N 22, в том числе оплату ресурса истцом за ООО "Юн-Лин".

В подтверждение оснований владения объектом энергоснабжения обществом "Технологии безопасности" представлен договор аренды от 01.02.2017 N 1 с дополнительным соглашением, согласно которому оно владеет на правах аренды недвижимым имуществом: нежилым помещением в здании по адресу: город Барнаул, улица Звездная, дом 17, и электрическими сетями ЛЭП-10 кВ Л-20-22 от ячейки N 22 ПС110/10 кВ N 20 "КМК". Арендодателями по указанному договору выступают три физических лица (Кудлик С.Н., Конышев Д.Г., Серебряков А.Н.).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.03.2021 по делу N 2-46/2021, оставленном без изменения апелляционным определением от 29.06.2021 Алтайского краевого суда, установлено отсутствие у долевых собственников права собственности на объект недвижимости - электрическую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, 17эс, в части электрических сетей протяженностью 883 метра от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10 кВ.

При этом, как установлено в вышеуказанном решении суда, общая протяженность воздушной линии ЛЭП-10 кВ Л-20-22 (АС-3(1*50) 883 метра и располагается она на двадцати трех опорах. Энергопринимающие устройства общества "Технологии безопасности" подключены через разъединитель к опоре N 23, которая, в свою очередь, подключена к опоре N 22 Л20-22, принадлежащей ООО "Ренессанс косметик".

Доводы АО "Алтайэнергосбыт" и третьих лиц об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - производственной базы по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 17, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Надлежащее технологическое присоединение базы по ул.Звездная, 17 состоялось в 2007 году, что подтверждается документами на технологическое присоединение, составленными на имя ее предыдущего владельца.

Так, 08.02.2005 ООО "Юн-Лин" приобретает у АКГУП "Алтайстройзаказчик" объект незавершенного строительства, расположенного по ул. Звездная, 17 (выписка о переходе прав т. 3 л.д.125).

ООО "Юн-Лин" для энергоснабжения приобретенного им здания (где располагалась производственная база) 21 июля 2006 г. получило в сетевой организации ОАО "Алтайэнерго" технические условия, где обществу в качестве точки присоединения выделена ячейка N 22 ПС 110/10 кВ "КМК" N 20. (т.2, л.д.15)

На основании данных ТУ 05.12.2006 г. разработан чертеж-проект внешней сети энергоснабжения производственной базы по ул.3вездная,17, состоящей из проектируемой ВЛ длиной 883 м, 23 опор, КТП и двух кабельных линий (т.З, л.д.104).

Технические условия ООО "Юн-Лин" выполнены в полном объеме, о чем сетевой организацией выдана справка от 20 декабря 2007 года (т.2, л.д.17).

Составлены акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым питание производственной базы по адресу г.Барнаул, ул. Звездная, 17 осуществляется от ПС 110/10 "КМК" N 20 ячейки 22 через ВЛ -10 кВ Л-20-22, граница балансовой принадлежности установлена в ячейке 22.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей (без даты) установлено, что на день составления акта электроснабжение производится от сети МРСК: ПС 110/10 кВ "КМК" N 20 ячейка 22 (п.2 Акта), наименование подключенных электроустановок и токоприемников потребителя содержится в п.6 Акта, включает ЛЭП 10 кВ, КТП 10/0,4кВ, отходящие ЛЭП 0,4 кВ от КТП 10/0,4кВ, само электрооборудование производственной базы по адресу г. Барнаул, ул.3вездная,17; граница балансовой принадлежности установлена в ячейке 22 на контактах присоединения кабеля 10 кВ потребителя (п.2.2).

Акт со стороны сетевой организации подписан начальником пригородного РЭС (районных электрических сетей), (т.1, л.д. 45).

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 24.12.2007 г. установлено: объект энергоснабжения расположен по адресу г.Барнаул, ул.3вездная,17, питание производственной базы по адресу г.Барнаул, ул. Звездная, 17 осуществляется от ПС 110/10 "КМК" N 20 ячейки 22 через ВЛ -10 кВ Л-20-22, граница балансовой принадлежности установлена в ячейке 22.

Акт со стороны сетевой организации подписан главным инженером ЦЭС (центральных электрических сетей) (т.1, л.д. 18).

Осмотр выполненных работ по устройству сети, питающей объект по ул.3вездная,17 произведен 24.12.2007. Актом на скрытые работы, подписанным ООО"Юн-Лин" совместно с представителем монтажной организации, установлено, что питающая сеть выполнена потребителем от РУ-10 кВ ПС 110/10 "КМК" до опоры N 1 и от опоры N 23 до КТП 10/0,4 кабелем ААБл 3x50, проложенным скрыто в траншее.

Далее от КТП потребителя распределительные сети выполнены кабелем, проложенным от РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 до цехов базы скрыто в траншее (т.2, л.д.38).

Согласно ведомости монтажа для электроснабжения базы установлено 23 опоры, протяженность смонтированной по ним воздушной линии составила 883 метра (т.2, л.д.41).

Ростехнадзором 14.02.2008 выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановок для электроснабжения производственной базы по ул. Звездная, 17. (т.2, л.д.37). Ростехнадзором также установлено, что разрешение на присоединение выдано ОАО "Алтайэнерго" со ссылкой на ТУ от 21.07.2006 г и акт разграничения от 24.12.2007. В качестве электроустановок, питающих базу указаны: КЛ -ЮкВ (ААВл 3x50) от ячейки 22 до опоры N 1 длиной 55-м, ВЛ -10 кВ марки АС 50 длиной 883 м на ж/б опорах -23 штуки, КЛ (ААБл 3x50) длиной 25 м, КТП 100/10/0,4 кВ с трансформатором ТМ -100 кВа.

Впоследствии, между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Юн-Лин" 01.04.2008 заключен договор энергоснабжения производственной базы по ул.3вездная,17 с точкой поставки - ячейка 22 ПС"КМК" (т.2, л.д.118).

Согласно Распоряжению администрации г.Барнаула N 227 от 14.03.2012 "об адресации объектов недвижимости" на основании вышеназванных материалов данной сети электроснабжения, питающей базу по ул.3вездная,17, присвоен адрес ул.3вездная,17эс. (т.2, л.д.40).

Согласно технического паспорта от 29 марта 2012 г. на сеть электроснабжения по ул. Звездная, 17эс, данная сеть является единым линейным сооружением, введенным в эксплуатацию в 2008 году, общей протяженностью 963 метра, включающей в себя: кабель марки ААБл 3x50 длиной 55-м., 23 ж/б опоры, 2 металлические, провод марки АС 50 (Воздушная ЛЭП) длиной 883-м., кабель марки ААБл 3x50 длиной 25-м., КТП-100/10-0,4 с трансформатором ТМ-100 кВа.

Перечень составных частей сети идентичен перечню, содержащемуся в акте Ростехнадзора.

В соответствии с планом сети электроснабжения, являющегося частью технического паспорта, данная сеть проложена для энергоснабжения объекта по ул. Звездная, 17. (т.2, л.д. 44)

Вследствие чего, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства- производственной базы по ул. Звездная, 17, состоявшееся в 2007 году через сеть энергоснабжения, отходящую от ячейки 22 ПС "КМК".

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" такое технологическое присоединение производственной базы носит однократный характер. Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств. При изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

В декабре 2013 года ООО "Юн-Лин" продает Лесниковой Е.Ю. базу по ул. Звездная, 17 и сеть энергоснабжения, включая воздушную линию 10 кВ протяженностью 883 метра на 23 железобетонных опорах, КТП с трансформатором и две кабельные лини.

В договоре купли-продажи от 01.12.2013, подписанным между ООО "Юн-Лин" (продавец) с Лесниковой Е.Ю. (покупатель) предусмотрено, что в течении 4-х лет эксплуатацию данной сети будет осуществлять ООО "Юн-Лин" на условиях безвозмездного пользования в соответствии с ранее выданной технической документацией и договором энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт". То есть стороны договорились, что переоформление технической документации на Лесниковой Е.Ю. не требуется, поскольку эксплуатирующей организацией сеть осталось по-прежнему ООО "Юн-Лин".

Впоследствии, 15.10.2015 Лесникова Е. Ю. (продавец) заключила предварительный договор купли-продажи с тремя физическими лицами - Кудликом С.Н., Конышевым Д.Г., Серебряковым А.Н. По данному договору при продаже объекта недвижимости по ул. Звездная, 17 Лесникова Е.Ю. обязалась оставить и передать в собственность электроподстанцию, а также питающую объект недвижимости высоковольтную линию (т. 1, л.д.30).

Собственниками данного имущества 26 октября 2015 года по договору купли-продажи с Лесниковой Е.Ю. становятся Кудлик С.Н., Конышев Д.Г., Серебряков А.Н. (т.1, л.д.28).

По расписке Лесникова Е.Ю. получила от физических лиц 5 000 000 руб. за продажу принадлежащего последней на праве собственности имущества: земельного участка, незавершенное строительством здание по ул. Звездная, 17, а также воздушную линию 10 кВт и ТП, питающие здание и находящиеся на балансе ООО "Юн-Лин" (т.1, л.д.31).

Право общедолевой собственности на здание и питающую его сеть зарегистрировано за тремя физическими лицами в установленном законом порядке. Основание регистрации права - договор купли-продажи от 26.10.2015 (т.1, л.д.32, т.З, л.д.114).

Согласно выписке представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из единого реестра прав на недвижимое имущество от 20.09.2019, питающая базу истцов сеть, является общедолевой собственностью Кудлика С.Н., Конышева Д.Г., Серебрякова А.Н., сооружением электроэнергетики поименованным как "объект вспомогательного назначения для обслуживания производственной базы расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 17", 2008 года завершения строительства, протяженностью 963 метра, включающей в состав линии электропередач и КТП- 1000/10-0,4 (т.З, л.д.114).

Кудлик С.Н., Конышев Д.Г., Серебряков А.Н. 01.02.2017 передали производственную базу и сеть в аренду ООО "Технологии Безопасности" (т.1, л.д.39, т.2, л.д.50), 01.06.2017 ООО "Технологии Безопасности" совместно с сетевой организацией АО "МРСК Сибири" подписали акт допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию, установленного в ячейке 22 ПС "КМК", при этом объектом энергоснабжения указана производственная база по ул.3вездная,17 (т.1, л.д.47).

В связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по ул. Звездная, 17, в адрес сетевой организации истцом поданы заявления о переоформление документов о технологическом присоединении. Всего обращались четыре раза: 17.07.2017 (т.1, л.д.48), 10.08.2017 (т.1, л.д.49), 15.05.2018 (т.1, л.д.51) и 29.10.2019 (т.3, л.д.113).

Согласно п. 62 Правил технологического присоединения новый собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае смены собственности на такие устройства. К заявлению прилагает документ, подтверждающий право собственности на земельный участок или нежилое помещение в котором расположены такие энергопринимающие устройства. В случае предоставления вышеназванных документов сетевая организация переоформляет акт на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.е. на нежилое помещение).

Такие документы о праве собственности на объект по ул. Звездная, 17 и договор на его аренду поступили от ООО "Технологии Безопасности" в адрес сетевой организации впервые 17 июля 2017 г.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении (пункт 69 Правил Технологического присоединения).

В выдаче документов 15.08.2017 сетевая организация отказала, порекомендовав обратиться за переоформлением документов к некоему собственнику ЛЭП 10 кВ Л-20-22, а в случае неурегулирования с таким собственником вопроса о переоформлении документов - предложили обратиться за новым технологическим присоединением. Кого сетевая организация имела ввиду в качестве собственника сети в письме не указывалось. (т.3, л.д.50). Все повторные обращения оставлены без рассмотрения.

Таким образом, ООО "Технологии Безопасности" заявляло о переоформлении документов на технологическое присоединение именно как новый собственник энергопринимающих устройств, расположенных по ул. Звездная, 17.

ООО "Технологии безопасности" 15.05.2018 направило в адрес АО "Алтайэнергосбыт" заявку на заключение договора энергоснабжения (вх. N 664) с приложением документов, предусмотренных п. 34-38 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии" (утв. Постановлением Правительства РФ N 442), включая подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения. К заявке приложены документы на технологическое присоединение производственной базы по ул. Звездная, 17, выданные на имя предыдущего владельца, (т.1, л.д.12).

В ответ на указанную заявку от гарантирующего поставщика поступило письмо от 18.05.2018 N 08/829 с отказом от заключения договора энергоснабжения поскольку в отношении заявленных энергопринимающих устройств (производственная база по ул.3вездная,17) якобы уже заключен договор энергоснабжения с иным потребителем (т.1, л.д.13).

При направлении заявки в АО "Алтайэнергосбыт" в Приложении N 1 к макету договора ООО "Технологии безопасности" в качестве точки поставки указывало на ячейку 22 ПС КМК, поскольку полагало себя собственником ЛЭП, отходящей от ячейки 22 и питающей производственную базу по ул. Звездная, 17.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2021 признано отсутствующим право собственности Конышева Д.Г., Кудлика, С.Н. и Серебрякова А.Н. на объект недвижимости - электрическую сеть, а именно на ее конструктивные составляющие: кабельную линию КЛ-10 кВ протяженностью 55 метров от ячейки 22 ПС 110/10 кВ до опоры N 1,часть воздушной линии ЛЭП-10 кВ Л-20-22 (АС-3(1*50) от опоры N 1 до опоры N 22 протяженностью 834 метра.

При этом как установлено в решении районного суда общая протяженность воздушной линии ЛЭП-10 кВ Л-20-22 (АС-3(1*50) 883 метра и располагается она на двадцати трех опорах.

ООО "Ренессанс Косметик" отказано в признании права собственности на всю протяженность ЛЭП-10 кВ Л-20-22 до опоры N 23. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, остальная часть сети энергоснабжения, отходящая от опоры N 22 до здания по ул. Звездная, 17, включая: 49 метров воздушной линии ЛЭП-10 кВ Л-20-22 от опоры N 22 до опоры N 23, -КТП 10/0,4 кВ, воздушная линия от КТП до здания по ул. Звездная, 17 осталась во владении ООО "Технологии Безопасности".

Поскольку право собственности на сеть энергоснабжения оспорено, то при возобновлении настоящего преддоговорного спора ООО "Технологии Безопасности" уточнило свои исковые требования в части определения точки поставки - как существенного условия договора энергоснабжения.

Здание по ул. Звездная, 17 имело прямое надлежащее технологическое присоединение к ячейке 22 ПС 110/10 кВ с 2007 года. Технические условия на энергоснабжение базы по ул. Звездная, 17 выполнены в полном объеме, о чем сетевой организацией выдана справка от 20 декабря 2007 года. Также оставлены акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым питание производственной базы по адресу г.Барнаул, ул. Звездная, 17 осуществляется от ПС 110/10 "КМК" N 20 ячейки 22 через ВЛ -10 кВ Л-20-22, граница балансовой принадлежности установлена в ячейке 22. ООО "Ренессанс Косметик" Лесниковой Е.Ю. продана лишь часть электрической сети, построенной для энергоснабжения здания по ул. Звездная, 17.

Следовательно, технологического присоединения здания по ул. Звездная, 17 к ячейке 22 ПС 110/10 кВ с декабря 2017 г. года стало опосредованным, через кабельную линию протяженностью 55 метров и часть воздушной линии протяженностью 834 метра. Точка окончания приобретенной ООО "Ренессанс Косметик" сети является опора N 22 ЛЭП-10 кВ Л-20-22, что в силу п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии", утв. Постановлением Правительства N 861, является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Ренессанс Косметик" и ООО "Технологии Безопасности".

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, с декабря 2017 года ООО "Ренессанс Косметик" стало владельцем объекта электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Технологии Безопасности", имеющие надлежащее технологическое присоединение к данному сетевому хозяйству с 2007 года.

Признание права собственности на части сети энергоснабжения, отходящей от ячейки 22 ПС 110/10 кВ "Алтайэнерго" и до опоры N 22 влияет на изменение одного из существенных условий договора, содержащегося в Приложении N1 к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю".

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий. При рассмотрении же спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу NA76-15904/2010).

Гарантирующий поставщиком электрической энергии и профессиональным участник рынка электроэнергии, с одной стороны обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившемся к нему лицом на обслуживаемой территории, с другой стороны не лишен возможности в рамках разрешения преддоговорного спора представить свои возражения и потребовать включить в договор недостающие существенные условия. Разрешение такого спора по существу внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-12002/13 по делу N А03-7741/2012).

Предложенные истцом условия договора ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не скомпрометированы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением в его адрес договора энергоснабжения в измененной редакции, мотивировано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 664 о заключении договора энергоснабжения (л.д. 12, том 1) по точке поставке: г.Барнаул, ул. Звездная, д.17, в ответ, письмом от 18.05.2018 N 08/829 (л.д.13, том 1) ответчик сообщил истцу, что в отношении заявленных энергопринимающих устройств (точка поставки: ПС110/10 кВ "КМК" N 20 яч.22), заключен договор энергоснабжения с иным потребителем, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения представленных истцом документов, в отношении указанных энергопринимающих устройств, поскольку в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства опосредованного присоединения объекта истца через разъединитель к опоре N 23, которая, в свою очередь, подключена к опоре N 22 Л-20-22, принадлежащей ООО "Ренессанс косметик", в связи, с чем истец уточнил заявленные требования, путем изменения точки подключения в договоре энергоснабжения (опосредованное присоединение по опоре N22), при этом ответчик также не лишен возможности в рамках разрешения преддоговорного спора представить свои возражения и потребовать включить в договор иные недостающие существенные условия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Процессуальная позиция АО "Алтайэнергосбыт" сводилась к отсутствию правовых оснований для рассмотрения представленных истцом документов для заключения договора, ввиду необходимости урегулирования последним соответствующие отношений, как полагает истец, с владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств ООО "Ренессанс Косметик". Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, путем заключения договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

АО "Алтайэнергосбыт" неверно ссылается на несоблюдение сторонами пунктов 40(4), 40 (5) Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ N 861, неподлежащих применению.

Данные пункты содержатся в главе IV Правил технологического присоединения "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации".

Данной главой регламентируется процедура нового (первичного) технологического опосредованного присоединения через энергопринимающие устройства третьих лиц, посредством перераспределения их мощности в пользу лица, которое намерено подключиться к таким энергопринимающим устройствам.

Данные нормы не подлежат применению к нашим правоотношениям, поскольку технологическое присоединение производственной базы по ул.Звездная, 17 состоялось еще в 2007 году, а ООО "Ренессанс Косметик" в 2017 году стало лишь владельцем части линии, питающей производственную базу, который не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

Кроме того, максимальная мощность является одной из характеристик объекта недвижимости, содержащего энергопринимающие устройства, присоединенные к энергосети. Поэтому при отчуждении такого объекта к новому владельцу (ООО "Технологии Безопасности") переходит право на ту же часть максимальной мощности, которая выдавалась на имя первоначального владельца базы (ООО "Юн-Лин") при первичном присоединении объекта недвижимости, исходя из состава находящегося в нем энергопринимающего оборудования и технологического процесса, учтенных при определении размера максимальной мощности в ходе изначального осуществления технологического присоединения в 2007 году.

Следовательно, ООО "Технологии Безопасности" не нуждается в перераспределении в свою пользу мощности и новом присоединении, только по причине смены собственника части питающей сети. Как установлено в Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N АКПИ15-499 при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности для обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии для потребления, а также необходимость подключения исключительно через другие трансформаторные подстанции с изменением схемы внешнего электроснабжения.

Таким образом, перераспределение мощности не требуется. ООО "Ренесанс Косметик" стало владельцем части сети энергоснабжения, ранее надлежаще присоединенной и питающей производственную базу по ул. Звездная, 17. То есть, стало владельцем объекта электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя, подключенные к такому объекту (п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. Постановлением Правительства N 861).

Доводы об отсутствии у истца акта разграничения балансовой принадлежности, составленном именно на его имя, не являются препятствием для заключения договора энергоснабжения.

Как следует из содержания абз. 6 п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков, при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в п. 34, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора.

Уведомлений об отсутствующих сведениях АО "Алтайэнергосбыт" не направляло, обратного в материалы дела не представлено. За переоформлением документов в связи со сменой собственника в сетевую организацию обращались как сами собственники, так и истец, как указано выше четыре раза (т.1,л.д. 48,49,51).

В случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике".

Таким образом, невозможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора, который вправе самостоятельно осуществить сбор документов, императивно закреплена. Законодательство не ставит возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в зависимость от необходимости предоставления самим заявителем документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению, обязав ответчика заключить договор с истцом на условиях, установленных в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева