Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 07АП-2009/21 по делу N А03-3398/2020

город Томск

28 сентября 2022 г.

Дело N А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Шпигальского Александра Владимировича (N 07АП-2009/2021(9)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Шпигальского Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222200743968) по заявлению финансового управляющего о признании кредитных обязательств общим долгом супругов,

заинтересованное лицо: Шпигальская Ольга Александровна, г. Барнаул Алтайского края,

третьи лица без самостоятельных требований: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139

В судебном заседании приняли участие:

от Шпигальского А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 финансовый управляющий Шпигальского Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, в котором просит: 1. Признать кредитное обязательство Шпигальского А.В. по кредитному договору N F0PОP520S18091701040 от 19.09.2018 года с АО "Альфа-Банк" на сумму 3 500 000 рублей общим долгом супругов - Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А. 2. Признать кредитное обязательство Шпигальского А.В. по кредитному договору N 25/0040-0734733 от 31.01.2018 года с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 2 424 000 рублей общим долгом супругов - Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А.

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, к участию в настоящем споре привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. СанктПетербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971).

11.10.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании кредитных обязательств общим долгом супругов.

Определением от 18.10.2021 заявления финансового управляющего Шпигальского Александра Владимировича, г. Барнаул Алтайского края и Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург о признании кредитных обязательств общим долгом супругов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявления финансового управляющего Шпигальского А.В., Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитных обязательств общим долгом супругов удовлетворил. Признал общим обязательством Шпигальского А.В., Шпигальской Ольги Александровны, следующие обязательства: 1. по кредитному договору N 25/0040-0734733 от 31.01.2018 года заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 424 000 рублей. 2. по кредитному договору N F0POP520S18091701040 от 19.09.2018 года заключенному с АО "Альфа- Банк" на сумму 3 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Шпигальский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, на недоказанность, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил копию определения от 11.08.2022 Центрального районного суда г. Барнаул.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в споре предложено представить письменные пояснения по вопросу необходимости определения долей при установлении долгов общими с учетом определения от 01.08.2022 по делу N 2-285/2022.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и Шпигальским А.В. был заключен кредитный договор N F0PОP520S18091701040 от 19.09.2018 на сумму 3 500 000 рублей.

Между ПАО "Банк ВТБ" и Шпигальским А.В. был заключен кредитный договор N 25/0040-0734733 от 31.01.2018 на сумму 2 424 000 рублей.

Как следует из содержания договоров, кредитование по указанным договорам носило потребительский характер.

Полагая, что полученные по кредитам денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи Шпигальских, заявители просят признать общими долговыми обязательствами должника и его супруги заемные обязательства по кредитным договорам от 19.09.2018 и от 31.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что несмотря на то, что кредитные договоры заключены после заключения брачного договора, а кредит АО "Альфа-Банк" даже после расторжения брака со Шпигальской О.А., имеются основания полагать, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Расторжение брака между Шпигальским А.В. и Шпигальской О.А. носило фиктивный характер. Также на использование кредитных денежных средств на нужды семьи свидетельствует приобретение 23.01.2019 Шпигальской О.В. автомобиля Тойота Хайлюкс, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е850ТМ22. Шпигальская О.В. не имела дохода за счет которых смогла бы содержать себя, детей, свою недвижимость и приобрести автомобиль без денежных средств Шпигальского А.В., полученных им в качестве кредитов.

Из материалов дела следует, что определением от 30.12.2020 суд по ходатайству финансового управляющего истребовал от Шпигальского А.В. следующие сведения и документы: 1. На что были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам N 625/0040-0734733 в ПАО "Банк ВТБ" и N F0PОP520S18091701040 в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 5 924 000 рублей. 2. Информацию обо всех источниках дохода за период с 23.03.2017 по настоящее время, с учетом того, что ежемесячная кредитная нагрузка составила 125 906,21 рублей.

При этом, судом установлено, что по имеющейся у финансового управляющего информации, 31.01.2018 между Шпигальским и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0040-0734733 на сумму 2 424 000 рублей. В этот же день Шпигальский А.В. со своей кредитной карты снял наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Также 19.09.2019 между Шпигальским А.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N F0PОP520S18091701040 на сумму 3 500 000 рублей. Денежные средства были сняты с банковской карты Шпишальским А.В.

В связи с тем, что денежные средства, полученные Шпигальским А.В. по кредитным договорам с АО "Альфа-Банк" и ПАО "Банк ВТБ" были сняты с кредитных банковских карт, отследить передвижение снятых денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, Шпигальский А.В. передал финансовому управляющему информацию о том, что единственным источником его дохода за период с февраля 2018 года по август 2019 года была заработная плата по основному месту работы в ООО "Алтын", которая, согласно справкам 2-НДФЛ (с февраля по май 2018 года) составила 40 000 рублей, а в период с июня 2018 года по август 2019 года - 54 754 рублей.

С августа 2019 года каких-либо источников дохода Шпигальский А.В. не имеет, постоянного места работы не имеет.

Однако, согласно выписке, предоставленной ПАО ВТБ, сумма ежемесячного платежа по полученному Шпигальским А.В. кредиту, составила 48 068,21 рублей, а по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" - 77 838 рублей, что в совокупности превышает ежемесячный доход Шпигальского А.В.

Между тем, соответствующие документальные доказательства расходования Шпигальским А.В. полученных кредитных денежных средств и в настоящем обособленном споре не представлено.

Ссылки представителя должника на передачу кредитных средств Збараху П.В. для ведения совместного бизнеса доказательствами дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что брак между Шпигальским А.В. и Шпигальской О.А. был расторгнут 20.03.2018. Между тем, должник и его бывшая супруга продолжают поддерживать семейные отношения, Шпигальский А.В. фактически проживает по одному адресу с бывшей супругой, бывшие супруги совместно пользуются одним автомобилем, документально подтвержденных доходов Шпигальской О.А. недостаточно для содержания имущества бывших супругов, которое по брачному договору отошло Шпигальской О.А., с августа 2019 года Шпигальский А.В. доходов не имеет.

Несмотря на возражения должника и заинтересованного лица, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии у Шпигальской О.А. доходов от оказания услуг ИП Музыка С.А. судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку относимые и допустимые доказательства фактического оказания Шпигальской О.А. услуг в пользу ИП Музыка С.А. и фактической встречной оплаты Шпигальской О.А. за оказанные услуги в дело не представлены.

Основания для перечислений на счета Шпигальской О.А. крупных денежных сумм от третьих лиц участниками спора не раскрыты, обоснованные сомнения заявителей о перечислениях средств именно для Шпигальской О.А. не опровергнуты.

При указании заинтересованным лицом на личный дружеский характер взаимоотношений между Шпигальской О.А. и перечислившими денежными средства лицами - сведения о месте регистрации данных лиц с целью получения от них соответствующих сведений и подтверждений, также суду не раскрыты.

Дополнительно суд отмечает, что и Шпигальским А.В. не представлены доказательств того, что его доходы (без учета полученных кредитных средств) позволяли ему обеспечивать свои нужды, обслуживать кредитные обязательства и осуществлять перечисления денежных средств в пользу бывшей супруги и старшего сына.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод судом первой инстанции, о том, что погашении расходов семьи Шпигальских производилось, в том числе, за счет средств, документально подтвержденным источником которых являются потребительские кредиты, взятые Шпигальским А.В. в предверии собственного банкротства в АО "Альфа-Банк" и ПАО ВТБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные Шпигальским А.В. кредитные денежные средства тратились на совместный быт и нужды семьи, в связи с чем задолженность перед АО "АльфаБанк" и ПАО ВТБ является общими обязательствами Шпигальского А.В. и Шпигальской О.А.

Ссылки подателя жалобы на определение от 11.08.2022 по делу N 2-285/2022 Центрального районного суда города Барнаула, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт регулирует только раздел совместно нажитого имущества супругов, без раздела обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигальского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев