Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 02АП-7564/22 по делу N А17-4536/2017

г. Киров

28 сентября 2022 г.

Дело N А17-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу N А17-4536/2017

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - ООО "Ивановский цемент", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 признано обоснованным требование кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в сумме 4 576 389,90 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивановский цемент" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1. По названному договору в залог Банку должником передана бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска, производитель - ОАО "Ярославский завод "Стройтехника", месторасположение: г. Иваново, в районе мкрн. ТЭЦ-3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.08.2018 конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества ООО "Ивановский цемент", УБРС-10 включена в состав имущества должника.

Как отмечалось конкурсным управляющим, в процессе реализации залогового имущества на повторных публичных торгах был проведен осмотр залогового имущества совместно с представителями потенциальных покупателей, по результатам которого сделан вывод, что залоговое имущество - УБРС-10 не является бетонорастворосмесителем УБРС-10 производства ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" как указано в приложении N 1 к договору от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1.

На основании указанных выводов конкурсным управляющим были приостановлены публичные торги по продаже указанного имущества, а также подано в суд заявление о разрешении между конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

С учетом уточнений требований конкурсный управляющий просил:

1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Ивановский цемент" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк";

2) признать требования АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Ивановский цемент" по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1 как не обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление конкурсного управляющего ООО "Ивановский цемент" удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ивановский цемент". Судом определено учитывать требование АО "Россельхозбанк", включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018, как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015.

28.07.2022 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Ивановский цемент" Баронову Д.В. проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.;

- запрета Межрегиональной Электронной Торговой Системе - ЭТП "МЭТС" https://m-ets.ru/ проводить публичные торги N 58678-ОТПП по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

03.08.2022 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Баронова Дениса Викторовича, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Ивановский цемент" Баронову Д.В. проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.;

- запрета Межрегиональной Электронной Торговой Системе - ЭТП "МЭТС" https://m-ets.ru/ проводить публичные торги N 58678-ОТПП по продаже Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.

В обосновании заявления Банк указал, что продажа конкурсным управляющим спорного имущества осуществляется без проведения собрания. В случае реализации Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в. без проведения собрания будут нарушены права АО "Россельхозбанк" как кредитора в деле о банкротстве ООО "Ивановский цемент" и последнему будет причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Россельхозбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ООО "Ивановский цемент" Баронову Д.В. проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.; запретить Межрегиональной Электронной Торговой Системе - ЭТП "МЭТС" https://m-ets.ru/ проводить публичные торги N 58678-ОТПП по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.

Заявитель жалобы указывает, что АО "Россельхозбанк" в жалобе от 03.08.2022 указал, что в нарушение требований ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Ивановский цемент" Баронов Д.В. осуществляет продажу Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в. без проведения собрания и в случае реализации имущества должника, без проведения собрания, будут нарушены права кредитора - АО "Россельхозбанк". Необходимость утверждения порядка продажи имущества должника на собрании кредиторов направлена на соблюдение интересов всех кредиторов должника. В случае нарушения данной процедуры конкурсный кредитор должен иметь право на защиту своих интересов в суде. Подача жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой заявлены обеспечительные меры, позволяет кредитору своевременно пресечь незаконные действия арбитражного управляющего и предотвратить возможные негативные для кредиторов должника последствия. Отказывая АО "Россельхозбанк" в принятии обеспечительных мера, суд позволяет арбитражному управляющему продолжать нарушать федеральный закон и допускает продажу имущества должника без обязательной процедуры. Заявленные АО "Россельхозбанк" обеспечительные меры заставят конкурсного управляющего соблюдать обязанности, предусмотренные ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а проведение собрания кредиторов и утверждение на нем "Порядка и условий продажи имущества ООО "Ивановский цемент" приведут к соблюдению требований о создании условий для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. АО "Россельхозбанк" полностью согласно, что доводы о правомерности проведения торгов и поведения арбитражного управляющего не подлежат оценке при принятии обеспечительных мер, однако должны учитываться при их принятии. АО "Россельхозбанк" не согласно с тем, что запрет в проведении торгов по продаже имущества должника без утверждения порядка и условий продажи "очевидно" нарушит баланс интересов сторон. Только после голосования на собрании кредиторов будет достоверно известно, интересы какой из сторон будут нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер, Банк не представил бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

Апелляционный суд отмечает, что на момент подачи Банком и рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер уже было принято определение суда первой инстанции от 25.07.2022, которым установлено, что требование АО "Россельхозбанк", включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018, следует учитывать как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015.

В свою очередь в рамках настоящего обособленного спора, как отмечалось ранее, рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего. АО "Россельхозбанк" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в.

Между тем, требований о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, признании торгов недействительными не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), не соразмерны ему, не разумны и не обоснованы.

Также заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем принятие обеспечительных мер в отсутствие на то оснований привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении Банка указания до какого момента необходимо установление запрета, не отвечает признакам соразмерности и разумности обеспечительных мер.

Более того суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги состоялись, был определен победитель (сообщение о результатах торгов N 9591992 от 09.09.2022 размещено на ЕФРСБ), заключен договор купли-продажи, что также препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета на их проведение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу N А17-4536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова