Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 08АП-9959/22 по делу N А75-1252/2021

город Омск

28 сентября 2022 г.

Дело N А75-1252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022 по делу N А75-1252/2021 (судья Неугодников И.С.) о распределении судебных расходов,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о взыскании 3 167 990 руб. 86 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Интегра-Сервисы" - Цабан П.П. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N ИМ-79/2022 от 22.04.2022 сроком на 1 год);

от ООО "Топ Тулз Рус" - Погудин И.Е. (предъявлены удостоверение, доверенность б/н от 02.08.2021 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - истец, ООО "Топ Тулз Рус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании 3 172 114 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25: 161 826 руб. 24 коп. - основной долг, 356 896 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021, а также проценты по дату фактического погашения задолженности;

- по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39: 2 306 408 руб. 76 коп. - основной долг, 346 982 руб. 56 коп. - договорная неустойка за период с 18.06.2018 по 25.01.2021, а также неустойку по дату фактического погашения долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращен встречный иск ООО "Интегра-Сервисы".

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "Топ Тулз Рус" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 обжалуемые решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по кассационной жалобе ООО "Интегра-Сервисы" постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А75-1252/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по итогам нового рассмотрения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-1252/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично - в общей сумме в сумме 2 913 138 руб. 60 коп. основного долга и пени, с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности, также взыскано 229 600 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Топ Тулз Рус" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 623 347 руб. 71 коп.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Топ Тулз Рус" удовлетворено частично; с ООО "Интегра-Сервисы" взыскано 427 636 руб. 40 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму подлежащих взысканию судебных издержек до 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Сервисы" полагает, что разрешение апелляционной и кассационной жалоб состоялось в пользу ответчика. Истец по всем доводам апелляционной и кассационной жалоб возражал. ООО "Интегра-Сервисы" указывает, что его кассационная жалоба удовлетворена, что создало предпосылку для дальнейшего изменения решения, следовательно, понесенные истцом при рассмотрении кассационной жалобы расходы взысканию с ответчика не подлежат. При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Интегра-Сервисы" в ее удовлетворении отказано, однако, при новом рассмотрении доводы ответчика приняты судом апелляционной инстанции во внимание; ответчиком оспаривалась не вся сумма задолженности, по отношению к этой сумме процент удовлетворения апелляционной жалобы составил 20,2%; следовательно, расходы по апелляционной жалобе должны быть взысканы с ответчика в меньшем размере. Также ООО "Интегра-Сервисы" полагает понесенные истцом расходы неразумными, в обосновании чего ссылается на данные статистических исследований. Количество судебных заседаний не связано с действиями ответчика. Участие представителя истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции является основанием для более существенного снижения суммы расходов. Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции несоизмеримы с объемом выполненной им работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топ Тулз Рус" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Интегра-Сервисы" и ООО "Топ Тулз Рус" поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, почтовых расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Топ Тулз Рус" представило следующие документы:

- договор поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А, дополнительное соглашение от 04.06.2021 N 1 к договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А, платежное поручение от 04.06.2021 N 265 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (аванс за юридическую помощи по дополнительному соглашению N 1 от 04.06.2021), дополнительное соглашение от 02.08.2021 N 2 к договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А, платежное поручение от 12.08.2021 N 375 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (аванс за юридическую помощи по дополнительному соглашения N 2 от 02.08.2021), платежное поручение от 27.10.2021 N 502 на сумму 128 259 руб. 98 коп. (оплата за юридическую помощь по договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А),

- маршрутная квитанция электронного билета от 18.09.2021 авиаперелета по направлению г. Санкт Петербург - г. Тюмень стоимостью 5 950 руб. 00 коп., квитанция от 18.09.2021 по оплате страховки на время перелета стоимостью 580 руб.00 коп., кассовый чек от 17.08.2021 на сумму 6 530 руб. 00 коп., маршрутная квитанция электронного билета от 17.08.2021 авиаперелета по направлению г. Тюмень - г. Санкт Петербург стоимостью 5 385 руб. 00 коп., кассовый чек от 21.09.2021 N 938 на сумму 369 руб. 00 коп.,

- счет на оплату от 05.08.2021 N 1194 на сумму 13 200 руб. 00 коп., платежное поручение от 12.08.2021 N 250 на сумму 13 200 руб. 00 коп., акт от 28.09.2021 N 1758, почтовая квитанции, опись, платежное поручение от 02.12.2021 N 573 на сумму 50 472 руб. 28 коп. (оплата за юридическую помощь по договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А), платежное поручение от 15.12.2021 N 587 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (оплата за юридическую помощь по договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А),

- платежное поручение от 19.01.2022 N 203 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (оплата за юридическую помощь по договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А), платежное поручение от 23.03.2022 N 149 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (оплата за юридическую помощь по договору поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А).

Суд первой инстанции счел факт несения судебных расходов доказанным, судебные расходы - связанными с рассмотрением настоящего спора, что ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из представленных документов, названные расходы понесены в связи с необходимостью представительства интересов ООО "Топ Тулз Рус" при рассмотрении апелляционной жалобы (дополнительное соглашение N 1 к договору поручения) и кассационной жалобы (дополнительное соглашение N 2 к договору поручения), а также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включают в себя расходы на оплату услуг представителя и возмещение расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, почтовые расходы.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Интегра-Сервисы" в суде первой инстанции заявлялись доводы о чрезмерности и неразумности понесенных расходов. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения данные доводы учел, удовлетворил заявление частично - оценив разумность расходов и приняв во внимание частичное удовлетворение искового заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счел разумным размером стоимость "базовой" услуги за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 100 000 руб., которая увеличивается в зависимости от количества состоявшихся судебных заседаний и личного участия или участия в судебном заседании онлайн (с использованием веб-конференции).

За рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 250 472 руб. 28 коп., которые состоят из "базовой" ставки 100 000 руб. + 150 000 руб. (30 000 * 5 судебных заседаний и подготовка документов) + почтовые расходы 236 руб. 14 коп. * 2 (отправка отзывов на апелляционную жалобу в адрес ООО "Интегра-Сервисы").

За рассмотрение дела в кассационной инстанции суд признал разумными расходы в размере 214 350 руб. 98 коп., которые состоят из "базовой" ставки 100 000 руб. + 100 000 руб. - личное участие в судебном заседании + почтовые расходы 1 607 руб. 98 коп. + 13 112 руб. (стоимость авиа перелетов за вычетом страховки).

Таким образом, общая стоимость расходов, которые сочтены судом первой инстанции разумными, составила 427 636 руб. 40 коп.

По итогам рассмотрения дела исковые требования ООО "Топ Тулз Рус" удовлетворены частично.

При подаче искового заявления истец заявлял требования в общем размере 3 167 990 руб. 86 коп., удовлетворено судом апелляционной инстанции 2 913 138 руб. 60 коп., таким образом, доля для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов составляет 92%.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в сумме 427 636 руб. 40 коп. ((250 472 руб. 28 коп. + 214 350 руб. 98 коп.) *92 %).

ООО "Интегра-Сервисы" полагает, что размер расходов снижен недостаточно, ссылаясь при этом на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2020 год, проведенное экспертной группой VETA с участием Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в Тюменской области, Ямало-Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийском автономном округе, а также на рекомендованные для адвокатов расценки.

Согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 40 000 руб. за один судодень; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 20 000 руб.

В рекомендациях разъяснено, что указанные ставки являются минимальными, при этом, юридическая помощь подлежит оплате не менее, чем в двойном размере, если оказывается в нерабочие дни или связана с выездом представителя в другой населенный пункт.

Экспертной группой VETA исследование по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводилось в 2018 г. (https://veta.expert/projects/research/).

При этом, в целях проведения исследования, лица, оказывающие юридические услуги, условно разделены на 2 группы, участники которых обладают набором общих отличительных признаков (не обязательно всех нижеперечисленных, но более одного):

- первая: компании/адвокаты, стоимость услуг которых начинается от 100 000 руб.; состоит преимущественно из крупных адвокатских образований (бюро и коллегии, организованные более чем 3 адвокатами) и профильных юридических компаний; объединения и/или их сотрудники обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 5 лет; располагают более 4 юристов/адвокатов, занятых непосредственно представлением интересов клиентов в судах; исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 году, опыт ведения значимых для судебной практики процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями; руководители, партнеры и/или ведущие адвокаты адвокатский образований;

- вторая: компании/адвокаты, стоимость услуг которых находится в диапазоне от 10 000 до 80 000 руб; частные юристы, небольшие юркомпании или адвокаты, ведущие персональную практику; организации и частные специалисты, у которых опыт предоставления в судах до 5 лет; крупные компании или адвокатские образования, для которых представительство в арбитражных судах или по гражданским и административным делам не является основным направлением; адвокаты, чья специализация относится к категориям "менее дорогих", или кто не занимается арбитражной практикой.

ООО "Интегра-Сервисы" приводит расценки, характерные для второй группы представителей (и приведены не полностью), тогда как организация, представлявшая интересы ООО "Топ Тулз Рус", относится к первой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность расходов не означает, что к участию в деле должен быть привлечен специалист, запрашивающий минимально возможное вознаграждение; привлечение того или иного представителя зависит от сложности дела, предполагаемого объема процессуальных действий, позиции противной стороны и иных факторов.

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста.

В проведенном экспертной группой VETA исследовании стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном судопроизводстве в течение всего процесса исследовалась отдельно для каждой из трех инстанций в обеих группах. В первой группе средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 176 316 руб., медиана (середина упорядоченного ряда цен) - 150 000 руб.. Минимальная цена здесь, согласно условиям группы, - 100 000, максимальная - 500 000 руб.. Средняя стоимость услуг последующих двух инстанций коррелируют друг с другом и составляют около 60% цены первого этапа разбирательства. В апелляции она составила 105 263 руб. (минимум - 50 000, максимум - 300 000), в кассации - 102 778 руб. (диапазон тот же - 50 000-300 000). Медианы в обоих случаях также совпадают - 100 000. Также дополнительно приведены средние расценки за отдельные процессуальные действия и факторы, вызывающие удорожание стоимости услуг. Например, отсутствие единообразной практики по данной категории дел - стоимость может повыситься на 5-100%, в среднем - на 30%, при значительном количестве предполагаемых процессуальных действий цена возрастет на 5-200%, в среднем - на 35%.

Кроме того, приведен примерный алгоритм подсчета стоимости услуги в конкретном деле.

С учетом расценок, на которые ссылается само ООО "Интегра-Сервисы", длительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при новом рассмотрении, объема совершенных представителями процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумности вышел за пределы предоставленных ему полномочий, взыскал судебные издержки в неразумном, значительно превышающем средние сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно способа участия представителя в судебном заседании - путем личной явки непосредственно в судебное заседание или путем электронных сервисов - суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемое за участие в судебном заседании путем веб-конференции судом первой инстанции значительно снижено по сравнению с личным участием, что согласуется и с рекомендациями Совета Адвокатской палаты, при этом, взысканное вознаграждение за участие в судебном заседании в обоих случаях отвечает средним расценкам.

ООО "Интегра-Сервисы" полагает, что в данном случае распределение судебных расходов следует производить с учетом не результата по делу в целом, а отдельно по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и иска по существу.

В обоснование ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС-19-24978.

Однако, данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам:

в рассмотренном в нем случае исковые требования были удовлетворены частично, с чем выразил несогласие истец, подав кассационную жалобу; суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требование опять же в части, с чем снова не согласился истец, подав апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, в данном случае, при применении общего принципа распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела в целом (ответчика задолженность взыскана, хоть и в части, что предполагает отнесение на него судебных расходов истца также в части), отнесение на ответчика судебных расходов истца по инициированным самим истцом жалобам, в удовлетворении которых истцу отказано, действительно, не отвечало бы принципу справедливости. То есть, расходы по необоснованным и не приведшим к желаемому истцом результату (полному удовлетворению иска) жалобам истца не могут возлагаться на ответчика только потому, что в конечном итоге с ответчика произведено частичное взыскание суммы иска.

В настоящем деле фактические обстоятельства иные.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик. В результате пересмотра, инициированного ответчиком, исковые требования удовлетворены в части. В такой ситуации справедливое распределение судебных расходов достигается применением общего принципа распределения расходов в зависимости от общего итога рассмотрения дела.

Истцу возмещаются расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы подлежат отнесению на ответчика в меньшем размере в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, в связи с признанием позиции истца частично необоснованной, в том числе по доводам ответчика. Благоприятным для ответчика последствием обжалования и принятия его возражений как раз и выступает такое уменьшение подлежащей отнесению на него суммы. В данном случае оценивается не результат рассмотрения каждой из жалоб по отдельности, а результат по делу в целом, на который были направлены и который изменили поданные ответчиком жалобы.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, фактическими обстоятельствами дела и результатом его рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2022 по делу N А75-1252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов