Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 10АП-16140/22 по делу N А41-98611/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фиш-Нер" Короткова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-98611/18,

при участии в заседании:

от Путятина Н.А. - Адодин Д.Я., доверенность от 20.09.2022,

от ООО "Форгрейт" - Калашник Е.Д., доверенность от 09.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Фиш-Нер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 суд освободил Фомина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиш-Нер" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Фиш-Нер" Короткова Никиту Алексеевича.

Публикация сведений о признании ООО "Фиш-Нер" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве 08.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фиш-Нер" Фомина А.А. о признании недействительными сделками договора займа N ДЗ- 2013/4 от 30.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014, заключенных между должником и Путятиным Николаем Александровичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фиш-Нер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фиш-Нер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу ООО "Фиш-Нер" в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между Путятиным Николаем Александровичем (займодавец) и ООО "Фиш-Нер" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ДЗ-2013/04, в соответствии с которым Путятин Н.А. обязался передать заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заём предоставляется для строительства производственных площадей и закупки необходимого для увеличения производственных мощностей заемщика. При этом займодавец имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием заемных средств.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу половину от суммы займа, что составляет 6 000 000 руб. за счет своей доли в получаемой от реализации товара не позднее 30.03.2014 (пункт 2.9.4 договора).

В дальнейшем 25.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДЗ-2013/04, в котором стороны установили увеличение размера займа до 25 000 000 руб., плату заемщика за пользование денежными средствами в размер 8 % годовых, а срок возврата денежных средств - 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на недействительность указанной сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присутствуют признаки мнимости в действиях сторон сделки в отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка заключена между аффилированными с должником лицом, при отсутствии экономической целесообразности и нерыночных условиях представления займа, что свидетельствует о намеренном умысле по наращиванию кредиторской задолженности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, следует отметить, что предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются действия по заключению договора займа N ДЗ-2013/04 от 30.03.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014, суд пришел к выводу о том, что данные сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку, как совершенную с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий фактически ссылается в качестве признаков ничтожности сделки на основании, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий не ссылался на пороки сделки, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "АСПА" было сделано заявление о фальсификации доказательств: договора займа N ДЗ-2-13/04 от 30.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 к договору займа N ДЗ-2-13/04 от 30.03.2013, акта сверки задолженности от 17.09.2018 по договору займа N ДЗ-2-13/04 от 30.03.2013 по состоянию на 17.09.2018. Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов о том, кем, Путятиным Н.А. или другим лицом/другими лицами выполнены подписи в документах, о фальсификации которых заявлено; одним или разными лицами выполнены подписи от имени Путятина Н.А. (т. 1, л.д. 51, 54-55).

Заявление о фальсификации доказательств не содержит обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств (т. 1, л.д. 51).

Из содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы усматривается, что ООО "АСПА" ставит под сомнение факт подписания Путятиным Н.А. договора займа, дополнительного соглашения к нему и акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 54-55).

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости в её проведения, учитывая мотивы, заявленные в ходатайстве ООО "АСПА".

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в ходатайстве ООО "АСПА", суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку Путятин Н.А. не оспаривает факт подписания указанных документов, о фальсификации которых заявлено, а, более того, его подтверждает.

С учетом указанного, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает, что неотражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения заявления о фальсификации не является основанием для отмены определения от 22.07.2022.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева