Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 15АП-14919/22 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистемы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-12981/2019 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бадиков Макар Викторович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на дату рассмотрения названного заявления путем внесения соответствующей суммы в депозитный счет нотариуса г.Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по настоящему делу требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента", включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 284 581,17 рубль признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистемы" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в порядке пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве было произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к числу которых требование ООО "Стройэнергосистемы" не относится. При указании на возможность возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника, судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на полгода, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, при условии возможного продления моратория на банкротство. Также в случае возбуждения нового дела о банкротстве ООО "Строй Вента" с учетом моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов и с учетом обязательного опубликования намерения кредитора о подаче заявления о банкротстве, дело о банкротстве должника будет возбуждено не ранее чем в ноябре 2022 года, однако ООО "Строй Вента" было признано банкротом 25.11.2019, то есть потенциальный период оспоримости сделок приходится на период признания должника банкротом, в результате чего оспоримые сделки выявлены не будут.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" утверждена Федичкина Евгения Валерьевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о несостоятельности в арбитражный суд обратился Бадиков Макар Викторович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления путем внесения соответствующей суммы в депозитный счет нотариуса г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 заявление Бадикова Макара Викторовича удовлетворено, заявителю предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 12 284 581,17 рубль в срок до 12.07.2022 включительно путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа.

Также указанным определением суда от 12.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса погашения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно решения суда от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В реестре требований кредиторов должника включены требования на общую сумму - 12 284 581,17 руб., в том числе:

617 237,60 руб. перед ФНС России N 2 по г. Краснодару в составе второй очереди;

2 905 846,38 руб. перед ФНС России N 2 по г. Краснодару в составе третьей очереди;

2 390 839,01 руб. перед ООО "Дарсрой-Юг" в составе третьей очереди;

4 642 901,75 руб. перед ИП Бондаренко Р.В. в составе третьей очереди;

1 725 852,63 руб. штрафные санкции перед ФНС России N 2 по г. Краснодару;

1 902,91 руб. ООО "Дарсрой-Юг".

Пунктом 8 статьи 113 Закона установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Для погашения требований Бадикову Макару Викторовичу был представлен срок - до 12.07.2022.

08 июля 2022 года Бадиков М.В. направил в суд письменные пояснения, в которых указал на полное погашение требований кредиторов в сумме 12 284 581,17 рубль, в связи с чем, просил признать требования погашенными и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

К своему заявлению от 08.07.2022 Бадиков М.В. в качестве доказательств погашения требований кредиторов в сумме 12 284 581,17 рубля путем перечисления средств на депозит нотариуса приложил следующие документы и сведения:

распоряжение нотариуса Лагодиной Е.И. о зачислении средств на депозитный счет нотариуса N 650 от 04.07.2022 в сумме 4 642 901,75 рубль;

распоряжение нотариуса Лагодиной Е.И. о зачислении средств на депозитный счет нотариуса N 651 от 04.07.2022 в сумме 2 392 742,01 рубля;

распоряжение нотариуса Лагодиной Е.И. о зачислении средств на депозитный счет нотариуса N 652 от 04.07.2022 в сумме 5 248 937,41 рублей;

платежное поручение N 200 от 04.07.2022 на сумму 5 248 937,41 рублей;

платежное поручение N 314 от 04.07.2022 на сумму 4 642 901,75 рубль;

платежное поручение N 328 от 04.07.2022 на сумму 2 392 742,01 рубля;

справку о внесении нотариусу средств на депозит N 664 от 06.07.2022 на сумму 5 248 937,41 рублей;

справку о внесении нотариусу средств на депозит N 665 от 06.07.2022 на сумму 4 642 901,75 рубль;

справку о внесении нотариусу средств на депозит N 666 от 06.07.2022 на сумму 2 392 742, 01 рубля.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента".

Возможность рассмотрения одновременно вопроса о признании требований погашенными и прекращении производства по делу согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А32-22355/2010).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, со стороны управляющего были заявлены возражения относительно возможности прекращения производства по делу о банкротстве в настоящее время со ссылкой на наличие текущих обязательств, а также требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, в настоящий момент размер текущих обязательств составляет:

168 518,98 рублей судебные расходы;

933 000 рублей вознаграждение управляющего;

Размер требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет:

44 658, 93 рублей перед ООО "Багратион";

1 391 083, 55 рубля рубля перед ООО "Стройэнергосистемы".

Фактически аналогичные доводы заявлены ООО "Стройэнергосистемы" при апелляционном обжаловании в части наличия задолженности общества, учтенной "за реестром".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Сам по себе отдельный учет конкурсным управляющим данных требований в реестре требований кредиторов не позволяет их отнести к требованиям, включенным в реестр. Данные требования таковыми не являются и не подлежат учету при погашении требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными, достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу N А06-2301/2018 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС19-20963(2) отказано в передаче дела N А06-2301/2018.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у должника требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества не является препятствием к рассмотрению вопроса прекращения производства по делу, поскольку данные требования не учитываются при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу N N А51-13382/2013 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14) по делу N А51-13382/2013.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении намерений со стороны управляющего представлены сведения о том, что в настоящее время им сформирована конкурсная масса ООО "Строй Вента" следующим образом:

заключен договор купли-продажи N 1 от 14.06.2022 транспортного средства ГАЗ А22Я32 грузовой, с бортовой платформой, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878, цена договора 789 483,70 рублей. По состоянию на 20.06.2022 денежные средства не поступили на основной счет должника;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12981/2019 15/45-Б-36-С от 16.11.2020 с Логвиненко С.В. в пользу ООО "Строй Вента" были взысканы денежные средств в размере 1 628 600 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2021;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12981/2019 от 21.05.2021 с Логвиненко С.В. в пользу ООО "Строй Вента" были взысканы денежные средства в размере 4 943 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.06.2022;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12981/2019 (15/45-Б-42-С) с гр. Левша Игоря Анатольевича в пользу ООО "Строй Вента" были взысканы денежные средства в размере 5 270 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2021;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-12981/2019 (15АП-21863/2021 15АП-22582/2021) суд взыскал с Гришко Евгения Викторовича в пользу ООО "Строй Вента" 20 000 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 27.04.2022.

То есть, исходя из представленных управляющим сведений судом установлено, что в настоящее время ООО "Строй Вента" имеет права требования денежных средств в совокупном размере 32 631 083, 70 рубля и в указанную сумму не были включены права требований, обоснованность которых находится на рассмотрении суда.

Таким образом, ООО "Багратион" и ООО "Стройэнергосистемы" не лишены возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях третьего лица не установлены, основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Стройэнергосистемы" не лишено права и возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника в случае непогашения последним задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов