Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 08АП-9654/22 по делу N А81-1075/2021

город Омск

29 сентября 2022 г.

Дело N А81-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2022) Лоткаева Марата Мухтасаровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Лоткаевым Маратом Мухтасаровичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905),

при участии в судебном заседании:

от Лоткаева Марата Мухтасаровича - посредством системы веб-конференции представитель Яровенко Иван Валерьевич, доверенность серия 89АА N 1205946 от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны (далее - Павлова Д.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович (далее - Глушко А.О., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 Павлова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко А.О.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенного 21.03.2018 между Павловой Д.М. и Лоткаевым Маратом Мухтасаровичем (далее - Лоткаев М.М.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771; признании недействительным договора дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48, заключенного 22.02.2018 между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48.

В заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего уточнил заявление в части применения последствий недействительности договора дарения от 21.03.2018 между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М., просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771 в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48; запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: BMW X1 XDRIVE281, г.в. 2009, цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, со сроком действия до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего спора.

В дополнительном отзыве от 12.07.2022 ответчик ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенный 21.03.2018 между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лоткаева М.М. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 1 280 000 руб.; признан недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48, заключенного 22.02.2018 между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Павловой Д.М. объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48; с Лоткаева М.М. в пользу финансового управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.; в удовлетворении ходатайства Лоткаева М.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лоткаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отчет об оценке N 0751-2022, представленный в дело финансовым управляющим, не является достоверным доказательством, поскольку оценка проведена по состоянию на 21.03.2018, а не на июнь 2022 года, специалист-оценщик общество с ограниченной ответственностью "АЛС Консалтинг" (далее - ООО "АЛС Консалтинг"), выполнившее отчет, не проводило визуальный осмотр спорного автомобиля, в отчете не указан пробег автомобиля, его техническое состояние;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Лоткаева М.М. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности договора дарения, заключенного 21.03.2018 между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М., денежные средства в размере 1 280 000 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля, указав, что возможность его истребования в натуре у действующего собственника Пучковой Инны Александровны (далее - Пучкова И.А.) отсутствует;

- имеются основания считать, что конкурсная масса должника пополнится на 41 608 997 руб. 92 коп., данная сумма превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Павловой Д.М., в связи с чем оснований считать, что спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, кроме того, Павлова Д.М. передала финансовому управляющему простые векселя потребительского общества "Национальное потребительское общество" (далее - ПО НПО) на сумму 10 856 000 руб., однако вместо того, чтобы в целях пополнения конкурсной массы осуществлять их реализацию, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства Лоткаева М.М. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022.

Как следует из материалов дела, между Павловой Д.М. (даритель) и Лоткаевым М.М. (одаряемый) 21.03.2018 заключен договор дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771 (том 1, листы дела 21-22).

Транспортное средство перерегистрировано с Павловой Д.М. на Лоткаева М.М. 27.03.2018 (том 3, лист дела 24).

Кроме того, между Павловой Д.М. (даритель) и Лоткаевым М.М. (одаряемый) 22.02.2018 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48 (том 1, листы дела 23-25).

Переход права собственности на объект недвижимости от Павловой Д.М. к Лоткаеву М.М. зарегистрирован 01.03.2018 (том 1, листы дела 26-33).

Полагая, что данные сделки, не предусматривающие встречного предоставления в пользу Павловой Д.М., совершенные при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного по отношению к Павловой Д.М. лица, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- на дату заключения договора дарения от 21.03.2018 у Павловой Д.М. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СВИТ" на сумму 108 734 руб. 51 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49656/2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по настоящему делу); обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДиС" на сумму 550 015 руб. 11 коп. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 по делу N А75-1958/2018, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу N А81-1075/2021); обществом с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" на сумму 1 340 166 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-68697/2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу N А81-1075/2021);

- имущество должника передано Лоткаеву М.М. по спорным сделкам без встречного предоставления, поскольку таковое не предполагается, исходя из самого существа сделок дарения; в результате их исполнения стоимость и размер имущества должника уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, переданного по оспариваемым сделкам, последние причинили вред имущественным правам кредиторов Павловой Д.М.;

- Лоткаев М.М. является родным братом Павловой Д.М. (справка службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа исх. N 89-36/01-05-01/3541 от 21.04.2022 (том 3, листы дела 11-12)), то есть ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Павловой Д.М. презюмируется.

В связи с изложенным и поскольку производство по делу о банкротстве Павловой Д.М. возбуждено арбитражным судом 01.03.2021, договор дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771 заключен между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 21.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал данный договор недействительным по соответствующим основаниям.

Установив на основании информации, представленной УГИБДД УМВД России по ЯНАО в арбитражный суд 02.12.2021, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Пучковой И.А., которая приобрела его по договору купли-продажи от 19.09.2021 с Лоткаевым М.М. (том 3, листы дела 25-26), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лоткаева М.М. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 1 280 000 руб. рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.03.2018, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 0751-2022, выполненным ООО "АЛС Консалтинг" (том 3, листы дела 41-52).

Договор дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48, заключенный между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 22.02.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан судом первой инстанции недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный со злоупотреблением его сторонами правом.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Павловой Д.М. объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции договор дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48, заключенный между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. от 22.02.2018, также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом даты регистрации прекращения и перехода права (01.03.2018 и 28.03.2018 (отметка на договоре)), то есть данная сделка также является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016).

Какие-либо доводы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у договора дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенного между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 21.03.2018, у договора дарения объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 89:12:110617:2135, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Учебный центр, ул. Северная, д. 48, заключенного между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 22.02.2018, признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,, в апелляционной жалобе Лоткаева М.М. не содержатся.

Лоткаев М.М. в апелляционной жалобе указывает, что оспаривание управляющим данных сделок является нецелесообразным.

Так, конкурсная масса должника будет пополнена за счет других источников на 41 608 997 руб. 92 коп., при этом данная сумма превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Павловой Д.М. (3 812 017 руб.), в связи с чем оснований считать, что спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Кроме того, Павлова Д.М. передала финансовому управляющему простые векселя ПО НПО на сумму 10 856 000 руб., однако вместо того, чтобы в целях пополнения конкурсной массы осуществлять их реализацию, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что оспаривание совершенных должником сделок имеет целью пополнение конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, предусматривая в качестве одного из механизмов формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника оспаривание им сделок, действующее законодательство о банкротстве не проводит ранжирование подлежащих реализации конкурсным управляющим в деле о банкротстве мер (в том числе по оспариванию сделок, по реализации имущества должника) по степени целесообразности их проведения или исходя из иных критериев.

Напротив, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему предпринять все возможные зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в части оспаривания всех без исключения подозрительных сделок должника, до тех пор, пока в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доказательств того, что в конкурсной массе имеются соответствующие денежные средства в необходимом для погашения всех требований размере в деле нет.

Доказательств того, что от реализации имеющегося имущества такая сумма денежных средств гарантированно поступит в конкурсную массу, в деле также нет.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018 содержится правовая позиция, согласно которой управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В связи с этим в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости и целесообразности единовременной продажи всего имущества должника, за счет которого была сформирована его конкурсная масса, при этом управляющий вправе и, действуя добросовестно и разумно, обязан продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником, и конкурсных кредиторов, имеющих в деле о банкротстве законный интерес в погашении их требований к должнику в максимально возможном объеме.

По смыслу приведенной правовой позиции конкурсному управляющему надлежит принять все зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в случае, если по итогам принятия управляющим таких мер конкурсная масса будет сформирована в размере, превышающем общий размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем в последнем случае управляющим совместно с должником и конкурсными кредиторами должен быть разрешен вопрос о том, какое конкретное имущество, поступившее в конкурсную массу, необходимо реализовать в деле о банкротстве в первую очередь, а какое - в последующую, исключительно в случае, если денежных средств, вырученных от продажи первой части имущества, окажется недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Кроме того, заявляя, что конкурсная масса должника будет пополнена за счет других источников на 41 608 997 руб. 92 коп., Лоткаев М.М. какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил, источники, за счет которых конкурсная масса должника будет сформирована в таком объеме, не раскрыл.

То обстоятельство, что принадлежащие должнику простые векселя выданы на сумму 10 856 000 руб., не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене, что обеспечит полное погашение требований кредиторов должника.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость соответствующих простых векселей больше или равна их номинальной стоимости в размере 10 856 000 руб.

Во-вторых, любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Поэтому подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

Так или иначе, то обстоятельство, что вероятность удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов в полном объеме является высокой, не препятствует квалификации сделок должника как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как соответствующие сделки являются порочными, приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника в связи с недобросовестными действиями самого должника и его контрагентов по сделкам.

Добросовестный должник не станет реализовывать принадлежащее ему ликвидное имущество при наличии долгов перед кредиторами, либо будет осуществлять его реализацию под контролем кредиторов с направлением средств от реализации на расчеты с ними.

Поэтому доводы Лоткаева М.М. в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Лоткаев М.М. не соглашается с выводами суда первой инстанции в части подлежащих применению последствий недействительности договора дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенного между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 21.03.2018.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано выше, в настоящем случае суд первой инстанции на основании информации, представленной УГИБДД УМВД России по ЯНАО в материалы дела 02.12.2021, установил, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Пучковой И.А., которая приобрела его по договору купли-продажи от 19.09.2021 с Лоткаевым М.М.

В связи с этим суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лоткаева М.М. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 1 280 000 руб. рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.03.2018, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 0751-2022, выполненным ООО "АЛС Консалтинг".

Лоткаев М.М. полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности истребования спорного транспортного средства у его действующего собственника Пучковой И.А. несостоятелен.

В обоснование данного довода Лоткаев М.М. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем из данных разъяснений, на которые указывает сам заявитель апелляционной жалобы, непосредственно следует, что в случае, если выбывшее из конкурсной массы должника в пользу третьего лица по подозрительной сделке имущество было впоследствии отчуждено последним в пользу иного лица по, заявление об оспаривании первой сделки (а значит, и о применении последствий ее недействительности) предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне первой сделки (в настоящем случае - к Лоткаеву М.М.).

То есть конкурсный управляющий вправе одновременно заявить требование о денежной реституции к стороне сделки и виндикационное требование к конечному приобретателю.

Доказательства, подтверждающие, что договор дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенный между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 21.03.2018, и договор купли-продажи от 19.09.2021 между Пучковой И.А. и Лоткаевым М.М. составляют единую цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника на Пучкову И.А., наличие оснований для признания такой цепочки сделок недействительной и применения последствий ее недействительности к конечному приобретателю Пучковой И.А., в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Пучкова И.А. каким-либо образом аффилирована с Павловой Д.М. и могла содействовать последней посредством заключения договора купли-продажи от 19.09.2021 с Лоткаевым М.М. в сокрытии принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Наличие у Павловой Д.М. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ), исключающего виндикацию у нее последнего, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного транспортного средства у Пучковой И.А. и применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Лоткаева М.М. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 1 280 000 руб. рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.03.2018 (дата совершения спорной сделки).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что отчет об оценке N 0751-2022, представленный в дело финансовым управляющим, на основании которого судом первой инстанции установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 1 280 000 руб., не является достоверным доказательством, поскольку оценка проведена по состоянию на 21.03.2018, а не на июнь 2022 года, специалист-оценщик ООО "АЛС Консалтинг", выполнившее отчет, не проводило визуальный осмотр спорного автомобиля, в отчете не указан пробег автомобиля, его техническое состояние.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель такого имущества по признанной недействительной сделке должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 (ФСО N 1) (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

То есть федеральный стандарт оценки напрямую позволяет оценивать стоимость имущества на ретроспективную дату, используя информацию по состоянию на даты, максимально приближенные к дате оценки.

В связи с этим то обстоятельство, что оценка спорного имущества проведена ООО "АЛС Консалтинг" по состоянию на 21.03.2018 (дата совершения спорной сделки), свидетельствует об обоснованности принятия судом первой инстанции во внимание содержащихся в отчете об оценке N 0751-2022 выводов о такой стоимости при разрешении вопроса о применимых в настоящем случае последствий недействительности спорной сделки.

То, что отчет об оценке N 0751-2022 составлен без фактического осмотра транспортного средства, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в отчете не указан пробег автомобиля, его техническое состояние, само по себе не является основанием считать данный отчет недостоверным.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно качественные характеристики транспортного средства были способны существенно повлиять на его цену в сторону ее уменьшения по сравнению с аналогами, представленными на рынке.

А потому ответчиком не доказано, что непроведение специалистом осмотра спорного имущества и непринятие им во внимание тех или иных его характеристик, технического состояния могло существенным образом повлиять на результаты проведенного им исследования.

Тем более, что автотранспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованными доводы ответчика о том, что содержащиеся в отчете об оценке N 0751-2022 выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 21.03.2018, принятые судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора дарения BMW X1 XDRIVE281, 2009 г.в., цвет кузова белый, VIN WBAVM31090VJ99771, заключенного между Павловой Д.М. и Лоткаевым М.М. 21.03.2018, являются недостоверными.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в апелляционной жалобе Лоткаева М.М. не содержатся.

По мнению Лоткаева М.М., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021.

Однако, как следует из части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего спора.

По состоянию на 13.07.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) соответствующий судебный акт в законную силу не вступил (исходя из части 1 статьи 180 АПК РФ, по состоянию на 13.07.2022 суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данный судебный акт вступит в законную силу по истечении срока его обжалования, если не подана апелляционная жалоба, а в противном случае - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, по состоянию на 13.07.2022 не отпали.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Лоткаева М.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Лоткаевым Маратом Мухтасаровичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2022) Лоткаева Марата Мухтасаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков