Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-46054/22 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-182284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-182284/19 (177-245) о признании недействительной сделкой перевод с расчетного счета ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Интер-Прайм" денежных средств в общем размере 18 751 926,50 руб. совершенных с 08.10.2015 по 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Интер-Прайм" в конкурсную массу ООО "Вега" денежных средства в размере 18 751 926,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186, адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Вега" - Командин А.Г. дов. от 23.05.2022; от ООО "Интер-Прайм" - Демяшкина Л.В. дов. N 05-2022/М от 07.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянухин Алексей Михайлович, ИНН 361601817966, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, Московский проспект, д. 10, а/я 27.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Землянухина А.М. о признании сделки недействительной в виде перечисления с расчетного счета ООО "Вега" в пользу ООО "Интер-Прайм" денежных средств в размере 18 751 926,50 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Вега" удовлетворил в полном объеме.

Признал недействительной сделкой перевод с расчетного счета ООО "Вега" на расчетный счет ООО "Интер-Прайм" денежных средств в общем размере 18 751 926,50 руб. совершенных с 08.10.2015 по 08.02.2017.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Прайм" в конкурсную массу ООО "Вега" денежных средства в размере 18 751 926,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интер-Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интер-Прайм" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Вега" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Вега" в пользу ООО "Интер-Прайм" в период с октября 2015 по февраль 2017 были переведены денежные средства на общую сумму 18 751 926,50 руб.:

N	Дата	Сумма	Назначение платежа
1	08.10.2015	3 000 000	Оплата вознаграждения по Агентскому договору N 10914 от 09.01.2014.Сумма 3000000-00Без налога (НДС)
2	17.10.2015	1 600 000	Оплата вознаграждения по Агентскому договору N 10914 от 09.01.2014.Сумма 3000000-00Без налога (НДС) НДС не облагается
3	29.02.2016	1 230 587.63	Погашение задолженности по Агентскому договору N 10914 от 09.01.2014. Сумма 1230587-63. НДС не облагается
4	21.06.2016	782 195.31	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 7 от 17.06.2016).Сумма 782195-31. НДС не облагается
5	28.07.2016	693 205.13	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 8 от 15.07.2016).Сумма 693205-13. НДС не облагается
6	29.03.2016	935 971.37	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 2 от 03.11.2015).Сумма 935971-37. НДС не облагается
7	30.03.2016	1 241 430.82	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 3 от 04.12.2015).Сумма 1241430-82. НДС не облагается
8	31.03.2016	1 384 141.75	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 4 от 31.12.2015).Сумма 1384141-75. НДС не облагается
9	11.04.2016	1 926 505.82	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 5 от 07.04.2016).Сумма 1926505-82. НДС не облагается
10	13.05.2016	1 597 150.9	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 6 от 12.05.2016).Сумма 1597150-90. НДС не облагается
11	30.05.2016	57 979.36	Доплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 5 от 07.04.2016).Сумма 57979-36. НДС не облагается
12	09.08.2016	848 897.05	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 9 от 08.08.2016).Сумма 848897-05. НДС не облагается
13	15.09.2016	950 529.69	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 10 от 12.09.2016).Сумма 950529-69. НДС не облагается
14	11.10.2016	572 670.13	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 11 от 06.10.2016).Сумма 572670-13. НДС не облагается
15	10.11.2016	580 480.23	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 12 от 08.11.2016).Сумма 580480-23. НДС не облагается
16	13.12.2016	587 445.35	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 13 от 08.12.2016).Сумма 587445-35. НДС не облагается
17	16.01.2017	546 162.25	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 14 от 11.01.2017).Сумма 546162-25. НДС не облагается
18	08.02.2017	216 573.69	Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) 32015 от 14.08.2015 г. (доп. соглашение 15 от 07.02.2017).Сумма 216 573-69. НДС не облагается
	ИТОГО: 18 751 926.50

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Интер-Прайм" и ООО "Вега" сведения о содержании договоров (агентского и цессии), о составе и размере уступленной в пользу ООО "Интер-Прайм" дебиторской задолженности не раскрыты: бывшим руководителем должника договор не передавался; ООО "Интер-Прайм" уклонилось от предоставления запрашиваемой информации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. по делу N А40- 182284/2019 в истребовании документов у ООО "Интер-Прайм", в том числе копии договора уступки требований (цессии) N32015 от 14 августа 2015 г., конкурсному управляющему было отказано.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исходя из имеющихся документов, можно сделать вывод, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Интер-прайм" в размере 18 751 926,50 руб. носило односторонний безвозмездный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные ООО "Интер-Прайм" работы или услуги, отсутствуют, как и какие-либо документы по сделке, тогда как из п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника ответчиком не представлено.

ООО Интер-Прайм" в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Вега", также принимая во внимание, что при их совершении ООО "Интер-Прайм" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Судебные акты свидетельствуют об отсутствии какого-либо встречного предоставления от контрагентов при получении денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о притворном характере сделок и действий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вега" и ООО "Интер-Прайм" фактически и юридически являются аффилированными лицами. Офис ООО "Вега" и ООО "Интер-прайм" ранее располагался в одном и том же месте, что подтверждается наличием в изъятых при обыске в офисе ООО "Вега" документах кадровых документов ООО "Интер-Прайм".

Как отметил суд первой инстанции, из изъятых документов было установлено, что ранее генеральным директором ООО "Интер-Прайм" являлся сын генерального директора ООО "Вега" Калачева С.В. - Калачев Андрей Сергеевич.

Калачева Ирина Владимировна, супруга Калачева С.В., с 2015 являлась заместителем генерального директора ООО "Интер-Прайм".

Икконен Инга Алексеевна (бухгалтер ООО "Вега") также с 2016 являлась бухгалтером ООО "Интер-Прайм".

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны при перечислении денежных средств преследовали единую цель - выведение с ООО "Вега" активов на аффилированную организацию ООО "Интер-Прайм". Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам жалобы, аффилированность апеллянтом не опровергнута.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие неформальных внутригрупповых связей может объяснить фактическое осуществление транзитных операций по счетам, которое усматривается из представленных в дело документов.

Осведомленность о противоправном характере сделки ответчика, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также о том, что не доказан вред, причинённый правам кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные сделки оспаривались по основаниям притворности, мнимости, совершенные с злоупотреблением права с целью вывода ликвидного актива, в чем и заключается вред имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку сделки оспаривались по общегражданским основаниям, срок исковой давности по которым составляется три года. Таким образом, настоящее заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-182284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев