Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-50701/21 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-182284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 182284/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 855 240 741,64 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВЕГА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Новикова А.А., по дов. от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ООО "Вега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 арбитражный управляющий Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Киреева Людмила Юрьевна, член Союза АУ "Возрождение", СРО. Адрес для направления корреспонденции: 127486, г. Москва, а/я 133.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 855 240 741,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 855 240 741,64 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВЕГА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)".

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из заявления, в обоснование требования, заявитель ссылается на неисполненные денежных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Кредитор, Банк), вытекающим из договоров купли-продажи облигаций, заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Реформация", установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-116234/16.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Продавец, Банк) и ООО "Реформация" (ОГРН 1127747117409) (далее - Покупатель, Должник) заключены на аналогичных условиях следующие договоры: купли-продажи облигаций N 230715-01 от 23 июля 2015 года; купли-продажи облигаций N 220715-01 от 22 июля 2015 года; купли-продажи облигаций N 240615-08 от 24 июня 2015 года; купли-продажи облигаций N 240615-07 от 24 июня 2015 года (далее - Договоры).

В соответствии с выпиской по счету депо ООО "Реформация" Банк перечислило 1 968 122 шт. бездокументарных облигаций на сумму 1 982 314 505,29 рублей.

Обязательства ООО "Реформация" по оплате в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) до настоящего момента не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-116234/16 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Реформация" взыскана сумма задолженности в общем размере 2 180 746 711,44 руб. из которой: по договору купли-продажи облигаций N 230715-01 от 23 июля 2015 года в размере 9 705 854,22 руб.; по договору купли-продажи облигаций N 220715-01 от 22 июля 2015 года в размере 1 085 197 741,22 руб.; по договору купли-продажи облигаций N 240615-08 от 24 июня 2015 года в размере 576 523 200,00 руб.; по договору купли-продажи облигаций N 240615-07 от 24 июня 2015 года в размере 509 119 916,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 200 000, 00 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получен исполнительный лист серии ФС 015787865 от 05.12.2016 и предъявлен к исполнению в УФССП России по Москве Останкинский отдел судебных приставов. В отношении ООО "Реформация" возбуждено исполнительное производство N 97662/17/77010-ИП от 01.02.2017.

20.07.2018 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства N 7662/17/77010-ИП по п.7 ч. 2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении ООО "Реформация" из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.04.2017 МИФНС N 46 по г. Москвы (далее - Налоговый орган) принято решение о предстоящем исключении ООО "Реформация" из ЕГРЮЛ. Сообщение опубликовано 05.04.2017 в газете "Вестник государственной регистрации" N 13 (627).

24.07.2017 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 9177747030287 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИФНС N 46 по г. Москвы о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Реформация" из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-104104/18 отказано в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действия МИФНС N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9177747030287 от 24.07.2017 г. о прекращении деятельности ООО "Реформация" судом признаны законными, и запись ГРН 9177747030287 от 24.07.2017 г. о прекращении деятельности ООО "Реформация".

Заявитель требования ссылается на то, что по состоянию на 05.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) задолженность ООО "ВЕГА", по обязательствам ООО "Реформация" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 2 847 231 780,28 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Реформация" является ООО "ВЕГА" (ОГРН 1047796845469), генеральным директором которого является Калачев Сергей Васильевич (ранее Калач) (ИНН 771505001202).

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ООО "ВЕГА", Калачева С.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель в обоснование требования, ссылается на наличие обязательства должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Кредитор, Банк), по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи облигаций, заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Металл Инвест", установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-116239/16.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Продавец, Банк) и ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747123943) (далее - Покупатель, Должник) заключены на аналогичных условиях следующие договоры: купли-продажи облигаций N 250615-12 от 25.06.2015 г.; купли-продажи облигаций N 250615-11 от 25.06.2015 г.; купли-продажи облигаций N 240615-10 от 24.06.2015 г.; купли-продажи облигаций N 230715-07 от 23.07.2015 г. (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-116239/16 с ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскана задолженность по договорам на общую сумму 2 093 488 768, 14 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 88393/16/77010-ИП в отношении ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ".

Постановлением Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.12.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.07.2017 г. налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 7177747638083 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-200425/18 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 7177747638083 от 10.07.2017 о прекращении деятельности ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" отказано в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Металл Инвест"" является ООО "ВЕГА" (ОГРН 1047796845469), генеральным директором которого является Калачев Сергей Васильевич (ранее Калач) (ИНН 771505001202).

27.12.2019 г. кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ООО "ВЕГА", Калачева С.В. к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству суда, судебное заседание по делу N А40-47/20 назначено на 17.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные кредитором требования, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках гражданских дел N А40-126144/20 и N А40-47/20, и судом была дана фактическая оценка заявленным кредитором доводам, исследованы представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 22 октября 2020 года по делу N А40-47/20 отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ООО "Вега", Калачева Сергея Васильевича 2 093 488 768 руб. 14 коп. по обязательствам ООО "Металл-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-47/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-126144/20 отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о солидарном привлечении ООО "Вега" и Калачева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реформация" на сумму 2 180 746 711 руб. 44 коп. (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года).

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, и того, что вступившими в законную силу не установлены основания для взыскания с ООО "Вега" задолженности по обязательствам ООО "Металл-Инвест" и ООО "Реформация".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в обоснование требования заявлены аналогичные основания, которые заявлены в исках, по результатам рассмотрения которых, имеются вступившие в законную силу судебные акты. Иных обстоятельств и оснований настоящее заявление не имеет.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "ВЕГА".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 182284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик