Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-51339/22 по делу N А40-178359/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-178359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-178359/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО КБ "Новопокровский", в лице ГК "АСВ", на бездействие конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО КБ "Новопокровский", в лице ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 58, КОРПУС 3, ЭТ. 1, ПОМ. 1, КОМ. 5-1; ОГРН: 1126450000764, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: 6452096651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 312324796800, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 851, адрес для направления корреспонденции: 308007, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 221).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 Винников Феликс Феликсович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" утвержден арбитражный управляющий Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН 503113040282, адрес для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 13а, а/я 7), член Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступила жалоба ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 в удовлетворении жалобы ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий Винников Ф.Ф., Ассоциация МСРО "Содействие" направили в материалы дела отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, несмотря на отсутствии документов, касающихся деятельности должника, у конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. имелись основания для привлечения Бойченко Г.В., Меликяна Г.Г. к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим неправомерно не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пшеничникова А.С., Меликяна Г.Г. на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания жалобы обоснованной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, заявителем было указано, что Винников Ф.Ф. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, поскольку он не обратился с заявлением о привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, заявитель, ссылаясь на открытые источники ЕГРЮЛ, Спарк указал, что владельцем 100% доли в уставном капитале должника являлся Меликян Г.Г. (в период с 23.07.2020 по 11.08.2020 - 80% доли в уставном капитале). В течение 3 лет до возникновения признаков банкротства, полномочиями определять действия должника обладали также Бойченко Г.В. (в период с 19.10.2016 по 22.06.2018 - 100% доли в уставном капитале), ООО "Энергоплан" (в период с 19.05.2016 по 19.10.2016 - 99% доли в уставном капитале), Широкова Т.Д. (в период с 04.12.2015 по 19.05.2016 - 100% доли в уставном капитале).

Конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в отношении Растеряевой Н.С., в связи с тем, что документация относительно иных контролирующих должника лиц, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года по настоящему делу Винников Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Сервис-Автоматика" утвержден Лаврентьев Е.А.

Как правильно установил суд первой инстанции, документация по деятельности должника руководителем Растеряевой Н.С. конкурсному управляющему Винникову Ф.Ф. не передавалась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании генерального директора ООО "Сервис-Автоматика" Растеряевой Н.С. передать временному управляющему Винникову Ф.Ф. заверенные надлежащим образом копии документов по деятельности должника (определение от 29.09.2020 года).

10.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 29.09.2020, возбуждено исполнительное производство в отношении Растеряевой Н.С.

Несмотря на это, исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Кунцевский отдел судебных приставов, не исполнен.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, документация должника Винникову Ф.Ф. не передавалась, документально подтвержденных сведений для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, у Винникова Ф.Ф. не имелось.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Таким образом, Винников Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из тех доказательств, которыми располагал на момент обращения.

Доказательств того, что Винников Ф.Ф. имел документальные сведения о других контролирующих должника лиц и не воспользовался ими, заявитель не представил.

При оценке поведения Винникова Ф.Ф. суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения норм Закона о банкротстве не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возможности такого обращения не исчерпаны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-178359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Новопокровский", в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова