Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 11АП-14223/22 по делу N А72-19548/2018

г. Самара

30 сентября 2022 г.

Дело N А72-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст", общества с ограниченной ответственностью "Альфаресурс", Жукович Анастасии Сергеевны, Платонова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн", производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 в отношении ООО "Прометей-Теплолайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 ООО "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 конкурсный управляющий Вахтанова К.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

15.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн", согласно которому заявитель просит:

1.Признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Трифонова Алексея Алексеевича (ИНН 732700625440, 10.11.1973г.р.), Жукович Анастасию Сергеевну (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р.), Платонова Сергея Валентиновича (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р.), ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей Теплолайн".

2.Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

Одновременно, с заявлением конкурсный управляющий ООО "Прометей-Теплолайн" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: принять обеспечительные меры, в отношении имущества Трифонова Алексея Алексеевича (ИНН 732700625440, 10.11.1973г.р.), Жукович Анастасии Сергеевны (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р.), Платонова Сергея Валентиновича (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р.), ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Прометей-теплолайн" лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 19 773 534 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Трифонову Алексею Алексеевичу (ИНН 732700625440, 10.11.1973г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее Жукович Анастасии Сергеевне (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее Платонову Сергею Валентиновичу (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

ООО "Интер-Энерго-Траст", ООО "Альфаресурс", Жукович А.С., Платонов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Прометей - Теплолайн" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Прометей - Теплолайн" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Альфаресурс", ООО "Интер-Энерго-Траст" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в соответствии с заключением экспертизы N З1-220912-1 от 12.09.2022 г. стоимость здания котельной, площадью 279,13 кв.м. с установленным оборудованием, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 24, лит. А, принадлежащей на праве собственности ООО "ИнтерЭнерго-Траст" составляет 52 267 197 рублей 12 копеек. Указанная сумма существенно превышает сумму требований кредиторов и более чем достаточна для обеспечения интересов должника. Соответственно отсутствует необходимость в применении иных мер обеспечения заявленных требований кроме запрета ООО "Интер-Энерго-Траст" на распоряжение зданием котельной, площадью 279,13 кв.м. с установленным оборудованием, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 24, лит. А., при этом просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области 16.08.2022 в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей - Теплолайн" отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего ООО "Прометей - Теплолайн" указал, что отчуждение имущества контролирующими должника лицами затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба кредиторам ООО "Прометей - Теплолайн".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Трифонову А.А. (ИНН 732700625440, 10.11.1973г.р.), Жукович А.С. (ИНН 732607970749, 01.06.1990г.р.), Платонова С.В. (ИНН 732600756640, 28.01.1966 г.р.), ООО "Альфаресурс" (ИНН 7321008244), ООО "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466) денежные средства и имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-Энерго-Траст", ООО "Альфаресурс", Жукович А.С., Платонов С.В. сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указывают на немотивированность принятого определения, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц принятым судебным актом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечение наложено в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчиков, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявители указали указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих правомерность максимального размера ареста денежных средств.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Прометей - Теплолайн" в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов ООО "Прометей - Теплолайн", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), при наличии соответствующих оснований.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой заявитель не просил отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиков, не определили размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

Заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, ООО "Интер-Энерго-Траст", ООО "Альфаресурс", Жукович А.С., Платонов С.В. указали, что их статус контролирующего должника лиц конкурсным управляющим должника не доказан, ссылались на то, что ни в одном судебном акте не указано, что они совершали действия, подтверждающие их контроль за должником, ссылались на то, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения вреда, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательства разумности своих требований о применении обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы заявителей в части отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонены, так как данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, судебная коллегия не установила таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемо судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 по делу N А72-19548/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев