Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 15АП-15453/22 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-41860/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016 транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О324УХ-161, VIN: XW8ZZZ5NZAG102856, заключенного с Чеха М.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Гудалов С.Г. (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О324УХ-161, VIN: XW8ZZZ5NZAG102856, заключенного с Чеха М.М. 21.10.2016 и применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскана с Бендина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственная пошлина 6000 рублей.

Финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Бендина В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-41860/2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 21.10.2016 между Бендиным В.В. (продавец) и Чеха М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О324УХ-161, VIN: XW8ZZZ5NZAG102856.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Деньги покупателем оплачены продавцу полностью до подписания договора.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, так как заключена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, при необоснованном выведении из состава активов организации переданного по сделке имущества, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.10.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2021, оспариваемая сделка заключена 21.10.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения к оспоренным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В свою очередь, доказательств того, что в 2016 году должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и единственной целью заключения оспариваемого договора являлось создание фиктивной задолженности, причинение вреда кредиторам, вывод имущества должника, а не реальное исполнение, сделка являются мнимой, не представлено.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доказательств ничтожности сделки материалы дела не содержат.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, срок исковой давности которых составляет 3 года (статья 181 Гражданского кодекса).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 8 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского

кодекса, управляющий на иные обстоятельства не сослался и не привел при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах заявленные доводы управляющего со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. От финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Бендина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бендина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян