Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 14АП-6398/22 по делу N А52-6648/2021

г. Вологда

30 сентября 2022 г.

Дело N А52-6648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Андреевой С.В. по доверенности от 16.11.12021 N 100, от ответчика Федоровой Т.Ю. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2022 года по делу N А52-6648/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747; адрес 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, улица Ваулиногорское шоссе, дом 1; далее - Предприятие) о взыскании 384 435 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на правомерность начисления в спорный период налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к стоимости оказанных услуг.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Инспекция в письменных пояснениях по делу просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 01.02.2015 N 55 на отпуск холодной воды (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, а абонент обязался производить оплату принятой холодной (питьевой) воды.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 по делу N А52-53/2017 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; решением суда от 09.01.2020 Предприятие признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался (последний раз продлен до 09.07.2022).

Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 28.11.2018 N 118-в с учетом изменений, внесенных приказом от 10.11.2020 N 102-в, в 2021 году Предприятию установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение): с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 41,60 куб.м без НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - в размере 43,29 куб.м без НДС.

В период с января по сентябрь 2021 года Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и выставило Обществу для их оплаты счета-фактуры, в которых стоимость поставленной холодной воды определена в размере 2 306 611 руб. 32 коп. из расчета установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Общество произвело Предприятию оплату поставленного ресурса на указанную сумму, уплатив в ее составе 384 435 руб. 22 коп. НДС.

При проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией, со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлен факт необоснованного предъявления Обществом в налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным Предприятиям для оплаты.

Соответствующий налоговый вычет истцом не получен в связи с внесением Обществом в налоговую декларацию соответствующих изменений (подана уточненная декларация), на что указано в требовании Инспекции от 04.10.2021 N 15-12/10723.

С учетом изложенных обстоятельств Общество направило в адрес Предприятия претензию от 15.11.2021 N 6814 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 384 435 руб. 22 коп.

Поскольку данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь статьями 8, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьей 173 НК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление КС РФ N 41-П), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт получения Предприятием за счет Общества за период с января по сентябрь 2021 года денежных средств в размере 384 435 руб. 22 коп., составляющим сумму НДС. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Как и в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции возражения ответчика сводились к правомерности начисления им НДС в исковой период на оказанные услуги (реализуемые товары) и получения данных денежных средств в связи с необходимостью удержания НДС.

Данные возражения ответчика были исследованы судом, оценены и обоснованно отклонены.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 6 договора, оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В исковой период для расчетов сторон действовали тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленные без НДС.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, как справедливо указал суд, начиная с 01.01.2021, законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами, и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом признания с 09.01.2020 Предприятия банкротом, с 01.01.2021 реализуемые им коммунальные услуги объектом налогообложения НДС не признаются, что следует и из позиции Инспекции, участвующей в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иных ответов налоговых органов, полученных по запросам ответчика.

Также судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, помимо прочего, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как указано в Постановлении КС РФ N 41-П, эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 данного Кодекса, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 данного Кодекса). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения НДС (статья 146), данным Кодексом не предусмотрено и, следовательно, не допускается.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что полученная Предприятием сумма НДС в составе платы за поставленный товар (оказанные услуги) в бюджет Российской Федерации не уплачена, поскольку: за 1 квартал 2021 года декларация по НДС ответчиком не подавалась; за 2 квартал 2021 года Предприятие отразило операции в разделе 7 по коду 1010823, где отражаются операции, не признаваемые объектом налогообложения; исчисленная к уплате сумма НДС по декларации за 3 квартал 2021 года числится в качестве долга перед бюджетом.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком правомерности выставления истцу в счетах за исковой период сумм для оплаты ресурса с НДС и, соответственно, наличия законных оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду этого с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2022 года по делу N А52-6648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" (ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747; адрес 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, улица Ваулиногорское шоссе, дом 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов