Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 03АП-5093/22 по делу N А33-11051/2020

г. Красноярск

30 сентября 2022 г.

Дело N А33-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

Ярлыковой Людмилы Григорьевны,

от Ярлыковой Людмилы Григорьевны: Черкасовой С.Ф., представителя на основании заявления от 27.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыковой Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2022 года по делу N А33-11051/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Ярлыковой (Новгородцевой) Людмилы Григорьевны (10.11.1947 г.р., место рождения: г. Красноярск, СНИЛС 089-208-784-10, ИНН 246000038140, адрес: г. Красноярск, ул. Горького, 24-37, далее - должник, Ярлыкова Л.Г.) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сберкнижка" (ИНН 2465206953, ОГРН 1082468015398, далее - кредитор, ООО "Сберкнижка"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в соответствии с которым просит:

1. восстановить кредитору пропущенный срок на предъявление требований к должнику;

2. включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по договору займа с процентами N 14/2015 от 24.03.2015 и договору залога недвижимого имущества N 14/2015 от 24.03.2015:

2.1. остаток задолженности в размере 458 804 рублей 50 копеек, взысканной Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 по состоянию на 10 июля 2017 года;

2.2. задолженность по уплате процентов за период с 11.07.2017 года по 24.04.2020 года в размере 121 851 рубля 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в виде:

- земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100502:199, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 610 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ПСК "Родничок", участок N 97, принадлежащего Ярлыковой Людмиле Григорьевне;

- 2-х этажного садового дома, площадью 50 кв.м., с балконом, с центральным электроснабжением, печным отоплением, летним водопроводом, на учет не поставлен, фундамент - бетонный, стены - деревянные, обшивка деревянной вагонкой (рейкой), окраска, перегородки - каркасно-щитовые, дощатые, перекрытия - по деревянным балкам, крыша - деревянные стропила, асбестоцементные листы, полы - дощатые;

- сооружения (холодный сарай), площадью 13,5 кв.м., стены, перекрытия, полы, двери - деревянные, коммуникации о отсутствуют, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100502:199.

3. Признать ООО "Сберкнижка" залоговым кредитором по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 восстановлен срок предъявления требований. Требование общества с ограниченной ответственностью "Сберкнижка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ярлыковой (Новгородцевой) Людмилы Григорьевны в размере 458 804 рублей 50 копеек долга и 121 851 рубля 57 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 14/2015 от 24.03.2015 в виде: земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100502:199, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 610 кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ПСК "Родничок", участок N 97; находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100502:199: двухэтажного садового дома, площадью 50 кв.м. (характеристики: с балконом, с центральным электроснабжением, печным отоплением, летним водопроводом, на учет не поставлен, фундамент - бетонный, стены - деревянные, обшивка деревянной вагонкой (рейкой), окраска, перегородки - каркасно-щитовые, дощатые, перекрытия - по деревянным балкам, крыша - деревянные стропила, асбестоцементные листы, полы - дощатые); а также сооружения - холодный сарай, площадью 13,5 кв.м. (характеристики: стены, перекрытия, полы, двери - деревянные, коммуникации отсутствуют).

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник не согласен с восстановлением срока на предъявление кредитором требований в силу отсутствия уважительности причин, поскольку исполнительный лист является ничтожным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2022 09:43:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Ярлыковой Людмилы Григорьевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.03.2015 между ООО "ЭкономФинанс" (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами N 14/2015 на сумму 200 000 рублей. Согласно пункту 1.2. договора, займ обеспечивается залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100502:199, общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ПСК "Родничок", участок N 97. Все постройки, здания и сооружения, в том числе находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100502:199 также являются предметом залога.

24.03.2015 между ООО "ЭкономФинанс" (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества N 14/2015, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами N 14/2015 от 24.03.2015 на срок не позднее 11.04.2016 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100502:199, общей площадью 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ПСК "Родничок", участок N 97. Все постройки, здания и сооружения, в том числе находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100502:199 также являются предметом залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу N 2-563/2018 с Ярлыковой Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сберкнижка" (ранее имевшего наименование - ООО "ЭкономФинанс") взыскана: сумма основного долга по договору займа от 24.03.2015 N 14/2015 в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 624 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок N 97 с кадастровым номером 24:50:0100502:199 расположенный по адресу: Красноярский край, ПСК "Родничок", общей площадью 610 кв.м., принадлежащего Ярлыковой Людмиле Григорьевне; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 по делу N 2-563/2018 изменено. Суд взыскал с Ярлыковой Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сберкнижка" сумму основного долга по договору займа от 24.03.2015 N 14/2015 в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 624 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 10.10.2018 по делу N 33-10547/2018 исправлены допущенные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.08.2018 описки, резолютивная часть апелляционного определения от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 после исправления технических описок изложена в следующей редакции: "Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сберкнижка" удовлетворить частично. Взыскать с Ярлыковой Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сберкнижка" сумму основного долга по договору займа от 24.03.2015 N 14/2015 от 24.03.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 203 009 рублей 76 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок N 97 с кадастровым номером 24:50:0100502:199, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ПСК "Родничок", площадью 610 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ярлыковой Людмиле Григорьевне отказать.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска в отношении Ярлыковой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 47849/20/24014-ИП на основании выданного Октябрьским районным судом города Красноярска исполнительного листа ФС N 024134636 от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора 20.11.2020 в суд с настоящим требованием.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN 47849/20/24014-ИП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020. Заявление ООО "Сберкнижка" о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2020 (почтовое уведомление N 6601254706956), то есть с пропуском установленного срока.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства разъяснены в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Такой порядок обусловлен тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска кредитором по уважительной причине срока на предъявление требования, он может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления финансовым управляющим ООО "Сберкнижка" о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требований.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.03.2018 по делу N 2-563/2018, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-10547/2018 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Октябрьским районным судом города Красноярска был выдан исполнительный лист ФС N 024134636 от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018. 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника возбуждено исполнительное производство N47849/20/24014-ИП на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа ФС N024134636 от 26.09.2018 по делу N2-563/2018.

Вместе с тем, определением Красноярского краевого суда от 10.10.2018 по делу N 33-10547/2018 исправлены допущенные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.08.2018 описки в части взысканных сумм, основной долг, проценты и судебные расходы определены в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Красноярска был выдан исполнительный лист ФС N 024134636 от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018, без учета определения Красноярского краевого суда от 10.10.2018.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Красноярска выданный недействительный исполнительный лист ФС N 024134636 от 26.09.2018 по делу N 2-563/2018 не был отозван.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом разъяснений в пункте 30 постановления N 50, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника в 2020 году, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

То обстоятельство, что кредитор добросовестно полагался на наличие исполнительного производства по взысканию задолженности, поскольку исполнительный лист не был отозван, с учетом вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1826-О, в соответствии с которой в случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий в том числе по совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом, не может являться основанием для признания наличия такого исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что кредитор не обращался в суд за выдачей исполнительного листа на основании определения Красноярского краевого суда от 10.10.2018, которым внесены изменения в размер взыскиваемых сумм задолженности.

В рассматриваемом случае, основания для применений положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на который ссылается суд первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества произведена 22.08.2020 с указанием на право предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом, а требования кредитора предъявлены в арбитражный суд 20.11.2020, ООО "Сберкнижка" пропущен двухмесячный срок на предъявление требований, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением за признанием за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2022 года по делу N А33-11051/2020к3 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2022 года по делу N А33-11051/2020к3 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Сберкнижка" в размере 458 804 рублей 50 копеек - основного долга и 121 851 рубля 57 копеек - процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко