Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-18411/24 по делу N А40-163447/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-163447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Россети Тюмень"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40- 163447/22,

по иску Акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185)

к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509)

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 7202064271);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ИНН: 8602015464);

3) Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215);

4) Акционерное общество "Газпром Энергосбыт" (ОГРН: 5067746436731, ИНН: 7705750968)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - извещен, представитель не явился, от Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - извещен, представитель не явился, от Акционерного общества "Газпром Энергосбыт" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ЭК "Восток" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за март, апрель, май 2022 в размере 241 969,03 рублей, суммы пени в размере 27 269,46 рублей за период с 21.04.2022 по 28.11.2022 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2022, а также пени с 29.11.2022 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" 20.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 186 638 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 г. требования третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату проезда и проживание представителя в размере 147 398 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает чрезмерными денежные средства в размере 850 руб. 00 коп. входящих в оплату проживания с завтраком, в связи с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд полагает разумными пределы судебных расходов в размере 146 548 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом явно превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 146 548 рублей, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы что судом первой инстанции необоснованно включены расходы на перевозку пассажиров 000 "Яндекс Такси" в размере 1 149,00 руб. являются несостоятельными поскольку основаны на предположении.

В соответствии с определением АС г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу А40-163447/2022, судебное заседание назначено на 19.10.2022 в 15 час. 15 мин.

Согласно кассовому чеку (приход) N 956 от 19.10.2022, услуга по перевозке пассажира и багажа было осуществлена организацией ООО "Яндекс Такси" в 19 час. 06 мин.

Учитывая временные промежутки, суд первой инстанции сделал вывод, о том, что расходы на услуги такси в размере 1 149,00 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Доводы что судом первой инстанции необоснованно включены в издержки представителя ООО "СГЭС" расходы на авиабилеты по маршруту г. Сургут - г. Санкт-Петербург (22.01.23 время вылета 05 час. 15 мин.), г. Санкт-Петербург - г. Москва (22.01.2023 время вылета 09 час. 25 мин.), г. Москва - г. Санкт-Петербург (26.01.2024 время вылета 18 час. 40 мин.), г. Санкт-Петербург-г. Сургут (26.01.2023 время вылета 22 час. 35 мин.) должны подлежать отклонению по следующим причинам.

Авиаперелет через г. Санкт-Петербург обоснован отсутствием свободных билетов на рейс Сургут- Москва на дату покупки 18.01.2023. Учитывая временные промежутки, можно сделать вывод, что представитель не выходил с территории аэропорта г. Санкт-Петебург, аэропорт г. Санкт-Петебурга являлся транзитным.

28.11.2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-163447/22-139-1298 об отложении судебного заседания на 25.01.2023 в 11 час. 00 мин., сторонам обеспечить явку полномочных представителей.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, требования Арбитражного суда о явке представителей является обязательным к исполнению.

Кроме того, доводы что представитель ООО "СГЭС" мог прибыть в г. Москва и убыть в г. Сургут в день заседания основаны на предположении. Отмечаем, что на дату судебного заседания "04.10.2023" отсутствовали авиабилеты по маршруту Москва-Сургут.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-163447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким