Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 13АП-19363/22 по делу N А56-113042/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-113042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии от акционерного общества "Независимая финансовая группа" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-113042/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачева Татьяна Николаевна, ОГРНИП 304470523900032, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Группа), о признании договора от 18.05.2014 N ТК/2014-24 аренды недвижимого имущества в виде помещения 20-Н площадью 52,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, расторгнутым с 01.05.2020.

Решением от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе предприниматель просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в материалы настоящего дела ею были представлены доказательства непригодности сданного в аренду помещения для использования в качестве шоу-рума; однако их оценка которых в решении суда первой инстанции не отражена несмотря на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно данных доказательств; изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом положений части 5 статьи 71 АПК РФ; кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам данного дела представленного истцом DVD-диска, а также просмотра и прослушивания содержащихся на нем аудио- и видеозаписей, в особенности в условиях того, что данный диск был заявлен подателем жалобы в качестве одного из приложений в тексте самого искового заявления, однако не был фактически подан одновременно с ним ввиду направления документов посредством электронной системы "Мой арбитр", не позволяющей загрузить соответствующие файлы.

В отзыве на жалобу Группа просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что в ходе рассмотрения дела N А56-56133/2020 суды всех трех инстанций признали, что предпринимателем не представлено бесспорных и достоверных доказательств ухудшения состояния арендованного имущества и его непригодности к использованию по назначению в связи с проводимыми арендодателем ремонтными работа в том же здании, но в границах других вторичных объектов; таким образом, предпринимателем не доказано наличие у него права на односторонний отказ от спорного договора на основании его подпункта 13.6.2; в рамках рассмотрения спора по настоящему делу таких доказательств также не представлено; при этом требования о расторжении спорного договора на основании статьи 451 ГК РФ предпринимателем не заявлены.

До начала судебного заседания от истца поступил ряд ходатайств, в частности о приобщении дополнительных пояснений к поданной им жалобе, о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей Казарина Ильи Евгеньевича, Беккер Елены Ивановны, Грачева Сергея Дмитриевича, Герасимова Кирилла Александровича, Чуриной Светланы Викторовны, Бушкова Николая Борисовича, Киреева Дмитрия Алексеевича, а также заместителя начальника службы безопасности ответчика, чья фамилия неизвестна подателю жалобы (известно лишь имя и отчество - Александр Николаевич), о приобщении к материалам настоящего дела выше упомянутого диска, а также об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду невозможности обеспечения личной явки в заседание, назначенное на 22.09.2022, по причине задержания сотрудниками отдела полиции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а равно невозможности направить своего представителя для защиты своих интересов.

В судебном заседании явившийся в него представитель Группы поддержал ранее занятую по данному спору позицию, возражал относительно всех поступивших от истца ходатайств.

Посовещавшись на месте, апелляционный суд определил отклонить данные ходатайства, за исключением ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, с учетом мнения представителя ответчика, а также отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно Грачева Т.Н. участвовала лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции (11.05.2021); ведение дела осуществляли ее представители, в том числе Грачев А.С., а в 2022 году ни истец, ни его представители в суд первой инстанции (было проведено три заседания) не являлись; приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания протокол надлежащим образом не заверен, ходатайство подано представителем Грачевой Т.Н. - Грачевым А.С. и не содержит информации о наличии у него препятствий к явке в судебное заседание.

Согласно дополнительно представленным истцом пояснениям к жалобе на решение суда первой инстанции последний не выяснил условия договора о целях, для которых изначально было арендовано помещение, требования, которым должно было отвечать такое помещение, а также информацию о признаках, которые свидетельствуют о несоответствии помещения указанным требованиям; более того, суд первой инстанции не определил, какими именно доказательствами должны подтверждаться обстоятельства ухудшения качества и условий эксплуатации арендованного помещения в результате проведения строительных работ на непосредственно прилегающей к нему территории в смежных помещениях; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте результат изменения профиля здания, в котором находится арендованное помещение, тогда как указанное обстоятельство имело значения для рассматриваемого спора; податель жалобы полагает, что изменение назначения первого этажа (с торгового на офисный центр) свидетельствует об изменении существенного условия договора, дающего ему право требовать его расторжения; суд первой инстанции также неверно истолковал подпункт 4.2.6 договора; податель жалобы полагает, что представил в обоснование своих требований достаточную совокупность доказательств того, что по своему масштабу и объёму работы, которые осуществлял ответчик, распространялись на всё здание, включая первый этаж и коридор, сопряжённый с арендуемым помещением, равно как и того, что указанные работы были весьма интенсивными; о кардинальности произведенных ответчиком в здании изменений свидетельствуют видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, приобщить который просил истец и который не был предметом исследования в рамках дела N А56-56133/2020; податель жалобы отмечает, что на данных видеозаписях зафиксировано, что рядом с арендованным им помещением использовалось оборудование для приготовления строительных смесей, в коридоре складировались упаковки с указанными смесями, а его пол был застелен полиэтиленовой пленкой, напротив витрин самого помещения располагались контейнеры для строительного мусора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, шумные и грязные ремонтные и монтажные работы в смежном с арендуемым помещении, влекущие загрязнение соседних помещений строительной пылью, не совместимы с деятельностью по обслуживанию розничных покупателей одежды высокого ценового сегмента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" (арендодатель, далее - Общество), будучи собственником объекта недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006 серии 78-АВ N 193282, и предприниматель (арендатор) 18.05.2014 заключили сроком до 17.04.2015 договор N ТК/2014-24 аренды нежилого помещения 20-Н площадью 52,1 кв. м, состоящего из части помещения N 1, расположенного на первом этаже в здании креативного пространства "Ткачи" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. В, для использования под шоу-рум, а также студию или салон красоты.

В силу подпункта 4.1.9 договора арендодатель обязуется не препятствовать прямо или косвенно пользованию арендованным помещением и пропуску в него работников арендатора, а также лиц, сотрудничающих с ним, и иных посетителей.

В соответствии с подпунктом 4.2.6 договора арендодатель имеет право по своему усмотрению производить реконструкцию здания и вносить изменения в инженерные системы и оборудование такого здания, при этом указанные работы не должны затрагивать арендуемое предпринимателем помещение. При выполнении таких работ арендодатель обеспечивает приемлемый для арендатора доступ в помещение, а также такие условия выполнения работ, которые бы не оказывали существенного влияния на ведение арендатором своей деятельности или на использование им помещения.

В подпункте 13.3.2 договора установлено, что он может быть прекращен по инициативе арендатора путем направления арендодателю уведомления о расторжении такого договора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Согласно пункту 13.4 договора в случаях, указанных в пункте 13.2 и 13.3 данного договора, последний считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления о его расторжении соответствующей стороной.

По акту приема-передачи от 18.05.2014 спорное помещение передано предпринимателю под использование в целях организации и ведения административно-хозяйственной деятельности (под магазин, шоу-рум).

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 N 6 к данному договору его стороны определили продлить срок действия этого договора до 31.10.2020.

В дальнейшем на основании договора от 24.12.2019 купли-продажи нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:13:0007306:2569, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, в состав которого входит переданное предпринимателю в аренду помещение, собственником указанного объекта недвижимости с 11.02.2020 стало Общество.

Уведомлением от 12.02.2020 Общество и Группа сообщили предпринимателю о том, что к последней с 11.02.2020 перешло право собственности в отношении помещения, часть которого Грачева Т.Н. арендует по договору 2015 года, а также просили подписать дополнительное соглашение к нему о замене арендодателя.

С учетом изложенного 12.02.2020 Обществом, Группой и Грачевой Т.Н. подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору 2015 года, в котором они предусмотрели, что с 11.02.2020 новым арендодателем по нему становится Группа ввиду перехода к ней права собственности на помещение 1-Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Грачева Т.Н. сослалась на то, что с середины февраля 2020 года (в этом же исковом заявлении в другом абзаце указано - с марта 2020 года), то есть после смены арендодателя спорного помещения, в здании начались строительные, монтажные и ремонтные работы, длительность и интенсивность которых вызвали загрязнение территорий общего пользования внутри здания, в частности коридора, сопряженного с арендуемым помещением, и, как следствие, загрязнение последнего ввиду переносимой на обуви строительной пыли из мест общего пользования, увеличение уровня шума ввиду использования отбойного молотка и компрессора в период работы торгового центра, а также складирование на территориях общего пользования строительных материалов, оборудования, инструментов и мусора. Изложенное, по мнению Грачевой Т.Н., привело к тому, что состояние используемого им помещения стало несовместимым с требованиями к обслуживанию потребителей, то есть фактически указанные обстоятельства создали препятствия в пользовании арендованным имуществом в тех целях, в которых оно изначально было предоставлено Обществом, в том числе в результате оседания строительной пыли на продаваемой в магазине мужской одежде (костюмах, рубашках и пр.), а также по причине изменения профиля самого здания, которое ранее являлось креативным пространством "Ткачи", что подразумевало привлечение соответствующей целевой аудитории, а по итогам проведения строительных работ стало фактически бизнес-центром.

Помимо прочего предприниматель сослалась на то, что неоднократно обращалась в адрес Группы с просьбами расторгнуть договор аренды спорного помещения, что подтверждается следующими письмами:

- письмом от 19.03.2020, в котором Грачева Т.Н. со ссылкой на истечение срока действия договора 18.05.2020 уведомила Группу об отказе от его продления на новый срок, а также просила произвести перерасчет арендной платы с зачетом обеспечительного платежа за период с 18.04.2020 по 18.05.2020;

- письмом от 27.03.2020 N РА-1, в котором Грачева Т.Н. указала, что при заключении спорного договора с Обществом она имела реальные основания рассчитывать на наличие в здании соответствующих условий для ведения своей деятельности по продаже мужской одежды и развития бренда Lounger с учетом концепции креативного пространства, которой придерживался бывший собственник помещения 1-Н, однако в настоящее время смена таковой лишает предпринимателя возможности в дальнейшем использовать данный объект, более того, с февраля 2020 года условия пользования спорным помещением существенно затруднены ввиду производства в здании строительных работ, с учетом этого предприниматель просила прекратить договор с 30.05.2020 и произвести зачет обеспечительного платежа;

- письмом от 27.03.2020 N РА-2, в котором Грачева Т.Н. уточнила дату, с которой она просит в письме N РА-1 расторгнуть спорный договор, указав вместо 30.05.2020 - 30.04.2020;

- письмом от 27.03.2020 N НС-1, в котором Грачева Т.Н. указала, что ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, предпринятыми ограничительными мерами в части временной приостановки работы объектов розничной торговли, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора и которые ни одна из них не могла своевременно предвидеть в момент его подписания, в связи с чем просила снизить ставку арендной платы на 50% с 28.03.2020 и до момента отмены ограничительных мер, направленных на препятствие распространению упомянутой инфекции либо предоставить ей отсрочку по внесению арендных платежей, а также не применять штрафные санкции из-за несвоевременного перечисления платы и досрочно расторгнуть договор в соответствии с пунктом 11.4 в случае, если указанные меры будут превышать один календарный месяц;

- письмом от 13.04.2020 N РА-4.2, в котором Грачева Т.Н. повторно со ссылкой на производство работ в здании, а также продление ограничительных мер на территории Санкт-Петербурга до 30.04.2020 просила Группу расторгнуть договор с 30.04.2020, а также предоставить ей "арендные каникулы" на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 с учетом исполнения обязательства по оплате пользования арендуемым помещения вплоть до 31.03.2020;

- письмом от 24.04.2020 N РА-4.3, в котором Грачева Т.Н. уведомила Группу о возвращении арендованного помещения 24.04.2020, сославшись на то, что считает расторгнутым спорный договор с 01.05.2020 по причине изменения потока целевой аудитории ввиду изменения профиля здания, в котором находится переданный в аренду объект, а также необеспечения арендодателем условий выполнения строительных работ в указанном здании, которые бы не оказывали существенного влияния на деятельность предпринимателя.

Ссылаясь на то, что предприниматель так и не получила ответа на направлявшуюся в июле 2020 года в адрес Группы претензию от 23.07.2020 N РА-П, в которой она исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ просила направить в ее адрес подписанную копию акта возврата спорного помещения вместе с подтверждением о расторжении договора с 30.04.2020 ввиду того, что при заключении последнего Грачева Т.Н. не могла рассчитывать на длящиеся более месяца работы в здании, препятствующие деятельности арендатора, а также на причинение ущерба ее товару из-за оседания на нем строительной пыли, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Группа в отзыве на иск указала, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в обоснование своего иска, были предметом рассмотрения судов трех инстанций в ходе судебного разбирательства по делу N А56-56133/2020, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 изменено, в удовлетворении иска Группы о взыскании с Грачевой Т.Н. задолженности по арендной плате отказано, в удовлетворении встречного иска Грачевой Т.Н. о признании договора аренды расторгнутым с 29.04.2020 и взыскании с Группы 300 000 руб. ущерба также отказано. При таком положении, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, так как в ходе рассмотрения упомянутого дела суды признали, что предприниматель не представил бесспорных и достоверных доказательств ухудшения состояния арендованного имущества и его непригодности к использованию в связи с производимыми арендодателем ремонтными работами в других помещениях здания, а значит, не доказал наличия у него права на односторонний отказ от договора на основании подпункта 13.6.2.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении иска, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56133/2020.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спор, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослалась главным образом на следующие фактические обстоятельства, позволяющие ей, по ее мнению, требовать расторжения договора: строительные работы, начатые в здании, в котором Грачева Т.Н. арендует спорное помещение, с февраля 2020 года (по другим данным с марта того же года) привели к его загрязнению ввиду того, что в коридоре, посредством которого осуществляется доступ на арендуемый объект, были размещены строительные материалы и мусор от проводимых работ, в частности на находившейся в помещении одежде, реализацией которой занималась предприниматель с момента заключения договора аренды, а также витрине оборудованного Грачевой Т.Н. шоу-рума и расположенной в нем мебели оседала строительная пыль.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, со стороны Группы не были обеспечены необходимые условия для использования помещения в целях организации работы в нем шоу-рума, подразумевающего хранение и реализацию изделий одежды, в части надлежащего освещения, чистоты, отсутствия шумового воздействия, удобства подходов к магазину, презентабельного внешнего вида как самого помещения, так и смежных с ним мест общего пользования, а равно витрин других помещений в здании.

В подтверждение своей позиции к исковому заявлению предпринимателем был приложен акт от 17.04.2020 с фототаблицей, представляющей собой отдельные кадры снятой в указанный день видеозаписи, на которых, по мнению Грачевой Т.Н., видно как ведение самих строительных работ в здании (в коридоре размещены упаковки со строительными смесями, а также целлофан, прикрывающий зону ремонтных работ), так и их влияние на возможность пользования арендуемым помещением с учетом оседания строительной пыли на имуществе предпринимателя, что в конечном итоге привело к возникновению ущерба на стороне последнего ввиду порчи реализуемой в шоу-руме одежды.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении арендодателем положений подпункта 4.2.6 и возникновении у арендатора права на расторжение договора на основании подпункта 13.3.2, а равно в силу статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и под которыми Грачева Т.Н. в данном случае понимает смену ориентированности (профиля) здания, ранее функционировавшего в качестве креативного пространства "Ткачи", а впоследствии ставшего бизнес-центром с учетом формы деятельности Группы как нового собственника помещения 1-Н.

Таким образом, обстоятельства, с которыми предприниматель в рассматриваемой ситуации связывает свое право на расторжение договора, в основном обусловлены предполагаемой порчей принадлежащего ей имущества и отсутствием возможности вывезти его в спорный период времени из арендуемого помещения. Вместе с тем по условиям договора арендатор имеет право на односторонний отказ от него лишь в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования по назначению. Следовательно, причинение вреда имуществу арендатора, на которое ссылается предприниматель в исковом заявлении, само по себе еще не свидетельствует о непригодности арендуемого объекта в целом.

В изложенной ситуации избранный предпринимателем способ защиты своего права, как представляется апелляционному суду, не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые положены в основу иска, так как, ссылаясь на оседание на продаваемой одежде строительной пыли и причинение этим ущерба данному имуществу, предприниматель просил расторгнуть договор по основанию непригодности именно самого помещения, что свидетельствует о том, что ухудшение состояния помещения предприниматель напрямую связывает с ухудшением состояния находящейся в ней одежды. Между тем указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о потенциальном причинении ущерба реализуемой одежде, но не о невыполнении Группой своих обязательств в части предоставления пригодного по своему состоянию помещения с учетом оговоренного права арендодателя на реконструкцию здания и ведения в нем прочих работ.

Более того, все выше перечисленные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А56-56133/2020, которые признали недоказанным со стороны предпринимателя факт ухудшения состояния арендованного помещения и его непригодности к использованию в связи с производимыми арендодателем в других помещениях здания ремонтными работами, а значит, и наличия у него права на односторонний отказ от договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается иных обстоятельств, а именно смены профиля здания, в котором предприниматель арендует помещение, а также утраты на период ведения строительных работ надлежащего вида мест общего пользования в здании с точки зрения их привлекательности для потребителей, что в совокупности сказывается на покупательском потоке, то они также не свидетельствуют об обоснованности требований Грачевой Т.Н. с учетом непредставления допустимых доказательств смены назначения здания с творческого профиля на деловой, а также введения в спорный период времени ограничительных мер, запрещавших работу розничных магазинов, за исключением объектов по продаже продовольственных товаров, что свидетельствует о несостоятельности ссылок на ненадлежащий внутренний вид центра с точки зрения привлечения покупателей. Следовательно, данные обстоятельства также не могут быть положены в рассматриваемом случае в основу иска о признании договора расторгнутым, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 13.3.2 договора оснований.

На какие-либо иные обстоятельства предприниматель в ходе судебного разбирательства не ссылалась, доказательств в их обоснование не приводила.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств в виде DVD-диска с видеозаписями апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные видеозаписи с учетом тех обстоятельств, которые они, по мнению Грачевой Т.Н., подтверждают, не являются относимыми к рассматриваемому спору ввиду предмета доказывания по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица в виде отдельных кадров с указанных видеозаписей, при этом ответчиком не отрицался сам факт ведения строительных работ в спорном здании, в подтверждение чего предприниматель ходатайствовала о приобщении упомянутого диска, а значит, Грачевой Т.Н. не доказана объективная необходимость в представлении таких доказательств в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-113042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова