Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 15АП-13826/22 по делу N А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 г.

дело N А32-48229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Щербинина Максима Юрьевича: представитель по доверенности от 10.03.2022 Сафоров Юрий Юрьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-48229/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" возложено на арбитражного управляющего Полякова Андрея Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов ООО "МостЩебень" не проводилось, вопросы, отнесённые к его исключительной компетенции, в том числе о выборе следующей процедуры, кредиторами не принимались. При этом, временным управляющим не представлены документы и доказательства его фактического проведения, и/или принятия всех необходимых для этого мер. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что ранее, в рамках настоящего дела, ИП Стеблянский С.В. обратился суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-48229/2021 заявление ИП Стеблянского С.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО "МостЩебень" было удовлетворено. Во исполнение указанного определения, 16.03.2022 ИП Стеблянский С.В. внёс на специальный банковский счёт ООО "МостЩебень" денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника, включённых в реестр на дату вынесения определения суда от 03.03.2022, в общем размере 1 712 096, 20 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 28 от 16.03.2022. В то же время, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Щербинина М.Ю. и Субботиной Л.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-48229/2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ИП Стеблянского С.В. отказано. Таким образом, в настоящем деле, до завершения процедуры наблюдения, имела место неразрешённая ситуация, в силу которой вышеуказанные конкурсные кредиторы, с требованиями на сумму 1 712 096, 20 рублей не имели права голосовать на первом собрании кредиторов ввиду погашения их требований, а статус третьего лица, произвёдшего такое погашение и вероятного правопреемника по таким требованиям, ещё не был разрешён судом. В этой связи, разрешение судом первой инстанции вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства в отношении должника был решён без учёта этих обстоятельств, что нарушает права таких конкурсных кредиторов и/или их правопреемника, чьи голоса могли повлиять на решения первого собрания кредиторов ООО "МостЩебень". Кроме того, временным управляющим ненадлежащим образом был проведён анализ финансового состояния должника, что могло привести к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта о признании должника банкротом

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Субботина Л.С. просила решение суда первой инстанции отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Поляков А.М., Щербинин М.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указано на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Щербинина М.Ю. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Временный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения должника.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения отчета управляющего с учетом информации, предоставленной конкурсным кредитором - Щербининым Максимом Юрьевичем и временным управляющим Поляковым А.М. первое собрание кредиторов не состоялось.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий также пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что собрание кредиторов не проведено, не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действительно, по общему правилу обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных названной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, первое собрание кредиторов должника не проведено, а, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021.

В связи с чем, поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и отложение в рамках периода невозможно, руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Из материалов дела судом установлено, что должник отвечает признакам банкротства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности.

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено. Доводы заявителя в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности открытия конкурсного производства до рассмотрения требований ИП Стеблянского С.В. о повороте судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по настоящему делу, которым было удовлетворено заявление ИП Стеблянского С.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО "МостЩебень" в размере 1 712 096, 20 рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.

На момент созыва первого собрания кредиторов, признанного несостоявшимся, в реестр требований кредиторов ООО "МостЩебень" были включены требования Щербинина М.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 074 571, 61 рубль основного долга.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, ИП Стеблянский С.В., обладая требованиями к ООО "МостЩебень" в размере 1 712 096, 20 рублей, не мог повлиять на решение собрания кредиторов.

При этом, предприниматель с соответствующим ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведения первого собрания кредиторов, не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд признал необходимым признать общество с ограниченной ответственностью "МостЩебень" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что первое собрание кредиторов не состоялось, решение о кандидатуре конкурсного управляющего не принято, суд первой инстанции признал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Полякова Андрея Михайловича и поручить ему провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы кредитора Щербинина М.Ю. и и.о. конкурсного управляющего о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе, в силу отсутствия у Климанова Д.А. полномочий на обращение с апелляционной жалобой, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, руководитель должника обладает правом на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климанов Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 02.02.2021 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" Поляков Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника - Климанова Дмитрия Анатольевича от должности; возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по настоящему делу ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" Полякова Андрея Михайловича об отстранении руководителя должника - Климанова Дмитрия Анатольевича - удовлетворено. Климанов Дмитрий Анатольевич отстранен от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень". Исполнение обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" возложено на Стеблянского Станислава Валерьевича, который также являлся кредитором по настоящему делу, интересы которого явно будут противоречить интересам участников, бенефициаров должника. Фактически, Климанов Д.А. является последним руководителем должника.

Таким образом, законодательством предусмотрено право руководителя должника на обжалование решения о признании должника банкротом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе противоречило бы правовому подходу, указанному в Постановлении N 49-П.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу N А32-19384/2021.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов