Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф08-10139/22 по делу N А32-19384/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 г.

Дело N А32-19384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Недорезова Александра Александровича - Назарова В.Э. (доверенность от 05.07.2022), от публичного акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" (ИНН 5246000240, ОГРН 1025201529044) - Бурдо С.В. (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Недорезова Александра Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А32-19384/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нижегородский Теплоход" (ныне - публичное акционерное общество "Завод Нижегородский Теплоход", далее - кредитор, ПАО ЗНТ) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ" (далее - должник, ООО "ТД АЭТЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2021 заявление ПАО ЗНТ признано обоснованным, в отношении ООО "ТД АЭТЗ" введена процедура наблюдения, требование ПАО ЗНТ в размере 220 676 тыс. рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; временным управляющим должника утвержден Неимущев С.А.

25 мая 2022 года Недорезов Александр Александрович (далее - заявитель, Недорезов А.А.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2021. Одновременно с подачей жалобы Недорезов А.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано вынесением определения от 04.05.2022 по делу N А32-19384/2021 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Неимущева С.А. о привлечении контролирующих лиц должника - Шереметьевой Елены Юрьевны, Недорезова Александра Александровича, Ивойловой Елены Владимировны и Соловьевой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД АЭТЗ".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначены к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства Недорезова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Недорезова А.А. прекращено.

В кассационной жалобе Недорезов А.А. просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по существу. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, поскольку, как указывает заявитель, он не входит в настоящее время и не входил на дату возбуждения дела о банкротстве должника, в число лиц его контролировавших, не был извещен судом о начале разбирательства по делу, а участие в обособленном споре об истребовании документов по заявлению временного управляющего, по результатам которого принят судебный акт от 11.04.2022, не наделяет его правом на обжалование определения от 30.08.2021. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок на обжалование определения суда от 30.08.2021 следует исчислять не ранее 04.05.2022 - даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Недорезова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Дополнительно податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), поскольку заявитель выражал несогласие в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований ПАО ЗНТ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Недорезова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО ЗНТ возразил относительно заявленных доводов, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО ЗНТ обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А43-1752/2017 с ООО "ТД АЭТЗ" в пользу ПАО ЗНТ взыскано 220 676 тыс. рублей предоплаты, а также 200 тыс. рублей расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.08.2021 заявление ПАО ЗНТ признано обоснованным, в отношении ООО "ТД АЭТЗ" введена процедура наблюдения, требование ПАО ЗНТ в размере 220 676 тыс. рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; временным управляющим должника утвержден Неимущев С.А.

Решением от 21.02.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Неимущев С.А. (далее - конкурсный управляющий).

27 апреля 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Шереметьеву Елену Юрьевну, Недорезова Александра Александровича, Ивойлову Елену Владимировну, Соловьеву Светлану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД АЭТЗ".

Определением от 04.05.2022 указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Полагая, что у Недорезова А.А., как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, появилось право на обжалование судебных актов, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, последний обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Недорезовым А.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума N 35 обжалование вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции предусмотрено в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение суда от 30.08.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 Кодекса, могло быть обжаловано не позднее 13.09.2021 (включительно).

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалуемое определение от 30.08.2021 размещено на указанном сайте 31.08.2021 в 15:10:21 МСК, и с этого момента находится в открытом доступе.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной почты 25.05.2022.

Таким образом, апелляционный суд установил, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока также заявителем жалобы пропущен (часть 2 статьи 117 Кодекса).

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что определение от 13.05.2021 о принятии заявления кредитора о признании ООО "ТД АЭТЗ" несостоятельным (банкротом) направлялось по юридическому адресу должника, отдельного уведомления руководителя должника не требовалось. Заявитель являлся участником обособленного спора по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов от бывших руководителей должника - Недорезова А.А. и Соловьевой С.В. по результатам которого вынесено определение от 11.04.2022. Определение от 14.10.2021 о принятии к производству заявления управляющего об истребовании документов направлялось в адрес Недорезова А.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Недорезов А.А. был осведомлен о вынесении определения от 30.08.2021 как минимум с момента принятия к производству заявления об истребовании документов от бывших руководителей должника (октябрь 2021 года), знал или должен был знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, а соответственно, мог воспользоваться имеющимся у него правом и обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2021, в связи с чем признал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума N 35, посчитал подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Недорезов А.А. на определение от 30.08.2021, исходя из того, что решением от 21.02.2022 ООО "ТД АЭТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов Недорезов А.А. указал, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД АЭТЗ" руководителем должника он не являлся, участия в рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ООО "ТД АЭТЗ" для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности, Недорезов А.А. получил после 04.05.2022, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 постановления Пленума N 35.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении N 49-П, принятие судом заявления о привлечении Недорезова А.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, повлекло наличие у последнего материально-правового интереса на обжалование определения суда от 30.08.2021 и предоставило ему процессуальное право обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Потенциальная осведомленность Недорезова А.А. о возбуждении дела о банкротстве не наделяла его правом на обжалование судебного акта о признании обоснованным требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, от размера которого объективно зависит сумма подлежащей применению субсидиарной ответственности (в случае доказанности наличия оснований).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13).

При этом, размещение судебных актов по делу о банкротстве должника, в том числе о принятии заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителя возможности ознакомления с указанными судебными актами, сами по себе не означают, что они должны были знать о наличии указанных судебных актов.

Из материалов электронного дела усматривается, что 18.05.2022 Недорезов А.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с обособленным спором о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель Недорезова А.А. пояснил, что ознакомление с указанным обособленным спором было необходимо для установления оснований и размера субсидиарной ответственности, поскольку указанные сведения в определении от 04.05.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.

После ознакомления с материалами дела, с учетом времени необходимого на подготовку мотивированной жалобы, Недорезов А.А. 25.05.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2021. Указанные действия надлежит признать совершенными в разумный срок.

На основании изложенного судебная коллегия окружного суда считает, что отказ Недорезову А.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении N 49-П.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Недорезова А.А. на определение от 30.08.2021, исходя из того, что решением от 21.02.2022 ООО "ТД АЭТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Действительно, сложившаяся судебная практика (пункт 4 постановления Пленума N 35) исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в апелляционной жалобе Недорезов А.А. просил проверить законность и обоснованность определения от 30.08.2021 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ПАО ЗНТ, ссылаясь на их корпоративный характер.

При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по апелляционной жалобе Недорезов А.А. на определение от 30.08.2021 в части выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требований кредитора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 Кодекса, а апелляционная жалоба - направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А32-19384/2021 отменить, апелляционную жалобу Недорезова Александра Александровича направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко