Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 10АП-12719/22 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-82668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу N А41-82668/18

о несостоятельности (банкротстве) Шнайдера Виталия Александровича

при участии в судебном заседании:

от Денисова И.В. - Захаров В.Н., по доверенности от 25.02.2022 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-82668/18 в отношении Шнайдера Виталия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 2.06.2019.

Конкурсный кредитор Денисов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, в котором просил признать не соответствующими закону бездействие Трякина А. П., выразившееся в:

- ненадлежащем поиске имущества должника;

- непринятии мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о выдаче международного судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий по получению информации относительно должника на территории иностранного государства.

Кроме того, кредитором в жалобе заявлено требование об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 жалобы объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисов И.В. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Трякина А.П. и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии всех возможных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов, в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, повлекшее утрату имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования,

- сокрытие / не осуществление поиска (имущественных прав), сведений о наличии у должника паспортов и гражданства других стран;

- не исследование вопроса о принадлежности ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518) должнику (не истребование у регистрирующего органа копий материалов регистрационного дела; не включение в конкурсную массу имущественных прав на данное юридическое лицо);

- не обнаружение и не включение в конкурсную массу должника доли в иностранном юридическом лице - торговой компании PolyprofChemieGmbH, зарегистрированной по адресу: Castrop-Rauxel, Rtgersstr. 13, 44579 Castrop-Rauxel (ранее торговая компания Pollymercreatione.K.), зарегистрированной в торговом реестре районного суда Бохума за номером HRA 7108, с фактическим адресом: Вег-амКёттерберг, 11 А, 44807 Бохум.

- сокрытие финансовым управляющим сведений о трудовой деятельности должника в Германии в названной компании,

- сокрытие финансовым управляющим факта отчуждения доли в указанной иностранной компании;

- не установление имущества, активов должника на территории иностранного государства посредством инициирования направления судебных поручений;

- не установление достоверного местонахождения должника и его источника дохода, за счет которого возможно его проживание.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Московской области исходил и того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и его бездействия, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе дела о банкротстве должником представлен финансовому управляющему ответ на запрос, в тексте которого отсутствует информация, указывающая на наличие активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в том или ином иностранном государстве, а также не указаны в качестве собственных компании: ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518), "PolyprofChemieGmbH", "Pollymercreatione.K.".

Наличие паспорта иностранного государства должник отрицает (в данной части запрос был направлен в связи с заявлением кредитора об имеющихся сведениях о паспортах иностранных государств должника, а также в связи с гражданством бывшей супруги должника и его совершеннолетних детей Германии).

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518),"PolyprofChemieGmbH" не являются активами должника, поскольку данные компании имеют отрицательные показатели за 2019 - 2020 годы.

Исходя из того, что ООО "Видесам Рус" (ОГРН 1113926023518) какими-либо активами не обладает, совокупный финансовый результат в данной компании минус 94 тыс. руб. как по итогам 2019, так и по итогам 2020 года, по итогам 2018 года - 10 тыс. руб. (что соответствует размеру уставного капитала), включение ее в конкурсную массу является неразумным, так как увеличит расходную часть (применительно к положениям п. 2 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве).

"PolyprofChemieGmbH" также по итогам 2019 года имеет отрицательный показатель - 3 613 EUR (более 300 000 руб. убытка).

"Pollymercreatione.K.", по доводам финансового управляющего, является аналогом в российской правовой системе индивидуальному предпринимательству (согласно данным торгового реестра Германии фирма зарегистрирована должником 05.05.2015, ликвидирована (закрыта) 09.07.2020).

Должником и его супругой с учетом требований законодательства Германии адвокату на территории Германии по требованию финансового управляющего представлены заверения об отсутствии активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Указанные письменные заверения по запросу финансового управляющего получены от адвоката Ганса-Дитера Штоффера (Дорстенерштрассе, 205-207-44809 Бохум) в целях перепроверки полученных ранее сведений об отсутствии имущества должника, его бывшей супруги в Германии.

Согласно действующему в Германии законодательству заверение может быть равносильно присяге, а за сообщение такого заверения с злонамеренной целью может наступать уголовная ответственность.

Самостоятельное получение финансовым управляющим сведений о наличии активов в иностранном государстве, в частности путем направления в арбитражный суд ходатайства о направлении судебного поручения, невозможно по причине отсутствия у него надлежащих доказательств необходимости направления таких запросов, а также доказательств того, что должник может иметь (имеет) имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено место проживания должника на территории России, а также его доход, в том числе посредством получения сведений у самого должника (копия ответа на запрос имеется в материалах дела).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления им своих полномочий осуществлены следующие действия: направление трех запросов в адрес должника (с учетом получения сведений от кредитора с указанием сведений о возможном наличии гражданства должника в другом государстве запросы уточнялись, должник направил общий ответ на запрос управляющего); получение отрицательного ответа должника на предмет наличия/возможного наличия активов за пределами Российской Федерации; получение сведений от ИФНС России 1 по Калининградской области без указания ООО Видесам Рус (ОГРН 1113926023518) в качестве принадлежащей должнику; получение ответа на запрос от супруги должника об отсутствии общего имущества с должником со ссылкой на раздел всего общего имущества по решению Гвардейского районного суда Калининградской области; обращение к адвокату на территории Германии гор. Бохум с просьбой о получении заверений должника и его супруги об активах должника (получение письменных заверений об отсутствии активов); получение текста жалобы кредитора без приложений, с указанием названий компаний должника: PolyprofChemieGmbH, зарегистрированная по адресу: Castrop-Rauxel, Rtgersstr. 13, 44579 Castrop-Rauxel (ранее торговая компания Pollymercreatione.K.,) ООО Видесам Рус (ОГРН 1113926023518); получение сведений из торгового реестра Германии по PolyprofChemieGmbH, Pollymercreatione.K., а также из ЕГРЮЛ по ООО Видесам Рус (ОГРН 1113926023518).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и его бездействия, а также нарушения прав кредитора.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (аналогичное основание для отстранения внешнего управляющего установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 98 закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу N А41-82668/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин