Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 13АП-24936/22 по делу N А56-75553/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-75553/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24936/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Преображение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу N А56-75553/2020/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Преображение" к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Преображение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Преображение" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 3 780 600 руб., совершенных должником в пользу ООО "Техникс" в период с 06.10.2017 по 22.08.2018. (назначения платежей от 06.10.2017 на сумму 301 250 руб. "оплата по счету от 06.10.2017 N 313 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 45953.38 руб.", от 17.10.2017 на сумму 186 000 руб. "оплата по счету от 12.10.2017 N 314 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 28372.88 руб.", от 22.11.2017 на сумму 186 000 руб. "оплата по счету от 15.11.2017 N 315 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 28372.88 руб.", от 18.12.2017 на сумму 412 200 руб. "оплата по счету от 14.12.2017 N 321 за строительные материалы. В том числе НДС 18 % - 62877.97 руб.", от 21.12.2017 на сумму 198 500 руб. "оплата по счету от 19.12.2017 N 322 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 30279.66 руб.", от 19.01.2018 на сумму 64 050 руб. "оплата по счету от 16.01.2018 N 3 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 9770.34 руб.", от 09.02.2018 на сумму 143 000 руб. "оплата по счету от 06.02.2018 N 5 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 21813.56 руб." и на сумму 506 500 руб. "оплата по счету от 06.02.2018 N 6 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 77262.71 руб.", от 28.03.2018 на сумму 216 000 руб. "оплата по счету от 26.03.2018 N 10 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 32949.15 руб.", от 29.05.2018 на сумму 750 600 руб. "оплата по счету от 28.05.2018 N 15 за строительные материалы. В том числе НДС 18 % - 114498.31 руб.", от 18.06.2018 на сумму 507 500 руб. "оплата по счету от 25.05.2018 N 20 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 77415.25 руб.", от 30.07.2018 на сумму 169 000 руб. "оплата по счету от 25.07.2018 N 32 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 25779.66 руб.", от 22.08.2018 на сумму 140 000 руб. "оплата по счету от 21.08.2018 N 34 за аренду строительной техники. В том числе НДС 18 % - 21355.93 руб.")

По мнению управляющего, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Определением от 10.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.02.2021. Согласно сведениям бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 годы:

- в 2016 году финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 32496 тыс. руб., чистая прибыль - 30841 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14087 тыс.руб.;

- в 2017 году финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляли 14148 тыс. руб., чистая прибыль составила - 17204 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7818 тыс.руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Причем конкурсным управляющим не доказаны ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу N А56-75553/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Преображение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Преображение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина