Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 16АП-1534/11 по делу N А63-13570/2009

г. Ессентуки

30 сентября 2022 г.

Дело N А63-13570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу N А63-13570/2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив" (далее по тексту - ООО УЗ "Кавминкурортрозлив", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.07.10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михнев Н.Н.

Определением от 23.11.2011 процедура конкурсного производства, введенная в отношении ООО УЗ "Кавминкурортрозлив", завершена.

18 июля 2022 года, в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту -заявитель, УФНС по СК, уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на необходимость пересмотра названного судебного акта, поскольку бывший участник должника - гр. Хубулов А.М. (доля участия 91,%) 15.04.2022 обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю с, указав о вынесенном Ессентукским городским судом Ставропольского края приговоре от 30.10.2018 в отношении бывшего участника должника Пахомовой И.Г. (доля участия 8,9%), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев со штрафом в размере 400 000 руб. Указанным приговором признано за потерпевшим/гражданским истцом гр. Хубуловым А.М. право на удовлетворение гражданского иска к Пахомовой И.Г., чьи противоправные действия привели к выбытию из владения должника принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу ООО "Центрофакторинг".

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением, не обосновав при этом причину пропуска названного срока.

Определением от 25.07.2022 суд возвратил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив", г. Ессентуки, ИНН 2626036590, ОГРН 1062650000841, так де ходатайство уполномоченного органа о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что из текста заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов не следует, что рассматриваемое заявление соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные УФНС по СК в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК, что является основанием для возвращения рассматриваемого заявления. Так же, заявление УФНС по СК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края нарочно 18.07.2022, то есть по истечении трехмесячного срока для его предъявления, установленного статьей 312 АПК РФ.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 25.07.2022 и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудимов А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении УФНС по СК ссылается на то, что завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО УЗ "Кавминкурортрозлив", суд не учел то обстоятельства, что имущество должника выбыло из его из владения вследствие противоправных действий миноритарного учредителя должника - Пахомовой И.Г. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в вынесенном Ессентукским городским судом Ставропольского края приговоре от 30.10.2018.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о проверки законности передачи службой судебных приставов имущества должника в счет погашения долга ООО "Центрофакторинг". В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нереализованное в ходе проведения торгов движимое (оборудование) и недвижимое имущество (земельный участок, земельный участок под производственное помещение, склад, лит Б, В, строение для хранения минеральной воды, административно-производственный корпус, проходная, лит.Е), на основании акта от 23.12.2009 года было передано взыскателю "Центрофакторинг" в счет погашения задолженности ООО УЗ "Кавминкурортрозлив" перед ООО Центрофакторинг". При этом пояснив, что имущество было передано после возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Определением от 25.02.2011 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, действия пристава по вынесению постановления от 23.12.2009 о передаче спорного имущества взыскателю в счет погашения долга являлись незаконными, а акт передачи имущества - недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание ООО "Центрофакторинг" предпочтения перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 25.08.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УЗ "Кавминкурортрозлив" Михнева Н.Н. об оспаривании сделки должника (о законности передачи службой судебных приставов имущества должника в счет погашения долга ООО "Центрофакторинг") прекращено. Правовым основанием для прекращения производство по указанному обособленному спору явился факт ликвидации ООО "Центрофакторинг", г. Москва ликвидировано, о чём 12.07.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанный факт был подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр записи в связи с ликвидацией юридического лица серия 77 N 013129375 и уведомлением N 14598 от 12.07.2011 о снятии ООО "Центрофакторинг" с учёта в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд в определении от 23.11.2011 отразил тот факт, что задолженность перед кредиторами не погашена по причине отсутствия имущества должника, констатировав при этом, что производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено определением суда от 25.08.2011 в связи с ликвидацией ООО "Центрофакторинг".

В случае, наличия у суда по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО "Центрофакторинг" спорного имущества в счет погашения долга (18.08.2011) информации о противоправных мошеннических действиях миноритарного учредителя должника - Пахомовой И.Г., способствовавших совершению оспариваемой сделки, вероятность иного исхода, чем прекращение производства по указанному обособленному спору, отсутствовала, поскольку положения пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производство по делу, в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, являются для суда императивными.

При этом,обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника, уполномоченный орган рассчитывает как на возобновление производства по делу о банкротстве должника, так и на последующее судебное обжалование сделки по отчуждению в пользу ликвидированного лица имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату обращения УФНС по СК в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Центрофакторинг" по прежнему является ликвидированным юридическим лицом, оспаривание сделки с которым не приведет заявителя к положительному правовому эффекту. Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что то обстоятельство, которому уполномоченный орган пытается придать статус "вновь открывшегося" таковым не является, как и не свидетельствует о том, что оно привело бы суд к принятию другого решения, если бы было известно суду по состоянию на дату судебного заседания по завершению процедуры конкурсного производства. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Обстоятельства, изложенные в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2018, не относятся в рассматриваемом случае к категории существенных и не могли бы повлиять на выводы суда как относительно отсутствия в конкурсной массе имущества должника, так и относительно принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее наполнению и, как следствие, на необходимость завершения процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО УЗ "Кавминкурортрозлив".

При этом обстоятельства, изложенные в названном приговоре, являются основанием для реализации бывшим участником должника - Хубуловым А.М., признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, права на удовлетворение гражданского иска к Пахомовой И.Г. о взыскании причиненного преступлением ущерба.

Суд первой инстанции указал, что возможно инициирование спора по оспариванию сделки, заключенной между должником и ликвидированным впоследствии юридическим лицом (в рассматриваемом случае - с ООО "Центрофакторинг"). Такое оспаривание возможно в том случае, когда ликвидированное лицо являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение имущества должника. В связи с чем, сама по себе ликвидация промежуточного звена (ООО "Центрофакторинг") не приводит к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу -контрагенту по прикрываемой сделке (в настоящем случае - актуальный собственник спорного имущества - ООО "Грамар").

Суд первой инстанции указал, что актуальным собственником выбывшего из собственности должника в пользу ООО "Центрофакторинг" движимого и недвижимого имущества, является ООО "Грамар". При этом указанное общество является владельцем имущества на законных основаниях. Указанный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 по делу N 33-3-9312/2020, которым бывшему участнику должника Хубулову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Грамар" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что как из текста заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов не следует, что рассматриваемое заявление соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку приведенные УФНС по СК в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК, что является основанием для возвращения рассматриваемого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление УФНС по СК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края нарочно 18.07.2022, то есть по истечении трехмесячного срока для его предъявления, установленного статьей 312 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного Постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Согласно приговору от 30.10.2018 года, установлены противоправные действия Пахомовой И.Г. и неустановленного лица, направленные на приобретение путем обмана права на имущество ООО "УЗ "Кавминкурортрозлив" в пользу ООО "Центрофакторинг".

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам преследует законную цель - возврат незаконно полученного имущества должника и установленные приговором суда обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вывод суда о том, что Уполномоченным органом пропущен срок на подачу вышеуказанного заявления основан на неверном применении норм процессуального права ввиду следующего.

Как указано заявителем Уполномоченному органу стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах с15.04.2022.

Согласно пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу заявления началось с 16.04.2022, а следовательно его окончание в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а именно 16.07.2022.

16.07.2022 согласно календарю, является не рабочим днем. Соответственно, как следует из положения пункта 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока на подачу вышеуказанного заявления считается 18.07.2022.

Следовательно, Уполномоченным органом соблюден процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 подлежит отмене, а заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих применению.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу N А63-13570/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-13570/2009 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов