Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-29117/22 по делу N А40-8134/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-8134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-8134/21

по иску Индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича (ОГРНИП: 314353334600013)

к Индивидуальному предпринимателю Капустину Александру Владимировичу (ОГРНИП: 319774600145196)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аксененко Ю.В. по доверенности от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хвесеня Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Капустину Александру Владимировичу (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товара, являющегося предметом настоящего иска, в том числе на страницах;

- https://vk.com/centrzakazov;

- https://www.instagram.com/p/CAK2zuYjs3v/

- https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov

- https://www.youmbe.com/watch?v=pVy78RqCREw

- https://centrzakazov.com/catalog/adapter/for-cheyenne/the-adapter-with-the-needleholder-pc2-with-standard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rm-needle-(composite-)-

a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaC-uCHCUmSyNURqV57iPJz6Ud9NVlNOFk6FMWeCh9CCMQ

Взыскать 500 000 руб. в качестве компенсации на основании ст. 1406.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить продажу, предложение к продаже товара (переходник универсальный УПК1), в котором использован патент истца на полезную модель N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека" на интернет сайтах https://vk.com/centrzakazov,

https://www.instagram.com/p/CAK2zuYjs3v/,

https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov,

https://www.youtube.com/watch?v=pVy78RqCREw,

https://centrzakazov.com/catalog/adapter/for-cheyenne/the-adapter-with-theneedleholder-pc2-with-standard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rm-needle-(composite-)-

a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaCuCHCUmSyNURqV57iPJz_6Ud9NVlNOFk6FMWeCh_9CCMQ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-8134/2021 отменено.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Капустина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-8134/2021 направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Суд по интеллектуальным правам указал, что Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, располагал ли суд первой инстанции на дату принятия решения сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-8134/2021, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и перешёл к рассмотрению дела N А40-8134/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 подлежит отмене, а иск удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Хвесеня Алексей Владимирович и Алянчикова Татьяна Владимировна являются авторами и обладателями патента на полезную модель 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека".

Как указывает Истец, Ответчиком были нарушены исключительные права, указанных выше граждан на полезную модель 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека" следующим образом:

1. Посредством предложения к продаже на странице https://centrzakazov.com/catalog/adapter/for-cheyenne/the-adapter-with-the-needle-holder-pc2-withstandard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rm-needle-(composite-)- a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaC-uCHCUmSyNURqV57iPJz6Ud9NVlNOFk6FMWeCh_9CCMQ изделия, именуемого как "Переходник универсальный УПК1 со стандартных картриджей (типа Cheyenne) на ПМ иглы (композит) вес от 2,8гр | A.Kapustin".

Принадлежность сайта (администрирование домена) centrzakazov.com Ответчику подтверждается справкой с сервиса Whois, в которой персона администратора указанного домена деанонимирована и показаны ФИО Ответчика, его адрес и номер телефона, идентичный тому, который фигурирует на сайте и страницах в социальных сетях, где нарушаются права на патент.

Техническая сторона нарушения выражена в том, что в изделии, предлагаемом к продаже на сайте использованы технические решения патента N 193416, т.к. задействованы те же конструктивные составляющие и использован признак, указанный в формуле полезной модели: насадка в корпусе и игла в держателе выполнены съемными.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ссылкой на страницу сайта, указанной выше, заключением специалиста.

Кроме того, аналогичные нарушения в сети Интернет присутствуют на страницах: - https://vk.com/centrzakazov; суть нарушения заключается в том, что на странице, принадлежащей Ответчику, имеется ссылка на сайт centrzakazov-сом и имеется изображение изделия, являющегося предметом нарушения. - https://www.instagram.eom/p/CAK2zuYis3v/ суть нарушения заключается в том, что на странице, принадлежащей Ответчику, имеется ссылка на сайт centrzakazov.сом и имеется изображение изделия, являющегося предметом нарушения. - https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov суть нарушения заключается в том, что на странице, принадлежащей Ответчику, имеется ссылка на сайт centrzakazov.сом и имеется изображение изделия, являющегося предметом нарушения. - https://www.youtube.com/watch?v=pVy78RqCREw суть нарушения заключается в том, что на видеохостинге, на канале, принадлежащим Ответчику, имеется описательный ролик. Объектом описания является изделие-объект нарушения и имеется ссылка на сайт centrzakazov.сом.

Кроме того, Истцом была проведена досудебная патентоведческая экспертиза, результатом которой стало заключение, выводы которого сводятся к тому, что объект, реализуемый Ответчиком, содержит все признаки, приведенные в независимом п.1 формулы Патента, а также признаки зависимого п. 2 формулы Патента и в объекте используется запатентованное решение по патенту РФ N 193416, что приводит к нарушению исключительных прав правообладателей патента РФ N 193416.

В целях дополнительного подтверждения факта нарушения, Ответчиком была произведена контрольная закупка объекта нарушения, подтверждение которой представлены в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп.2,3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на нее (него). Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу было назначено проведение судебной патентоведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту патентному поверенному Мызникову Борису Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Содержит ли изделие "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека", закупленный в рамках проведения контрольной закупки у ИП Капустина А.В. каждый признак изобретения N 193416, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Содержит ли изделие "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека", представленный ИП Хвесеня А.В. каждый признак изобретения N 193416, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения ?

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта Мызникова Б.В. В результате исследования указанного экспертного заключения судом установлено следующее.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что все признаки независимого пункта полезной модели содержатся в изделии "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека", закупленного в рамках проведения контрольной закупки у ИП Капустина А.В., из чего можно сделать вывод в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, что полезная модель признается использованной в продукте, так как продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, что, в свою очередь, говорит о нарушении патента на полезную модель.

Эксперт, отвечая на 2-й вопрос, указал, что Изделие, предоставленное ИП Хвесеня, также содержит все признаки независимого пункта полезной модели.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, изделие ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека"

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования истца в части обязания Индивидуального предпринимателя Капустина Александра Владимировича прекратить продажу, предложение к продаже товара (переходник универсальный УПК1), в котором использован патент Индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича на полезную модель N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека" на интернет сайтах: https://vk.com/centrzakazov, https://www.instagram.com/p/CAK2zuYjs3v/, https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov, https://www.youtube.com/watch?v=pVy78RqCREw, https://centrzakazov.com/catalog/adapter/forcheyenne/the-adapter-with-theneedle-holder-pc2-with-standard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rmneedle-(composite-)-a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaCuCHCUmSyNURqV57iPJz_6Ud9NVlNOFk6FMWeCh_9CCMQ,

являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что в изделии ответчика используются все признаки, приведенные в формуле изобретения по патенту РФ N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека".

Вместе с тем, суд считает требования истца в части прекращения использования товара на спорных страницах не подлежащим удовлетворению в том виде, в котором оно заявлено, поскольку понятие "Использования" результата интеллектуальной деятельности согласно ГК РФ является достаточно широким понятием.

Согласно нормам ст. 1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В понятие использования включается множество способов использования такого результата, а именно: распространение, изготовление, хранение, реклама, предложение к продаже, продажа и т.п.

Учитывая, что требование истца сформулировано в отношении запрета использования на конкретных интернет-сайтах, на которых фактически содержатся предложения ответчика о продаже конкретного спорного товара, а сам факт реализации произведен осуществленной истцом контрольной закупкой спорной продукции, в указанной части суд признает обоснованными требования истца именно в части обязания ответчика прекратить продажу, предложение к продаже товара (переходник универсальный УПК1), в котором использован патент Индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича на полезную модель N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека" на интернет сайтах.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патенту РФ N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания Индивидуального предпринимателя Капустина Александра Владимировича прекратить продажу, предложение к продаже товара (переходник универсальный УПК1), в котором использован патент Индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича на полезную модель N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека" на интернет сайтах: https://vk.com/centrzakazov, https://www.instagram.com/p/CAK2zuYjs3v/, https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov, https://www.youtube.com/watch?v=pVy78RqCREw, https://centrzakazov.com/catalog/adapter/forcheyenne/the-adapter-with-theneedle-holder-pc2-with-standard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rmneedle-(composite-)-a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaCuCHCUmSyNURqV57iPJz_6Ud9NVlNOFk6FMWeCh_9CCMQ.

Кроме того, как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту РФ N 193416 в размере 500 000 рублей.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование изобретения по патенту РФ N 193416 в размере 500 000 руб.

Таким образом, расчет исковых требований основан на нормах статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой, и лишь частично может компенсировать последствия нарушенных прав, так как данное нарушение является существенным и умышленным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия с его стороны нарушения прав истца.

Довод о том, что Ответчик обладает правом преждепользования на полезную модель, защищённую патентом N 193416, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1. ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно, ответчик должен представить доказательства о том, кем и когда была разработана полезная модель, тождественны ли сравниваемые технические решения либо имеют эквивалентные признаки (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.12.2016 по делу N А72-10519/2015, при решении вопроса о праве преждепользования, указал, что суды должны установить следующие обстоятельства:

-тождественность решения, использованного предполагаемым преждепользователем, запатентованному техническому решению;

- независимость создания тождественного технического решения;

- фактическое использование технического решения, тождественного патентоохраняемому объекту, или подготовка к такому использованию;

- добросовестность использования решения;

- объем преждепользования.

Между тем, ответчик не представил относимых и бесспорных доказательств, что им была разработана полезная модель, тождественная запатентованному техническому решению.

В подтверждение своих доводов о том, что Ответчик обладает правом преждепользования на полезную модель, защищённую патентом N 193416, ответчик представил Договор возмездного оказания услуг от 12.11.2016, заключенного между Капустиным Александром Владимировичем (Заказчик) и Пашковым Сергеем Николаевичем (Исполнитель), согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оцифровке чертежей через autocad, эскизов в dwg, испытания прототипа переходника универсального УПК1, а также чертежи (приложение N1 и приложение N2), Акт об оказанных услугах от 29.12.2016.

Однако из данных документов не следует, что чертежи разработаны ответчиком, что эти чертежи свидетельствуют о разработке решения, аналогичного полезной модели, защищённой патентом N 193416, из Договора возмездного оказания услуг от 12.11.2016 не следует, что к нему имеются приложения, а из представленных чертежей, указанных как Приложение 1 и Приложение N2 не следует, что они являются Приложениями к Договору Договора возмездного оказания услуг от 12.11.2016.

Из представленных ответчиком доказательств также невозможно сделать вывод о том, что чертежи были разработаны, а не скопированы из каких-либо источников.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить принадлежность Сведений о файле чертежа кому-либо, невозможно установить источник его размещения, не следует, что чертежи имеют отношение к указанному файлу, скриншот видео-обзора не свидетельствует о том, что на нем изображен переходник, аналогичный полезной модели, защищённой патентом N 193416.

Из представленных ответчиком Договоров купли-продажи от 15.01.2017, от 14.02.2018, от 05.04.2018, от 07.04.2018, от 03.07.2018 не следует, что предметом купли-продажи являлся переходник универсальный УПК1, аналогичный полезной модели, защищённой патентом N 193416, не следует, что договор исполнялся сторонами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств независимости создания тождественного технического решения, доказательств создания его до даты приоритета, и добросовестность использования решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении независимой судебно-экономической экспертизы для определения объема использования технического решения, тождественного техническому решению истца, которое было совершено ответчиком до даты приоритета.

Кроме того, ответчиком не были представлены ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1.ст 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в полном объеме на ответчика, поскольку установлен факт нарушения последним исключительных прав истца применительно к каждому спорному образцу изделия.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-8134/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Капустина Александра Владимировича прекратить продажу, предложение к продаже товара (переходник универсальный УПК1), в котором использован патент Индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича на полезную модель N 193416 "Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека" на интернет сайтах: https://vk.com/centrzakazov, https://www.instagram.com/p/CAK2zuYjs3v/, https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov, https://www.youtube.com/watch?v=pVy78RqCREw, https://centrzakazov.com/catalog/adapter/forcheyenne/the-adapter-with-theneedle-holder-pc2-with-standard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rm-needle- (composite-)-a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaCuCHCUmSyNURqV57iPJz_6Ud9NVlNOFk6FMWeCh_9CCMQ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Капустина Александра Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская О.Г. Головкина